臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第787號
上 訴 人
即 被 告 楊吳玉霜
輔 佐 人
即被告之女 楊舒庭
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣南投地方法院109年度
易字第63號中華民國109年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署108年度偵字第2200號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊吳玉霜（ 下稱被告）犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之土 地罪、同法第354條之毀損他人物品罪，分別判處拘役10日 、20日，應執行拘役30日，並均諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均無違法、不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我不是故意的，告訴人吳文樟住家庭院 的雜草叢生攀爬至圍牆、樹木落葉掉在我家，造成環境髒亂 不堪，向告訴人反應，告訴人置之不理，我受不了才會去砍 樹，我是善意去整理環境，當天也是先知會里長才過去。請 法院念在我年事已高，曾經3次中風，患有高血壓、糖尿病 、心臟病及精神疾病，且無工作收入，經濟狀況不佳等情況 ，給予緩刑宣告等語。
三、經查：
(一)原判決已於其理由欄中詳予說明依被告坦承有進入告訴人住 處後院，持鋸子鋸斷告訴人所有樹木之供述、現場照片，及 證人即告訴人之妻陳瓊瑤於警詢時、證人即永昌里里長陳樹 連於警詢、偵查、原審審理時之證述內容，足認被告確有於 起訴書所載時間，未經告訴人同意進入告訴人住處後院，持 鋸子鋸斷告訴人所有之樹葡萄1株之事實。又觀之卷附告訴 人與被告分別提出之現場照片（警卷第29至30頁、警卷第17 、18、20頁、本院卷第81至85頁），以被告所砍伐之樹葡萄
樹木之高度、種植位置，顯並非被告所指生長在兩戶交界處 、落葉影響其住家環境之樹木，是被告明知其與告訴人住家 以圍牆、鐵絲網相隔，未經告訴人同意，仍進入告訴人住宅 附連圍繞之後院土地內，持鋸子砍伐告訴人種植之樹葡萄樹 木，自有侵入他人住宅所附連圍繞土地、毀損他人物品之故 意甚明，被告辯稱其非故意云云，核無可採。
(二)被告雖請求給予緩刑宣告。惟查：本案起因固係告訴人未能 妥適、定期修剪其住家後院種植之樹木，致樹木落葉影響相 鄰住戶即被告住家環境整潔，被告因此認已妨害其日常起居 ，然其本應理性溝通或循合法途徑（如調解、民事訴訟、強 制執行等）救濟，藉由國家公權力之行使及協助，排除他人 之侵害，倘其可藉損害他人權利之方式，以達保全自身權利 目的，等同鼓勵其可逕以私力救濟方式，解決彼此間之糾紛 ，實非法治社會所允許。而被告前於107年3月間，即曾在告 訴人所有土地上砍伐櫸木、破布樹、肉桂木等樹木，經告訴 人提出告訴後，嗣又撤回告訴，經檢察官為不起訴處分等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署10 7年度偵字第2109號檢察官不起訴處分書在卷可參（本院卷 第21、23至24頁），被告本案顯非初次砍伐告訴人種植之樹 木。又依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款規定 ，法院依被告犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且 犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠 償，經被害人或其家屬表示宥恕，始宜宣告緩刑。本案被告 迄未與告訴人達成和解，被告、輔佐人於本院審理過程中， 不斷指稱是告訴人有錯在先，影響被告住家環境不願解決， 又為小事提告等語（本院卷第70、76、78頁），告訴人則於 本院審理時陳稱：我有請人修剪樹木。這已經發生很多次， 我每次都放過不予追究，如果我這次再原諒被告同意緩刑， 他依然會再犯等語（本院卷第75、77頁）。是被告犯罪後雖 部分坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，或為道歉、給 付合理賠償等行為以取得告訴人宥恕，參照上開說明，自難 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。(三)綜上所述，本案被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易字第63號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊吳玉霜
女 76歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○巷0號
輔 佐 人
即被告之女 楊舒廷 住南投縣○○鎮○○巷0號
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2200號），本院判決如下：
主 文
楊吳玉霜犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋸子壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊吳玉霜與吳文樟係鄰居，楊吳玉霜認吳文樟位於南投縣○ ○鎮○○路00號住宅後院所種植之樹木落葉影響其生活起居 ，竟先基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，於民國 108 年4 月2 日上午9 時許，未經吳文樟之同意，從吳文樟 住處後院圍牆缺口處，擅自侵入吳文樟上開住宅後院後，另 基於毀損之犯意，在前揭後院，持其所有之鋸子1 把鋸斷吳 文樟所種植之樹葡萄1 株，致生損害於吳文樟後離去。嗣吳 文樟之妻陳瓊瑤於同日晚間返回住處，發現上情並報警，因 而循線查獲。
二、案經吳文樟訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證據者 ，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力。本案下列 引用之供述證據，檢察官、被告楊吳玉霜於本院準備程序迄 於言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院認其作成之情形並 無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後認為適當，應認 於本案有證據能力。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告楊吳玉霜固坦承於上開時、地進入告訴人吳文樟住 處後院，並持鋸子鋸斷告訴人所有之樹葡萄1 株之事實，惟 矢口否認有何侵入住宅及毀損他人物品之犯行，辯稱略以： 伊只是去告訴人住處除雜草、雜樹，伊每年都有去，伊不知 道雜樹其實是樹葡萄，因被告庭院的樹木太高，樹木落葉都 會飄入伊住處庭院，環境很髒亂造成伊困擾，且告訴人又不 處理，所以伊才會去告訴人庭院除草云云。經查： 1.被告有於上開時地進入告訴人住處後院，並持鋸子鋸斷告訴 人所有之樹木1 株等情，業經被告坦承不諱，並有現場照片 5 張在卷可參（見警卷第29頁至31頁），此部分事實，應堪 認定。
2.證人即告訴人之妻陳瓊瑤於警詢中證稱略以：伊於案發當日 17時返回住處，就發現後院的樹葡萄被人鋸斷，伊就打電話 詢問當地里長陳樹連，陳樹連就來伊住處察看，當時被告也 有在現場，被告在現場就承認其有至伊住處後院將樹木鋸斷 等語（參見警卷第11頁至13頁）；證人即永昌里里長陳樹連
於警詢中證稱略以：案發當天早上被告就有打電話給伊，惟 伊沒接，伊於當日11時許就至被告家中詢問何事，被告就向 伊表示於未經告訴人同意下有至告訴人後院整理，嗣於同日 17時許，陳瓊瑤再打電話給伊說後院之樹葡萄被人鋸斷，伊 就到現場察看，才瞭解整件事情，被告當時有向伊表明願意 賠償告訴人損失，但告訴人不接受等語（參見警卷第16頁至 17頁），又於偵查中證稱略以：被告跟告訴人之前就有砍樹 的糾紛，案發當天早上被告就有打電話給伊，伊於當日11時 許就至被告家中詢問何事，被告就說已至告訴人家中除草， 範圍大約長30公尺，寬2 公尺，伊就問被告說為何不先知會 告訴人，被告說告訴人都不回應，後來陳瓊瑤就打電話給伊 表示後院之樹葡萄被人鋸斷，其實被告或告訴人都會去整理 自己的庭院，只要有人通報，他們也都會去整理等語（參見 偵卷第36頁至37頁）；復於審理中證稱略以：案發當天被告 有打電話給伊，但伊早上去開會，大概到上午11點時才至被 告家中，伊到時就發現被告在告訴人庭院裡面，被告先生在 被告家中，被告就說她剛在告訴人庭院整理環境，伊就跟被 告說整理前為何不先告知告訴人，被告說她有打電話，但告 訴人都不聯絡，伊現場看時告訴人的樹葡萄已被砍斷倒在地 上，告訴人庭院外雖有鐵皮圍牆，但圍牆間有縫隙，被告就 是從縫隙進去告訴人的庭院，後來當天下午5 點，告訴人太 太打電話給伊說回家發現種植的樹葡萄被砍斷，伊又到告訴 人家中，伊就叫被告買1 棵類似的樹葡萄賠給告訴人，但告 訴人不接受並報警處理，所以才發生本次案件，其實雙方在 半年前也有因為環境問題而發生糾紛等語（參見本院卷第12 3 頁至126 頁）。
3.綜合上開證據所示，被告確有於上開時地，未經告訴人同意 即進入告訴人住處後院，並持鋸子鋸斷告訴人所有之樹葡萄 1 株之事實，縱被告辯稱不知為樹葡萄，亦無礙被告具有毀 損他人物品之故意，另有關被告與告訴人間因種植樹木所生 之環境問題，亦因循協商或民事途徑解決，自不得以之作為 進入告訴人住處後院及毀損告訴人物品之理由，故被告上開 所辯，顯係卸責之詞，不足採信。
㈡本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：
㈠查被告行為後，刑法第306 第1 項、第354 條業於108 年12 月25日修正公布施行，並於同年月27日生效，而此次修正僅 係將該條項之罰金刑分別由3 百元、5 百元以下罰金，修正 成9000元、15000 元以下罰金，餘並未修正，故本次修法僅 係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法
比較問題，應逕適用新法之規定，先予敘明。核被告所為， 分別係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅附連圍繞之土地罪 及同法第354 條之毀損罪。被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡本院審酌：被告並無任何前科，素行尚稱良好，惟被告與告 訴人本為鄰居，對於居住附近環境問題，更應理性和平尋求 解決，竟無故侵入告訴人賴以安居住宅附連圍繞之土地，又 將告訴人所種植之樹株損壞，因此而侵害告訴人財產法益， 顯然欠缺法治觀念，未尊重他人之所有權，再參酌被告未與 告訴人達成和解或調解，賠償其所受之損害，學歷為國中畢 業及其經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、 第4 項定有明文。查被告持用鋸斷告訴人樹木之鋸子1 把雖 未扣案，惟係供被告用以犯毀損罪之犯罪工具，為被告所有 ，亦據其自承在卷（參見本院卷第100 頁），爰依刑法第38 條第2 項前段、第4 項之規定，宣告沒收之，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。