臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第768號
上 訴 人
即 被 告 林育司
選任辯護人 陳郁婷律師
上列上訴人即被告因誹謗案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度
易字第632號，中華民國109年5月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第3524號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林育司基於以文字散布指摘足以毀損他人名譽之事於眾之犯 意，於民國108年5月19日下午某時許，在新竹市某處，以手 機（未扣案）經由網際網路連接FACEBOOK社群網站（下稱臉 書)，在多數不特定人可得共見可聞之「我是頭份人」臉書 社團，發布內容為「苗栗縣議員陳光軒吸毒」之文章（下稱 本案文章），並附上刑事判決查詢連結，傳述足以毀損陳光 軒名譽之事，而誹謗陳光軒。
二、案經陳光軒訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議意旨、104年度台上字第2093號判決 意旨參照）。查，本案經本院於審理期日踐行調查證據程序 之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，檢察官、上訴 人即被告林育司（下簡稱被告）暨其選任辯護人於本院審理 時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據並 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本 院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作 為判斷之依據。
二、按刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨參照）。查，本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法亦得作為判斷之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在「我是頭份人」之 臉書社團張貼本案文章等情，惟否認有散布文字誹謗之犯行 ，辯稱：我當時是在司法院判決檢索系統搜尋到臺灣新竹地 方法院有一個判決寫到「李權霖」販賣毒品給「陳光軒」， 所以我想要在公開網站問告訴人陳光軒（下僅稱其姓名）是 否有這件事情，我應該是要打「苗栗縣議員陳光軒吸毒？」 等文字，但因為手機訊號有問題，少打了一個問號就發出文 章，而且文章所附的判決連結點進去也不是該篇「李權霖」 販賣毒品給「陳光軒」之判決。我在發表這個文章之前，我 有向新竹市警察局第一分局樹林頭派出所副所長洪振益、苗 栗縣警察局頭份分局警員林明均查證這件事，但他們都說礙 於個資法無法幫我查詢，我出於善意監督的心情，才發表前 揭文章。再者，我發表文章以後，陳光軒在短短幾小時內馬 上就澄清了，留言的網友也都全部支持、相信陳光軒，對陳 光軒的名譽客觀上並無受到很大的損害。況且，關於陳光軒 吸毒的傳聞，也有其他人在說。我確實有去查證，有相當依 據後，基於選民監督的角度而非「明知不是陳光軒」之情況 下發表文章，不符合真實惡意原則，不構成誹謗罪等語。辯 護人則為被告辯稱略以：本件陳光軒是自願當縣議員而成為 公眾人物，所以遭外界評論的審查程度就比較寬鬆。依據釋 字第509號解釋，雖然行為人無法證明其言論內容為真實，
但有證據資料有相當理由確信為真實，就不構成毀謗。陳光 軒身為議員，卻有與其他人車震，遭判決有罪，被告有找到 相關資料ｐｏ文，本次基於監督原因，他查到臺灣新北地方 法院103年度審訴字第549號刑事判決記載該案被告轉讓Ｋ他 命給陳光軒施用，且有詢問派出所所長，確實有陳光軒吸毒 的事實，但警員沒有告訴他有其他的陳光軒，被告也不知道 有其他的陳光軒，所以依照客觀判決及查詢結果，一般老百 姓可確信為真實，既然新聞媒體用問號就可以免責，怎可課 予一般百姓比媒體更高的查詢義務。被告寫陳光軒的文章， 有附上判決，供來看文章的人看判決後來審酌是否是這個陳 光軒，被告沒有毀謗犯意，不符合惡意原則，若被告有毀謗 的犯意，就不會附上判決供公審，所以被告不構成毀謗罪等 語。
㈡被告有於上開時間、地點在臉書「我是頭份人」社團發表本 案文章等情，為被告所不爭執（參偵卷第29、71頁，原審卷 第167至169頁，本院卷第157頁），並經陳光軒於警詢、原 審及本院審理時結證稱：我大約於108年5月19日晚上7時9分 許，在我位於苗栗縣頭份市的服務處，看到被告發表的本案 文章，我的助理也有截圖給我看，不過我沒有點文章所附的 判決連結，我沒有吸毒等語在案（參偵卷第37至39頁，原審 卷第145至150頁），亦有被告所發表之本案文章截圖在卷可 稽（參偵卷第41頁），此部分事實，應堪認定。 ㈢按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護，惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。而刑法第310條之誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於 非法言論所加之限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示 行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據 資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯 罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則 」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻 仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真 相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當 性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事， 應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真 實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發 表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊 天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會 、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所 利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在
發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務， 始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目 的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率 行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指 摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法 院97年度台上字第998號判決意旨參照)。再所謂以「善意」 發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但所 謂「善意」，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名 譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為 「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和 社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與 言論自由。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人即新竹市第一分局樹林頭派出所副所長洪振益於原審審 理時結證稱：被告之前有一些違規停車的小糾紛，所以我認 得被告，我不認識陳光軒。被告於108年4、5月間某天，有 來分局派出所，他說要來查詢一個我們分局偵辦的毒品案件 ，涉嫌人是「陳光軒」，我跟他說這是司法案件，基於個人 資料保護法，我無法幫他查詢該毒品案件中「陳光軒」的真 實身分，我問他查這個要做什麼，他說頭份有一個縣議員就 叫陳光軒，後來我也沒有再跟他說什麼等語（參原審卷第 152至154頁）。據上，可知，被告在「我是頭份人」之臉書 社團發表本案文章前，應有向證人洪振益詢問其所檢索之法 院判決內購買毒品之「陳光軒」之真實身分為何，然據證人 洪振益告以因個人資料保護法無法為其查詢判決所載「陳光 軒」之真實身分等情；並參酌陳光軒之姓名即「陳光軒」3 字，並無艱澀、少見之文字，同名同姓之可能性甚高，此觀 諸被告自陳在司法院連結系統，輸入陳光軒，有10幾個判決 ，亦明（參偵卷第72頁）。是被告雖於發表本案文章前，曾 詢問證人洪振益，然並未獲得任何實質有關該判決中所指「 陳光軒」真實身分之回應，顯非具有實質意義之查證，難認 被告有相當理由確信陳光軒有吸毒情事，亦即，就該判決中 購毒者「陳光軒」是否即為「苗栗縣議員陳光軒」，仍有合 理之可疑存在，然被告卻執意在「我是頭份人」之臉書社團 發表本案文章，自屬輕率擅斷，實難主張免責。 2.行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足 以損害被指述人之名譽。查被告在「我是頭份人」之臉書社
團發表之本案文章，依一般生活經驗判斷，縣議員為民意代 表，係受選民選票之託委以重責，如涉嫌購毒、吸毒，自屬 重大情事，被告對此等具體特定事實之評論，顯然逾越一般 社會通念之合理範圍，而足以貶低陳光軒在社會之地位與名 望之評價，此亦據證人陳光軒於原審審理時具結證稱；我身 為苗栗縣議員，被告發表這樣的文章，對我的名譽來說是非 常大的毀損等語（參原審卷第147頁）。從而，被告在「我 是頭份人」之臉書社團發表之本案文章，不特定之多數人只 要進入該社團即可瀏覽，被告主觀上有將上開言論散布於眾 之意圖，堪屬明確。
3.另被告雖辯稱其於發表文章前有向證人林明均及吳俊明查證 等語，惟：
⑴證人即苗栗縣警察局頭份分局警員林明均於原審審理時結證 稱：被告來過分局很多次，我曾受理過他的案件，所以我認 得被告，我不認識陳光軒。108年5月上旬，被告有來派出所 ，他說陳光軒在臉書上發表文章說要告他，所以要來詢問我 他在判決檢索系統有查到「陳光軒」涉嫌吸毒，要問我是哪 一個「陳光軒」，我說因為個人資料保護法，我沒辦法幫你 查詢該判決中「陳光軒」的真實身分，然後我有跟他說，依 照判決書的記載，在頭份分局的轄區確實有一個吸毒的人叫 「陳光軒」，但我沒辦法幫他查詢這個「陳光軒」是否是「 苗栗縣議員陳光軒」等語（參原審卷第156至161頁）。 ⑵證人即新竹市警察局第二分局東門派出所所長吳俊明，於本 院審理時結證稱，我先前在北門派出所服務時，被告曾前來 詢問我，他拿好像是拿起訴書或判決來問我，他說他被人告 了，要我提供一些背景資料，我說這個在我職務上不可能給 你看，也不可能查詢，我沒有辦法提供，當時被告所拿的資 料，上面並沒有年籍，只有名字「陳光軒」，他希望用我職 務的方式查詢看看有沒有相同年籍，或是很雷同的人，我說 這個部分我沒有辦法處理等語（參本院卷第163至166頁）。 ⑶陳光軒於108年5月19日晚上8時許報警前，在「我是頭份人 」之臉書社團發表之文章敘明「針對這位我完全不認識的林 育司先生在我是頭份人所PO『苗栗縣議員陳光軒吸毒』的文 章，我在此鄭重聲明，陳光軒從來沒有接觸過任何毒品，若 要打擊我勇於揭弊的形象，大可免了，我沒在怕，我現在會 馬上到警局對林育司先生提出『加重誹謗罪』的告訴」等情 ，有卷附陳光軒之貼文可憑（參偵卷第53頁）。 ⑷據上可證，被告向證人林明均、吳俊明查證之時點，均係在 被告發表本案文章，陳光軒已表明對其提出加重誹謗告訴之 後，故被告此部分所為之查證，無從為有利被告之評價。
4.被告復辯稱其發表本案文章時，少打了一個「問號」等語， 然一般以手機欲在臉書發表文章，在文章區之欄位打完欲發 表之文字以後，尚需點選右上角之「發佈」按鈕，始會發表 該篇文章，故被告以手機打字打完「苗栗縣議員陳光軒吸毒 」等文字後，自係確認無誤，始會有另一動作按下「發佈」 之按鈕，實難認此動作之完成，與當時網路是否通暢、手機 有無故障有實質關連，故被告此部分所辯，亦難採信。另被 告辯稱本案文章所附之判決連結錯誤、陳光軒吸毒之事亦有 其他人在傳等語，惟此些辯解，均無礙被告發表本案文章已 屬散布文字誹謗之犯行，實屬卸責之詞，無從採憑。 5.被告再辯稱曾要求管理員刪稿等語，並請求傳喚「我是頭份 人」臉書社團管理人溫俊勇；惟按刑法第310條第2項之加重 誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，所散布 之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續；是 故被告曾否於發文後委請上揭管理人刪除其文章，要與其犯 罪行為成立與否無涉，本院認尚無傳喚臉書社團管理人溫俊 勇到庭詰問之必要，爰駁回其證據聲請。
6.辯護人雖為被告辯稱，何以新聞用問號即可免責，怎可課予 一般百姓比媒體更高的查詢義務等語；惟新聞媒體於報導事 件過程中，亦負有相當查證義務，要非僅於句末加上問號即 可免責，此觀諸刑法第310條規定，釋字第509號解釋文及其 理由皆因一般民眾及新聞媒體而異其規範或解釋即明，辯護 人此部分辯詞，自無法為本院所採用。
7.被告雖請求傳喚證人即陳光軒所稱「五年前選舉來幫忙之先 生」即「林家緯」（音同，下以「林家緯」稱之，參本院卷 第133、169頁），用以證明其所為貼文內容為真實等語，惟 查：
⑴按刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者 不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，其意旨僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳 述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資 料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項 ）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。且真實性證明之 對象，為事實本身，而非以該事實為內容之傳聞或風評等之 存在與否。又「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項） 之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其 提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真 正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料 ，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相 當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何
理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若 行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出 過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判 斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構 具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不 得律以誹謗罪責。
⑵本件被告於如事實欄發文前，雖向員警等人查詢刑事判決中 之「陳光軒」是否為陳光軒，然並未獲員警證實，已如前述 ；即被告於臉書發文之際，並無任何證據資料可證明或得以 證明刑事判決中之「陳光軒」之真實身分，是被告發文之際 ，顯只係憑主觀判斷而為傳播。
⑶被告與「林家緯」間，並無證據顯示，渠二人於被告發文之 前，曾接觸或聯繫而得以查證刑事判決中「陳光軒」之身分 ，是「林家緯」亦無從證明被告有相當理由確信刑事判決中 之「陳光軒」即為陳光軒；況「林家緯」所為之陳述，亦屬 傳聞或風評，而非被告所傳述之事實對象，是傳喚「林家緯 」，亦僅得證明傳聞之存在，而非「事實」本身；從而，被 告聲請傳喚「林家緯」，既無法證明其主張之待證事實（即 「苗栗縣議員陳光軒吸毒」為真實），自亦無必要。 ⑷末查，陳光軒於本院審理時已證稱，該位「林家緯」（音同 ）先生係之前認識的人，很久沒聯絡了，亦不知其聯絡方式 等語（本院卷第168頁），據此本院自無從加以傳喚。據上 ，被告上開證據調查之請求，爰予駁回之。
㈤綜上所述，被告在無真憑實據之情形下，貿然在「我是頭份 人」之臉書社團發表本案文章，意指身為苗栗縣議員之陳光 軒吸毒等情，對陳光軒進行攻擊，顯非善意發表言論，其所 為之評論，亦已逾「適當」之程度，應被視為具有實質惡意 ，自無刑法第310條第3項前段或第311條免責不罰規定適用 之餘地。從而，被告上開所辯各詞，均不足採，本件事證已 臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或
不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照 ）。查被告行為後，刑法第310條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效施行，此次修法則係將上開條文之罰 金數額調整換算後，逕予以明定於前開各該條文中，而毋庸 再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果 ，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更， 亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。三、上訴駁回之理由：
原審因認被告上揭犯行，事證明確，適用刑法第310條第2項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並被 告未為實質之查證，即輕率在「我是頭份人」之臉書社團發 表詆毀陳光軒名譽之本案文章，而衡酌觀看該社團之人應以 苗栗縣縣民居多，陳光軒又為苗栗縣議員，被告為本案犯罪 之手段，對陳光軒之影響，難謂不大，其行為實屬可議；並 斟酌被告為本案犯行之動機、目的，及其發表之本案文章對 陳光軒所受之損害程度；兼衡被告之前科紀錄，其犯後未能 坦承犯行，及因陳光軒無和解意願，故未能達成和解之態度 ，及自承之智識程度、職業、生活狀況，暨陳光軒對本案之 意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折 算標準。核原審判決顯以被告之責任爲基礎，具體斟酌刑法 第57條所列事項而量刑，並未偏執一端，所科之刑亦無過重 之情事，核無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯行 ，並無理由，已如前述，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。