臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第761號
上 訴 人
即 被 告 羅俊明
選任辯護人 張慶宗 律師
謝博戎 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第3
860號中華民國109年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署108年度偵字第1997號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
羅俊明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告羅俊明（下稱被告）明知依一 般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人， 可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國107年4月26日上午11時25分 前某時，以新臺幣（下同）1萬元之代價，將其所有之第一 商業銀行大里分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一 商業銀行大里分行帳戶）之存摺及提款卡交予某真實姓名、 年籍均不詳綽號「阿昌」之人（下稱「阿昌」）使用。嗣「 阿昌」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後即與其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，先於通訊軟 體LINE自稱「紀安翔」，並向告訴人胡筱佩稱欲以每月5萬 元薪資僱用告訴人胡筱佩為其工作，以取信告訴人胡筱佩， 嗣於107年4月25日晚間10時56分許，向告訴人胡筱佩佯稱其 出車禍，需要維修費用，使告訴人胡筱佩陷於錯誤，於107 年4月26日上午11時25分許，轉帳27萬元至被告上開第一商 業銀行大里分行帳戶內。嗣告訴人胡筱佩發現受騙報警處理 ，乃為警循線查悉上情，因認被告涉有刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。
三、證據能力方面：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年台上字第2980號判決可資參考）。是本案無罪判決就傳 聞證據是否具有證據能力，即無須於理由內說明，併此敘明 。
四、起訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人 即告訴人胡筱佩於警詢時之指訴、臺北市政府警察局信義分 局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人胡筱佩提供之存摺封面及其內頁影本、網路轉帳翻拍畫面 、第一商業銀行大里分行108年3月20日一大里字第00046號 函附之各類存款開戶暨往來項目申請書、客戶交易明細表各 1份為其論據。惟訊據被告堅為否認有何前開幫助詐欺取財 犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以： 被告係於104年3月31日申設上開第一商業銀行大里分行帳戶 後不久，即將該帳戶借予「阿昌」作為網路拍賣使用，依卷 附上開帳戶自104年3月31日起至107年4月27日止之長達3年 多期間，進出往來明細多達上千筆，與詐騙集團所使用之帳 戶均係於被害人匯入款項後即由車手迅速領出之特徵完全不 相符合，如確供詐騙集團使用，絕無可能僅告訴人胡筱佩1 人於107年4月26日匯款1筆27萬元，理應會有多筆遭詐騙之 金額匯入，且詐騙集團為了避免帳戶遭掛失或銷戶，通常在 取得人頭帳戶後不久，即會馬上使用，不可能在取得被告上 揭帳戶長達3年多後才開始使用。又被告上開第一商業銀行 大里分行帳戶，於告訴人胡筱佩於107年4月26日匯款27萬元 後，竟於同日還分別自該帳戶轉匯30萬元、21萬1000元（共 計51萬1000元）至告訴人胡筱佩之國泰世華銀行松山分行帳 戶（帳號詳卷，下稱國泰世華銀行帳戶）內，若為詐騙集團
使用之人頭帳戶，豈會在收到告訴人胡筱佩受騙匯款之27萬 元後，還匯回較告訴人胡筱佩受騙金額更高之51萬1000元至 告訴人胡筱佩帳戶內，顯有違一般常情，可見被告出借帳戶 時難以預見可能被作為詐騙使用。再被告前曾因104年間另 案提供他人帳戶而涉有幫助意圖營利聚眾賭博等罪嫌，由臺 灣臺中地方檢察署檢察官以106年偵字第30276號為緩起訴處 分，故而不知如何處理本案第一商業銀行大里分行帳戶，擔 心若將其掛失或銷戶可能會被懷疑滅證或構成其他犯罪，才 未向銀行辦理掛失，並非對於自身銀行帳戶漠不關心而有容 任詐欺之犯意，被告並無何幫助詐欺取財之犯行等語。五、本院查：
（一）被告係於104年3月31日向第一商業銀行大里分行申設前開 帳戶，有第一商業銀行大里分行108年3月20日一大里字第 00046號函附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書1份（ 見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第1997號卷〈下稱108 年度偵字第1997號卷〉第27至31頁）在卷可稽。又上開被 告開立之第一商業銀行大里分行帳戶，自104年6月6日起 至107年4月27日止之期間內，確有密集轉帳或匯款之紀錄 ，有被告於原審所提出上開帳戶之交易明細（見原審卷第 55至295頁）在卷可憑，被告堅稱：伊係於104年3月31日 申辦前開第一商業銀行大里分行帳戶後不久，即將帳戶提 供予「阿昌」之人使用等語，堪可採信。參以被告於104 年間即提供帳戶予「阿昌」使用，且該帳戶於前開長達近 3年之期間有如此大量密集之款項出入，而除告訴人胡筱 佩指訴其於107年4月26日匯入27萬元係遭詐騙外，前開大 量密集之匯款出入，檢察官並未舉證其用途及是否為詐騙 所得，亦未有其他被害人報案指述係遭詐騙所匯款項，則 「阿昌」是否係詐欺集團人員及其初始向被告取得第一商 業銀行大里分行帳戶之目的是否為供詐欺之用，已殊質疑 。
（二）證人即告訴人胡筱佩於警詢時固證稱：伊係於107年4月間 因其通訊軟體LINE上之好友「紀安翔」稱要以支付月薪5 萬元僱用伊做事，伊答應後有於107年4月17日及同年月24 日分別幫「紀安翔」線上刷卡換現金或申辦信用貸款，並 將匯至其國泰世華銀行帳戶之款項領出取交「紀安翔」指 示前來收款之人，「紀安翔」於107年4月25日晚間打給伊 稱剛出車禍需維修費要向其借款，伊乃於同年月26日申辦 大筆金額轉帳而將27萬元匯至上開第一商業銀行大里分行 帳戶，「紀安翔」又以同上第一商業銀行大里分行帳戶分 2次各轉帳30萬元及21萬1000元至伊國泰世華銀行帳戶，
要其領出後於同日下午3時12分許至約定地點交付予「紀 安翔」指定前來取款之人，因「紀安翔」交付之票據事後 未兌現，伊乃發覺受騙等語（見臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第9896號影卷〈下稱107年度偵字第9896號影卷 〉第10至12頁），且有臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人胡 筱佩提供之存摺封面及其內頁影本、網路轉帳翻拍畫面（ 見107年度偵字第9896號影卷81、83、85至86、89至90頁 ）在卷可稽。惟證人即告訴人胡筱佩於本院審理時同時證 述：伊不知道「紀安翔」究有無出車禍等語（見本院卷第 88頁），則「紀安翔」有無以不實原因向告訴人胡筱佩借 款，已屬有疑；又證人即告訴人胡筱佩於本院審理時復稱 ：伊於案發時缺錢一語（見本院卷第90頁），則告訴人胡 筱佩何以願意於缺錢之情況下，猶出借高達27萬元之款項 予其所稱「紀安翔」之人，亦容可疑；再參以告訴人胡筱 佩將前揭27萬元匯入被告上開第一商業銀行大里分行帳戶 後，向告訴人胡筱佩佯騙借款之「紀安翔」理應可直接自 帳戶將錢領出以遂行其詐欺取款之目的，然「紀安翔」於 告訴人胡筱佩匯款27萬元後，卻又將被告前開第一商業銀 行大里分行帳戶內之30萬元及21萬1000元（合計51萬10 00元，遠高於告訴人胡筱佩所指被騙匯款之27萬元），再 行轉匯至告訴人胡筱佩管領掌控之國泰世華銀行帳戶內， 由告訴人胡筱佩提領交付予「紀安翔」指示取款之人，此 據證人即告訴人胡筱佩於警詢及本院審理時證述明確（見 107年度偵字第9896號影卷12頁、本院卷第91頁），且有 告訴人胡筱佩之國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本及交易明 細（見107年度偵字第9896號影卷第86頁、原審卷第292頁 ）在卷可憑，證人即告訴人胡筱佩上開所稱之借款模式， 亦與一般借款方式有違，是告訴人胡筱佩將27萬元匯至被 告上揭第一商業銀行大里分行帳戶，究是否係出於證人即 告訴人胡筱佩所指「紀安翔」佯向其「借款」之原因，實 啟人疑竇而難以盡信。從而，被告是否有前揭被訴幫助詐 欺取財之罪嫌，實非無疑。
（三）而縱告訴人胡筱佩確如其所述係遭「紀安翔」以上開原因 詐騙27萬元，惟證人即告訴人胡筱佩於本院審理時證述： 伊未曾因幫「紀安翔」工作，而經警察或檢察機關告以其 涉有詐欺罪嫌等語（見本院卷第87頁），且被告於104年 間提供上開第一商業銀行大里分行帳戶予「阿昌」使用後 ，於長達近3年之期間內，除告訴人胡筱佩外，並未有他
人報案陳稱遭詐騙而匯款至前開被告申設之第一商業銀行 大里分行帳戶，亦僅堪認告訴人胡筱佩部分，係「紀安翔 」於被告提供上揭帳戶使用後多年，方臨時突然起意詐騙 告訴人胡筱佩，難認被告早於約3年前提供帳戶時，對於 相隔長達近3年之久後之「紀安翔」突發起意之詐騙行為 ，主觀上具有認識或可得預見。又被告就其未將本案第一 商業銀行大里分行帳戶資料辦理掛失或銷戶之原因，已說 明係因其於104年間另案提供他人之帳戶而涉有幫助意圖 營利聚眾賭博等罪嫌，故而不知如何處理本案第一商業銀 行大里分行帳戶，擔心若將其掛失或銷戶可能會被懷疑滅 證或構成其他犯罪，才未向銀行辦理掛失，並非對於自己 的銀行帳戶漠不關心而有容任詐欺之犯意等語，並有上開 另案即臺灣臺中地方檢察署檢察官106年度偵字第30276號 緩起訴處分書1份（見108年度偵字第1997號卷第11至13頁 ）在卷可參，足可採信；況一般詐欺集團取得人頭帳戶供 以實行詐騙，為免帳戶遭掛失，通常在取得人頭帳戶後不 久，即會馬上使用，而被告於104年間將上開第一商業銀 行大里分行帳戶提供予「阿昌」使用後，至告訴人胡筱佩 於107年4月間報案陳稱被騙之前之期間內，均未發現該帳 戶遭使用作為詐欺之事證，則被告主觀上因認「阿昌」取 得帳戶非供違法使用，乃遲未申辦掛失或銷戶、甚或報警 處理，均尚不能據以反推被告主觀上具有幫助詐欺取財之 犯意。
（四）基上所述，被告堅稱伊未有何幫助詐欺取財之犯行等語， 堪以採信。本案依檢察官起訴書所憑之前開證據，無論直 接或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信而無合理 之懷疑存在之程度。此外，本院亦查無其他積極確切之證 據，足以證明被告確應負經檢察官起訴之前開罪責，被告 之犯行尚屬不能證明。原審未詳細審酌上情，致遽予對被 告為科刑之判決，容有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，並 據以指摘原審判決不當，為有理由，依照前述刑事訴訟法 之規定與最高法院判例要旨，及罪疑唯有利於被告之原則 ，自應由本院將原審判決撤銷改判，諭知被告為無罪之判 決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日