臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第1131號
上 訴 人
即 被 告 黃錦添
上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院109 年度
易字第606 號中華民國109年8月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署109 年度偵字第2578、4623、4841、4847、49
33、4934、4937、5197、5344、6039、6292、6410號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃錦添犯如附表二編號1-16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1-16「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分（即附表二編號1- 6、8 、10-11 、13-16 部分) ，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之；不得易科罰金部分（即附表二編號7 、9 、12部分) ，應執行有期徒刑壹年貳月，沒收部分併執行之。
事 實
一、黃錦添意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，為下列行 為：
㈠於附表一編號1-6 、8 、10-11 、13-15 所示時間、地點， 以附表一編號1-6 、8 、10-11 、13-15 所示方式，竊取如 附表一編號1-6 、8 、10-11 、13-15 所示被害人所有、持 有之物，得手後以附表一編號1-3 、5-6 、8 、11、13-15 所示方式銷贓。
㈡於附表一編號7 所示時間、地點，踰越牆垣，以附表一編號 7 所示方式，竊取如附表一編號7 所示被害人管領之物，得 手後以附表一編號7 所示方式銷贓。
㈢於附表一編號9 所示時間、地點，攜帶兇器，以附表一編號 9 所示方式，竊取如附表一編號9 所示被害人所有之物，得 手後以附表一編號9 所示方式銷贓。
㈣於附表一編號12所示時間、地點，毀壞安全設備侵入他人住 宅，以附表一編號12所示方式，竊取如附表一編號12所示被 害人所有之物，得手後以附表一編號12所示方式銷贓。二、黃錦添為附表一編號5 、6 之竊盜犯行前，為避免其所騎乘 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所有人為被告之父黃
○榮）號碼暴露自己身分，另基於變造特種文書持以行使之 犯意，於民國109 年4 月8 日中午12時許前某時，在位於彰 化縣○○鄉○○村○○路000 號住處，以黑色膠帶張貼於上 開車牌「S 」字之左側，將該車牌號碼變造為「000-0000」 號後，懸掛在上開機車後方而行使之，並於同日及翌日（即 9 日），均騎乘懸掛該變造車牌之機車外出，並為附表一編 號5 、6 竊盜犯行，足以生損害於公路監理機關對車籍資料 管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。三、案經彰化縣警察局員林分局、溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、上訴人即被告黃錦添（下稱被告），對於本案以下 所引用具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力（本院 卷第114-118 頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、 被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 ，均坦承不諱，核與證人即告訴人黃○榮、陳欽彥、黃饒月 鴦、歐坤勇、許文隆、黃明通、黃錦福、黃崑松、吳佳芸、 徐啟騰、吳佳欣、劉嘉文，證人即被害人黃劍山，證人黃水 桃、劉建顯、黃鍾仁、謝富裕於警詢證述之情節相符，並有 彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人黃○榮) 、彰 化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(謝富裕)、 贓物認領保管單（劉嘉文) 、被告騎乘普重機超000-0000載 送竊取之鐵門監視器照片、109 年1 月17日監視器錄影翻拍 照片、資源回收業收貨物品登記簿、同年1 月18日路口監視 器錄影畫面翻拍照片、謝富裕提供給警方之估價單翻拍照片 、警員於○○路○段000 號（銓欣回收場) 取回之工型鋼兩 支外觀照片、同年1 月20日被告於溪湖分局偵查隊製作警詢 筆錄時穿著外套之照片（與行竊時所穿外套相同）、車輛詳 細資料報表( 000-0000) 、同年1 月17日路口監視器錄影翻 拍照片、舊館派出所偵辦竊盜案相關位置地圖（109 年度偵 字第2578號卷第77-83 、87、89、91-99 、101103、105 、 107-112 、113 、115 、157-167 、169 頁) 、彰化縣警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人吳佳欣) 、109 年3 月25 日監視器錄影畫面翻拍照片、同日案發現場照片（109 年度 偵字第4623號卷第49、51-55 、57頁) 、109 年4 月8 日案 發現場照片、同日路口監視器錄影畫面照片( 109 年度偵字 第4841號卷第51、53、69、71頁）、109 年3 月18日監視器
錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表（000-0000、車主李宗龍 ) 、經濟部商工登記公示資料查詢服務（順昌廢棄物清理有 限公司) ( 109 年度偵字第4847號卷第53-83 、85、113 頁 ) 、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單（吳佳芸) 、109 年4 月17日監視器錄影畫面 照片、液晶電視1 台( 109 年度偵字第4933號卷第97-101、 103 、105 、107-109 頁) 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人 黃崑松) 、109 年3 月11日監視器錄影翻拍照片、黃崑松現 場指認照片、同日路口監視器錄影畫面翻拍照片、同年4 月 11日舊貨、資源回收業收受物品登記薄（指認人徐啟騰) （ 109 年度偵字第4934號卷第57、59-63 、65頁) 、109 年4 月16日路口監視器錄影畫面翻拍照片（109 年度偵字第4937 號卷49-57 頁）、109 年3 月20日黃錦福指認相片、同年月 15日監視器錄影畫面翻拍照片（109 年度偵字第5197號卷第 53-55 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人劉建顯) 、彰 化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單（黃水桃）、台灣三洋多媒體液晶顯示器說明、109 年4 月18日黃明通現場照片、遭竊液晶電視照片（109 年度 偵字第5344號卷第59、61-65 、67、69、71-80 頁）、109 年3 月21日監視器錄影畫面翻拍照片（109 年度偵字第6039 號卷第55-69 頁）、109 年3 月20日歐坤勇指稱汽車電池被 偷之相片、同日監視器錄影畫面翻拍照片（109 年度偵字第 6292號卷第49-50 頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警 察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃劍山）、贓物 認領保管單（黃劍山）、109 年3 月26日監視器錄影畫面翻 拍照片、同年5 月11日警方會同黃錦添勘查犯案車輛000-00 00普通重型機車照片（109 年度偵字第6410號卷第51-52 、 67-73 、77、83-91 、93頁) 在卷可稽，被告上開任意性自 白核與事實相符，應堪採信。本案事證已經明確，被告上開 竊盜、加重竊盜、行使變造特種文書犯行均堪認定，均應依 法論科。
三、論罪之理由
㈠被告就附表一編號1- 6、8 、10-11 、13-15 所為，均係犯 刑法第320 條第1 項竊盜罪；就附表一編號7 所為，係犯刑 法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪；就附表一編號 9 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ；就附表一編號12所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實所為，係 犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變 造車牌後復持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行
為所吸收，不另論罪。再被告變造車牌懸掛行使，雖於109 年4 月8 日、9 日，均騎乘懸掛該變造車牌之機車外出，並 為附表一編號5 、6 之竊盜犯行，惟其係基於同一隱藏身分 之目的，於密接之時間、地點行使變造特種文書，且侵害同 一社會法益，應僅論以接續一罪。
㈡被告就附表一編號2 所為之2 次竊盜行為，係於密接時間、 同一地點所犯，並均侵害同一告訴人劉嘉文之財產法益，應 論以接續犯。
㈢被告利用不知情之黃鍾仁、劉建顯遂行其附表編號8 所示犯 行，為間接正犯。
㈣被告如附表一編號1 至15所為各次竊盜犯行，及犯罪事實 所為行使變造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈤被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以105 年度審 訴字第412 號判決判處有期徒刑10月、6 月確定，並以106 年度聲字第774 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定， 於106 年11月4 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌本案並無司法院 釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法 適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338 號判 決意旨參照），爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、撤銷原判決及自為判決之理由
㈠原審審理結果，認被告上開竊盜、加重竊盜、行使變造特種 文書犯行罪證明確，予以論罪科刑並為相關沒收之諭知，固 非無見。惟查：
⒈被告如犯罪事實之行使變造持種文書犯行，應僅論以接續 一罪，原審認定成立2罪，有過度評價之失，有欠允當。 ⒉量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情。另法院依刑法第51條第5 款定執行 刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性 ，妥適定執行刑。執行刑之酌定，並宜綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係；審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行
刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。乃因刑罰之 科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非 等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛 ，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑 程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體 察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則， 否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。具體言 之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜 犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪 雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可 回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行 刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段之 效益，使用過度之刑罰，會使邊際效益遞減，未必能達到目 的，卻造成犯罪管理之過度花費，此所謂刑罰經濟之思考（ 最高法院106 年度台抗字第177 號裁定意旨參照）。查本案 被告雖違犯12件普通竊盜罪、3 件加重竊盜罪、1 件行使變 造特種文書罪，而有不該，惟被告各次竊盜犯行所竊得之物 品，價值最高者為附表一編號11之16,800元，其中附表一編 號4 、10、14之價值，且均在1,000 元以下（各為200 元、 600 元及300 元) （詳附表一各編號備註之說明），惟原審 就被告所涉附表一編號1- 6、8 、10-11 、13-15 之普通竊 盜犯行、犯罪事實之行使變造特種文書犯行，在被告均自 始認罪，且行使變造特種文書罪之法定最重本刑僅為1 年以 下有期徒刑之情況下，經依累犯規定加重其刑，各科處有期 徒刑7 月或者8 月，另就附表一編號7 、9 、12之加重竊盜 犯行，均科處有期刑10月，對照被告行為對被害人財產、社 會法益之侵害程度以及其犯後之態度，明顯過重而有失權衡 ，罪刑難謂相當，有違公平原則。再衡之本案竊盜之時間， 除附表一編號1-3 係於109 年1 月外，其餘均於同年3 、4 月間，地點皆在彰化縣埔心鄉、溪湖鎮等地，時間、空間極 為密接，且其犯罪態樣多係竊取鐵窗、鐵門、工型鋼、銅線 、鋁條、電線、冷氣機等物出售予資源回收業者，或者竊取
店家零錢花用。是被告上開15次竊盜犯行，均為同一罪質之 財產犯罪，非侵害不可替代性或不可回復性之法益，其犯罪 時間、地點密接，犯罪態樣、手段相似，具有責任非難重覆 程度較高、各罪間獨立程度薄弱之特性，各罪間之獨立程度 相對較低（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點 ) ，於定應執行刑時，自應注意不應過度評價。然原審於各 罪所宣告之處斷刑已有過重，致總刑度達有期徒刑11年6 月 之狀況下，復定被告之應執行刑為有期徒刑8 年4 月，顯然 未審酌被告犯罪時、地之密接程度、犯罪態樣、侵害法益屬 性、非難重複性、實現刑罰經濟功能等情，而有過度評價情 形，不符比例原則及責罰相當原則，其裁量權之行使至為不 當，被告上訴指摘原審之量刑、定應執行刑過重，為有理由 。
⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。考其立法 本旨，任何人都不得保有犯罪所得是長久存在的普世基本法 律原則，剝奪犯罪所得，更是基於打擊不法、防止犯罪之主 要手段，犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予 以剝奪，因而增訂刑法第38條之1 第1 項前段；沒收以原物 沒收為原則，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事 實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得) 不存在時， 應追徵其替代價額，爰增訂同條第3 項，以利實務運用，並 符公平正義；現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過 窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，增訂同條第4 項 ，明定犯罪所得包括其違法行為所得、其變得之物、財產上 利益及其孳息均為沒收範圍。準此，沒收犯罪所得應以其所 得原物為原則，倘原物不存在或不宜執行沒收時，則應追徵 其價額，如本於原物更有取得變得之物、財產上利益及孳息 者，則應一併沒收。是以此「變得之物、財產上利益及孳息 」，係指高於原物價值而言，如行為人處分其犯罪所得原物 ，取得之「變得之物、財產上利益及孳息」，價值低於原物 價值者，仍應宣告沒收犯罪所得原物，並諭知追徵價額，俾 避免行為人諉稱沒收物得款低微，或任意處分犯罪所得原物 ，而規避其責任財產遭追徵，不利於打擊不法、防止犯罪， 庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之 立法目的。查被告所竊得如附表一編號1 、5 、6-7 、9 、 13-15 所示之物，其價值均高於被告處分各該贓物後所取得 之對價（詳後述），惟原審就被告上開犯行之犯罪所得，均
僅諭知變價後所取得之款項，依上開說明，亦有違誤。 ⒋綜上，原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院 將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其 正值青壯，不知以正當方式獲取財物，一再行竊，法治觀念 薄弱，為掩飾其竊盜犯行，復變造車牌行使，足生損害於公 路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查 、犯罪偵查之正確性；惟念及被告犯後自警詢、偵查、原審 及本院均坦承全部犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 告訴人黃○榮、劉嘉文、吳佳欣、陳欽彥、徐啟騰、吳佳芸 、黃崑松、黃饒月鴦、黃錦福、黃明通、許文隆、歐坤勇、 被害人黃劍山所受之損害非重，部分贓物已返還被害人，以 及被告自陳國中肄業之教育程度，未婚無小孩，與哥哥同住 ，父親高齡，之前工作時有扶養父親之家庭、經濟狀況等一 切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1-6 、8 、10-11 、13-16 部分，諭知易科罰金之折算標準。並 審酌被告本案所犯16罪，附表一編號1-3 係於109 年1 月所 犯，其餘均於同年3 、4 月間為之，地點皆在彰化縣埔心鄉 、溪湖鎮等地，時、空甚為密接，犯罪手段與態樣相同、類 似，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之 個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點 ) ，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加 原則之意旨，以及被告犯罪情節、附表一被害人所受財產損 失等情況，分別就得易科罰金、不得易科罰金部分，定其應 執行刑如主文第2 項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準，以示懲處。
㈢沒收部分：
⒈被告就附表編號1 、5 、6-7 、9 、13-15 所竊得之 「鐵 門、鐵窗約4 面」、「約20公斤鋁條」、「約10公斤之鋁條 」、「銅線3 袋」、「冷氣室外機」、「電線2 捲」、「廢 棄電池1 顆」、「汽車電瓶1 個」，分別變賣得款新臺幣（ 下同）480 元、450 元、220 元、2000元、400 元、500 元 、45元、50元，雖據被告供承在卷，惟上開被告竊得之物， 其價值均高於被告變賣之款項（理由詳如附表一各該編號之 說明），依上開㈠⒊之說明，自應沒收其原物，爰依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於各該罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉附表一編號3 、8 所竊得之「工型鋼2 支、HERAN 液晶電視
1 台」，業已變賣予不知情之謝富裕、劉建顯，謝富裕、劉 建顯並將上開工型鋼、HERAN 液晶電視交付警員扣案，並已 發還告訴人劉嘉文、吳佳芸，然被告就該工型鋼、HERAN 液 晶電視1 台變賣所獲得之報酬分別為385 元、3500元，仍為 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定 ，於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒊附表一編號2 、4 、10、11所竊得之「工型鋼120 公斤、14 0 公斤」、「現金200 元」、「現金600 元」、「BEST廠牌 烤箱1 台，均為被告犯罪所得，且均未實際發還予告訴人， 應依刑法第第38條之1 第1 項、第3 項，於各該罪項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另附表一編號12所竊得之「三洋液晶電視1 台」，雖 已發還告訴人黃明通，有贓物認領保管單1 份在卷可查，惟 該液晶電視係作為被告抵償債務之用，被告經本案犯罪獲得 免除對證人劉建顯3,500 元債務之財產上利益，自屬其本案 之犯罪所得，且未扣案，亦應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋未扣案之活動扳手1 支，係為被告所有，且係供附表一編號 9 竊取冷氣室外機所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第4 項之規定，追徵其價額。
⒌至被告變造之「000-0000」號車牌雖為被告父親所有，惟嗣 後已將膠帶撕去，而回復為原「000-0000」號真正之車牌， 該變造之車牌已不存在，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 芳 潔
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 惠 彥
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────┬───────┬──────────────────────┐
│編│被害人│ 行竊時間 │ 行竊地點 │行竊及銷贓之方式 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│1 │黃○榮│109年1月15日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午6時44分 │○村○○○路00│，徒手竊取鐵門、鐵窗約4 面，並搬運至上開機車│
│ │ │許 │0號工廠倉庫前 │腳踏墊後騎車離去。旋載往不詳資源回收場，變賣│
│ │ │ │空地 │予不知情之回收場人員，得款480 元，並花用一空│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │【註：證人黃○榮於警詢證稱：鐵門、鐵窗約4 到│
│ │ │ │ │5 面，鐵管約300 到400 分斤（一根長約30公分）│
│ │ │ │ │，價值約5,000 元等語（偵2578卷第50頁）】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│2 │劉嘉文│109年1月17日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午7時19分 │○村○○○路00│，徒手竊取工型鋼120 公斤、140 公斤（價值約10│
│ │ │許 │號對面空地 │,400元），並搬運至上開機車腳踏墊後騎車離去。│
│ │ ├──────┼───────┤旋載往彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之順昌廢棄│
│ │ │109年1月17日│彰化縣○○鄉○│物清理有限公司，變賣予不知情之徐黃金（負責人│
│ │ │上午7時43分 │○村○○○路00│徐啟騰之母），得款花用一空。 │
│ │ │許 │號對面空地 │【註：依證人劉嘉文於警詢證稱：工型鋼1,500 公│
│ │ │ │ │斤，價值約60,000元等語（偵2578卷第62頁），估│
│ │ │ │ │算其價值為10,400元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│3 │劉嘉文│109年1月18日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午7時19分 │○村○○○路00│，徒手竊取工型鋼2 支（共70公斤，價值約2,800 │
│ │ │許 │號對面空地 │元），並搬運至上開機車腳踏墊後騎車離去。旋載│
│ │ │ │ │往彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之詮欣環保有限│
│ │ │ │ │公司，變賣予不知情之謝富裕，得款385 元花用一│
│ │ │ │ │空。 │
│ │ │ │ │（贓物工型鋼2 支嗣經警在順昌廢棄物清理有限公│
│ │ │ │ │司查獲，由謝富裕交與警方，警方已發還劉嘉文）│
│ │ │ │ │【註：依證人劉嘉文於警詢證稱：工型鋼1,500 公│
│ │ │ │ │斤，價值約60,000元等語（偵2578卷第62頁），估│
│ │ │ │ │算其價值為2,800 元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│4 │吳佳欣│109年3月25日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午7時52分 │○路0段000號（│，進入加油島收銀臺，徒手竊取紙鈔200元及零錢 │
│ │ │許 │日茂加油站） │盤（盤內零錢約2,000元），並將零錢盤放置上開 │
│ │ │ │ │機車腳踏墊，旋遭加油員吳佳欣發現，迅速至黃錦│
│ │ │ │ │添車旁取回零錢盤，黃錦添隨即騎車逃逸。竊得之│
│ │ │ │ │贓款200元花用一空。 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│5 │陳欽彥│109年4月8日 │彰化縣○○鎮○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車牌號碼│
│ │ │下午3時27分 │○○路00號之工│已變造為000-0000號）至左列地點，徒手竊取約20│
│ │ │許 │廠外 │公斤之鋁條（價值約3000元) ，並搬運至上開機車│
│ │ │ │ │腳踏墊後騎車離去。旋載往彰化縣溪湖鎮某處外環│
│ │ │ │ │道路，變賣予真實姓名年籍不詳之不知情資源回收│
│ │ │ │ │業者，得款450 元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：依證人陳欽彥於警詢證稱：鋁條100 公斤價│
│ │ │ │ │值約15,000元等語（偵4841卷第44頁），估算其價│
│ │ │ │ │值為3000元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│6 │陳欽彥│109年4月9日 │彰化縣○○鎮○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車牌號碼│
│ │ │中午12時許 │○○路00號之工│已變造為000-0000號）至左列地點，徒手竊取約10│
│ │ │ │廠外 │公斤之鋁條（價值約1500元，並搬運至上開機車腳│
│ │ │ │ │踏墊後騎車離去。旋載往彰化縣溪湖鎮某處外環道│
│ │ │ │ │路，見資源回收車，即變賣予姓名、年籍不詳之不│
│ │ │ │ │知情資源回收業者，得款220 元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：依證人陳欽彥於警詢證稱：鋁條100 公斤價│
│ │ │ │ │值約15,000元等語（偵4841卷第44頁），估算其價│
│ │ │ │ │值為1500元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│7 │徐啟騰│109年3月18日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（已遮掩車│
│ │ │凌晨5時32分 │○路0段000號（│牌）至左列地點，翻越圍牆進入該公司空地，徒手│
│ │ │許 │順昌廢棄物清理│竊取銅線3 袋（共約20公斤，價值約3,200 元），│
│ │ │ │有限公司） │並丟至圍牆外，因恐遭人發現，先騎乘機車在附近│
│ │ │ │ │行駛，稍後再返回丟置銅線處將之載走。旋變賣予│
│ │ │ │ │真實姓名年籍不詳之不知情流動攤販，得款2,000 │
│ │ │ │ │餘元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：依證人徐啟騰於警詢中證稱：1 公斤銅線價│
│ │ │ │ │值160 元等語（偵4847卷第50頁），估算其價值為│
│ │ │ │ │3200元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│8 │吳佳芸│109年4月17日│彰化縣○○鄉○│對友人黃鍾仁（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）謊│
│ │ │上午7時55分 │○○村○○路00│稱其有中古電視機欲出售，請黃鍾仁代為尋找買主│
│ │ │許 │0號黃○榮（即 │，經黃鍾仁介紹劉建顯後，黃錦添於左列時間與黃│
│ │ │ │黃錦添之父）房│鍾仁、劉建顯至其父黃○榮房間，表明房內之HERA│
│ │ │ │間內 │N 液晶電視一臺( 價值約8,000 元，已發還) ，係│
│ │ │ │ │欲出賣之物（實際上為其兄黃錦福所有），請不知│
│ │ │ │ │情之黃鍾仁徒手搬運至不知情之劉建顯停放在屋外│
│ │ │ │ │之車牌號碼0000-00 號之自用小客車上，由劉建顯│
│ │ │ │ │載走而竊取之。嗣經劉建顯給付價金3,500 元，均│
│ │ │ │ │花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：依證人吳佳芸於警詢證稱：HERAN 液晶電視│
│ │ │ │ │1 臺，價值約8,000 元，電視為黃錦福所購買等語│
│ │ │ │ │（偵4933卷第94頁）】。 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│9 │黃崑松│109年3月11日│彰化縣○○鄉○│自其位於彰化縣○○鄉○○○村○○路000 號住處│
│ │ │上午8時許 │鳳村○○路000 │步行至左列地點，持客觀上對人之生命、身體具危│
│ │ │ │號屋外 │險性，可作為兇器使用之活動板手1 支，將冷氣室│
│ │ │ │ │外機（價值約10,000元）自左列房屋外牆拆下而竊│
│ │ │ │ │取之，並搬運至其車牌號碼000-0000號普通重型機│
│ │ │ │ │車後座騎車離去。嗣於同日上午8 時20分許，載往│
│ │ │ │ │彰化縣○○鄉○○路0 段000 號之順昌廢棄物清理│
│ │ │ │ │有限公司，變買予不知情之該公司負責人徐啟騰，│
│ │ │ │ │得款400 餘元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：依證人黃崑松於警詢證稱：冷氣室外機1 台│
│ │ │ │ │，價值約10,000元等語（偵4934卷第50頁）估算其│
│ │ │ │ │價值為10000元】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│10│黃饒月│109年4月16日│彰化縣○○鄉○│於109年4月16日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000│
│ │鴦 │上午6時42分 │○○村○○路0 │-0000號普通重型機車至左列雜貨店購買香菸，見 │
│ │ │許 │段000號之雜貨 │櫃臺上有放置零錢，因當下無行竊機會，乃先行騎│
│ │ │ │店內 │乘上開機車離去，旋再返回店外，趁黃饒月鴦離開│
│ │ │ │ │櫃臺補貨時進入，徒手竊取櫃臺上之零錢盒（內有│
│ │ │ │ │零錢約600 元）後，騎乘上開機車離去。贓款600 │
│ │ │ │ │元花用一空。 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│11│黃錦福│109年3月15日│彰化縣○○鄉○│徒手竊取倉庫內之「BEST」烤箱1 臺（價值約16,8│
│ │ │上午8時30分 │○○村○○路 │00元，搬運至真實姓名年籍不詳之不知情友人「阿│
│ │ │許 │000號倉庫內 │豪」所有，停放在屋外之自小客車上，由「阿豪」│
│ │ │ │ │駕車載走，而無償贈與「阿豪」，作為其遷入新居│
│ │ │ │ │之禮物。 │
│ │ │ │ │【註：證人黃錦福於警詢證稱：電烤箱廠牌BEST，│
│ │ │ │ │價格約16,800元等語（偵5197卷第50頁）】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│12│黃明通│109年4月18日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午6時許 │○村○○路000 │，徒手戳破外門紗窗並破壞外門門鎖後進入屋內，│
│ │ │ │號客廳 │再破壞屋內第2 道門鎖，進入廚房後轉到客廳，徒│
│ │ │ │ │手竊取40至42吋三洋液晶電視一臺（價值約10,000│
│ │ │ │ │元，已發還），並搬運至上開機車後騎車離去。旋│
│ │ │ │ │於同日上午7 、8 時許，載往彰化縣○○鄉○○路│
│ │ │ │ │0 段00號旁之衛生福利部彰化醫院交與劉建顯，抵│
│ │ │ │ │償其積欠劉建顯之3,500 元。 │
│ │ │ │ │【註：證人黃明通於警詢中證稱：液晶電視40至42│
│ │ │ │ │吋，價值約10,000元等語（偵5344卷第50頁）】。│
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│13│許文隆│109年3月21日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │凌晨2時50分 │○路0段00號前 │，爬上許文隆停放該處之車牌號碼0000-00號自用 │
│ │ │許 │ │小貨車上，徒手竊取置於該車上之電線2捲（每捲 │
│ │ │ │ │長25公尺，價值共8,000 元），並搬運至上開機車│
│ │ │ │ │後騎車離去。旋載往不詳資源回收場，變賣予不知│
│ │ │ │ │情之回收場人員，得款500 餘元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：證人許文隆於警詢中證稱：電線2 捲，每捲│
│ │ │ │ │25公尺，每捲價值4,000 元，2 捲價值8,000 元等│
│ │ │ │ │語（偵6039卷第48頁）】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│14│歐坤勇│109年3月20日│彰化縣○○鄉○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │上午10時許 │○村○○路00巷│，徒手竊取歐坤勇停放在該處之紅色自小貨車下方│
│ │ │ │附近 │之廢棄電池1 顆（價值約300 元），置於上開機車│
│ │ │ │ │腳踏墊後騎車離去。旋載往彰化縣溪湖鎮某處外環│
│ │ │ │ │道路旁，變賣予姓名、年籍不詳之不知情流動資源│
│ │ │ │ │回收商，得款45元花用一空。 │
│ │ │ │ │【註：證人歐坤勇於警詢中證稱：廢棄電池價值約│
│ │ │ │ │300 元等語（偵6292卷第47頁）】 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────────────────────┤
│15│黃劍山│109年3月26日│彰化縣○村○○│騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至左列地點│
│ │ │下午1時30分 │路00號 │，徒手竊取置於該處門外之日立窗型冷氣機1臺、 │
│ │ │許 │ │汽車電瓶1 個，依次搬運至上開機車後座、腳踏墊│
│ │ │ │ │後騎車離去。隨即為黃劍山發現而趨前阻其離開，│
│ │ │ │ │黃錦添因而行車不穩，致上開冷氣機掉落地面，黃│
│ │ │ │ │錦添不及撿起即行逃逸（日立窗型冷氣機1 臺已發│