臺灣高等法院民事判決
109年度醫再易字第1號
再 審 原告 尹玉鳴
訴訟代理人 蘇靜雅律師
再 審 被告 國防部
法定代理人 嚴德發
訴訟代理人 何新興
謝秀亭
再 審 被告 國防部後備指揮部
法定代理人 姜振中
訴訟代理人 吳臻賢 同上
蔡旻芯 同上
陳正欣 同上
上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國
106年9月27日本院105年度醫上字第34號確定判決提起再審之訴
，本院於109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判 決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項 、第2 項定有明文。再審原告對於本院105年度醫上字第34 號侵權行為損害賠償事件（下稱前訴訟程序）於民國106年9 月27日宣示判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經 最高法院以其上訴不合法，於107年1月31日以107年度台上 字第212號裁定駁回其上訴確定。再審原告主張於109年5月7 日經友人流覽網路頁面，並以截圖告知時，始發現有未經斟 酌之國防部後備指揮部處務規程、國防部組織法、國防部後 備指揮部之法律諮詢協助網路頁面及流程圖、78年5月9日公 布之輔導榮民榮眷民刑訴訟實施要點（下依序稱系爭處務規 程、系爭組織法、系爭法律諮詢流程圖、系爭訴訟實施要點 ，並合稱系爭規定），因認原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由，並提出該等網路查詢畫面、檔
案存取截圖列印資料為憑（見本院卷第43至56頁、第301、3 03頁）。是自再審原告知悉再審事由時起算，依同法第500 條第2項規定，其於109年5月13日提起本件再審之訴（見本 院卷第3頁起訴狀上法院收文戳章），未逾30日不變期間， 先予敘明。
乙、實體方面：
一、再審原告主張：伊原為陸軍第10軍團砲兵上尉，係訴外人國 防部軍備局採購中心於97年間與訴外人明台產物保險股份有 限公司（下稱明台保險公司）簽訂國軍官兵團體保險契約（ 下稱系爭保險契約）之被保險人之一，於97年5月21日因公 意外受傷，依系爭保險契約向明台保險公司請求給付保險金 遭拒，詎再審被告國防部後備指揮部未依軍人保險條例施行 細則第25條（現行條文為第27條）規定檢附相關文件及證明 資料送明台保險公司辦理，或依系爭訴訟實施要點（現更名 國軍退除役官兵輔導委員會辦理退除役官兵法律服務實施要 點）第3點、第6點規定對後備軍人提供一般性法律諮詢服務 ，再審被告國防部所屬法律事務司亦未依系爭組織法第2條 第8款、第12款、系爭處務規程第7條第1款、第3款、第9款 及第10款規定提供伊權益保障相關之規劃、核議及執行、並 輔導其訴訟、法律服務、聘任諮詢律師等，拒絕對伊提供委 任律師協助，並怠於告知系爭保險契約相關權益，致伊自費 委任律師向明台保險公司提起民事訴訟，受有未能依系爭保 險契約第30條第2項附加條款於2年內請求全額償付伊因訴訟 所生之裁判費及律師費共30萬2355元之損害。原確定判決如 斟酌上開證物，伊可受更有利之判決等情。爰依民事訴訟法 第496條第1項第13款規定，求為廢棄原確定判決關於駁回伊 於前程序請求再審被告給付部分，命再審被告連帶給付伊30 萬2355元，及自臺中高等行政法院103年度訴字第451號裁定 翌日起算法定遲延利息之判決。
二、再審被告則均以：再審原告所提系爭規定均屬法令，公告於 政府資訊網頁，並非實體證物，且於原訴訟程序即存在，均 無涉原確定判決事實存否及真偽之認定，縱予斟酌，再審原 告亦無可受較有利益之裁判，與民事訴訟法第496條第1項第 13款事由不符；再審被告國防部後備指揮部另以：再審原告 於97年因公受傷依系爭保險契約訴請明台保險公司理賠時即 已知悉系爭規定相關內容，其未遵期向明台保險公司訴請賠 付訴訟費用及律師費，非伊之故意或過失所致，且伊提供法 律服務僅有輔助性質，縱有違反告知義務，所侵害再審原告 請求訴訟費用及律師費之債權，亦非屬民法第184條第1項前 段規定所保護之權利各等語，資為抗辯。
三、再審原告雖主張原確定判決未斟酌上開證物，而有民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審理由。惟： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物， 現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且 必須當事人在客觀上確不知該證物存有致未斟酌現始知之， 或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依 一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款之適用。又法院裁判適用法規或解釋法律 ，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據（最 高法院64年台聲字第58號判例參照）。準此，該條款規範之 再審事由係指當事人發現未經斟酌之證物，並不包括法規、 函令、解釋之適用或其他裁判之見解。
㈡再審原告所提出之系爭規定均屬規範再審被告辦理法律輔助 、諮詢應遵循之法令，屬於法規性質，並非用以證明事實之 物證，依上說明，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款 所謂未經斟酌之證物。況再審原告自承其所提之系爭規定均 係自網路公開頁面所查得（見本院卷第268頁），依一般社 會通念，客觀上難認再審原告於前訴訟程序不能檢出或命第 三人提出，其復未舉證證明有何事實上障礙或其他原因，致 不能於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出以供斟酌。是 再審原告執此主張原確定判決漏未斟酌系爭規定而有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由，洵非可採。 四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予 駁回。並依民事訴訟法第78條之規定，為訴訟費用負擔之判 決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴 訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然因再審原告 之再審之訴為無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實 體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，均合併敘明。 丙、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 醫事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱慧真
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 書記官 陳珮茹