臺灣高等法院民事判決
109年度選上字第13號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
訴訟代理人 吳俊賢
上 訴 人 吳棋鴻
訴訟代理人 沈孟葳律師
被 上訴 人 鍾桂龍
訴訟代理人 陳志峯律師
王紹安律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國109年5月
6日臺灣新竹地方法院107年度選字第13、20號合併裁判之第一審
判決提起上訴，本院於109年10月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原為新竹縣竹東鎮二重里里長，與上 訴人吳棋鴻同為民國107年11月24日舉行之新竹縣竹東鎮第1 9屆鎮民代表選舉（下稱系爭選舉）第4選區候選人，並於10 7年11月30日經新竹縣選舉委員會公告當選竹東鎮第19屆鎮 民代表。詎被上訴人於競選期間為求勝選，於107年9月底10 月初某日，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號住處，交付具有投票 權之訴外人林振南新臺幣（下同）3000元之賄款，約使其投 票予被上訴人；另於107年9月底10月初，委請林振南交付如 原判決附表一（下稱附表一）所示之鄰長，每位1000元至40 00元不等之賄款；林振南再囑由訴外人羅兆創於原判決附表 二（下稱附表二）所示時間、地點，分別交付如附表二所示 之兩位鄰長，各3000元、2000之賄款，約使其等投票予被上 訴人，而有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項行求期約、交付賄賂之行為。爰依選罷法第120條第1項第 3款規定，求為判決被上訴人系爭選舉之當選無效（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人系爭選舉之當選無效。二、被上訴人則以：伊雖委請林振南交付附表一、二所示之鄰長 ，每人1000元至4000元不等之金錢。然該等金錢實係該等鄰 長於選舉期間，協助伊發放文宣、競選總部成立、問政說明 會、感恩晚會之環境維護與協助秩序，並陪同掃街拜票，及
投票日站票箱監票等競選活動，伊為給予油錢、餐費等工作 津貼，而交付性質上屬於勞務報酬之工作費，與系爭選舉投 票權之行使，不具對價關係。伊並無違反選罷法第99條第1 項行求期約、交付賄賂之行為，自無同法第120條第1項第3 款之當選無效事由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如 主文所示。
三、查，㈠吳棋鴻與被上訴人同為系爭選舉第4選區竹東鎮鎮民代 表候選人；㈡被上訴人於107年9月底至10月初某日，委請林 振南交付如附表一所示之鄰長每人1000元至4000元不等之金 錢；林振南再囑由羅兆創於附表二所示時間、地點，分別交 付附表二所示兩位鄰長各3000元、2000元；㈢系爭選舉於107 年11月24日投票結果，被上訴人以2635票當選，並經新竹縣 選舉委員會於107年11月30日以竹縣選一字第1073150293號 公告被上訴人當選；㈣被上訴人因涉有違反選罷法等案件， 經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提起公訴 ，經原法院以108年度選訴字第10、14號刑事判決，就被上 訴人與林振南、羅兆創被訴投票行賄罪部分，為無罪之諭知 ，現上訴本院刑事庭審理中等情，有新竹縣選舉委員會公告 、選舉公報，及前開刑事判決在卷可稽（見原法院107年度 選字第13號卷第8-15頁、107年度選字第20號卷第346-376頁 ，下稱選字13號卷及選字20號卷），並經本院依職權調取上 開刑事卷宗核閱在案，且為兩造所不爭執(見本院卷第230-2 31頁)，堪信為真實。
四、本件應審究者為被上訴人委由林振南交付如附表一、二所示 鄰長，各1000元至4000元不等之金錢，是否構成選罷法第99 條第1項行求期約、交付賄賂之行為，而有同法第120條第1 項第3款當選無效事由？茲判斷如下：
㈠按選罷法第99條第1項規定之賄選罪，係以對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否 具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益 是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對 價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定 。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之 行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行 使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不 以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙
方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年台上字第 893號刑事判決意旨參照）。又是否對價關係，除審酌行為 人之主觀意思、行為時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合 判斷外，並應衡量給付之對象、時間、方法、價額、數量及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖投票意向等項，審 慎認定之；在選舉期間，某特定候選人之支持者，其出錢僱 請他人分發傳單或參與造勢等，苟目的係為助長特定候選人 之聲勢，因非在約使受僱人為投票權之一定行使或不行使， 則其支付之財物應認係僱請他人服勞務之對價，實難認該支 持者有行賄的主觀犯意（最高法院94年度台上字第11號刑事 判決意旨可參）。
㈡上訴人固主張被上訴人委由林振南交付如附表一、二所示鄰 長之金錢，乃約使該等鄰長投票予被上訴人之賄款云云。然 查：
⒈證人林振南於上開刑事案件審理中即證稱：107年9月底、10 月初在被上訴人家裡，被上訴人交給伊7萬2000元，其中300 0元是給伊的；被上訴人說他里長要轉換跑道選代表，問伊 能不能幫他做選務的事情，這3000元算是伊幫他做選務的工 錢；至於選票伊是看個人的政見，個人平常為百姓服務的事 情；後來伊跟鄰長說，里長要轉換跑道選代表，他身體不好 ，要叫伊等鄰長大家幫忙他，幫他選務各種發傳單的工作； 伊問過所有鄰長，二重里有27個鄰長，有的上班、有的出國 ，沒有空的，伊沒有給他，伊就把剩下的錢交還給被上訴人 ；因為發宣傳單、總部成立這些事情，時間算起來，伊跟被 上訴人討論過，一個鄰長的工資做這些事情差不多是3000元 等語（見原法院選字20號卷第242-258頁）。另證人羅兆創 於上開刑事案件偵查及審理中亦稱：107年10月21日被上訴 人競選總部成立前幾天，林振南在新竹縣○○鎮○○路00號伊太 太開的美容院，給伊1萬2000元，請伊交給鄰長傅田生3000 元、傅健忠2000元、彭福相3000元，其餘給伊，因為他說總 部成立要幫忙動員或搬桌椅等，算是工錢等語（見原法院選 字20號卷第186-187頁、第337頁）。是互核上開證人之證詞 ，可知被上訴人交付林振南3000元，係給付林振南協助其系 爭選舉選務工作之報酬或津貼；而被上訴人交付林振南予如 附表一、二所示鄰長之款項，亦係被上訴人給付該等鄰長幫 助其競選活動之報酬或津貼；且林振南及羅兆創亦認知該等 金錢係受託協助競選活動之勞務對價，難認被上訴人主觀上 具有行求期約、交付賄賂而使該等鄰長之投票權為一定行使 之故意，及林振南、羅兆創主觀上有受賄之認知。
⒉其次，再參諸如附表一、二所示鄰長之證詞： ⑴證人傅展南（附表一編號1）於原法院刑事庭審理中證稱：10 7年10月21日伊在二重埔五穀宮廟被上訴人競選總部成立大 會，有收到林振南交付之現金3000元；伊那天早上7點多去 排桌子、排椅子、拿旗子，是工作費；伊有發過兩次文宣， 10月初及11月初發，也有參加問政說明會；107年11月24日 投開票當天伊有去站票箱，是在五穀廟即二重埔活動中心的 投開票所，早上8點以前到，下午7點多結束，就去看旁邊有 人拉票的狀況等語（見原法院選字20號卷第295-298頁）。 ⑵證人莊木郎（附表一編號2）於上開刑事案件偵查中陳稱：伊 記得是要去養豬地方遇到林振南，他拿3000元給伊說是要去 擺椅子、收拾會場及將來監票；當時林振南一人過來，有說 是被上訴人給伊工錢等語（見原法院選字20號卷第93頁）。
⑶證人范金巒（附表一編號3）於上開刑事案件偵查中陳稱：被 上訴人競選總部成立前一天下午1、2點，林振南拿錢到伊家 ，他一人過來，叫伊明天上午8點去競選總部幫忙布置會場 ，結束後幫忙收拾環境；林振南講完，伊答應他，林振南就 拿3000元給伊等語（見原法院選字20號卷第99-100頁）。 ⑷證人林德田（附表一編號4）於原法院刑事庭審理中陳稱：伊 於10月初有發文宣的動作，之後10月21日競選總部成立，伊 有做選務工作的幫忙；林振南說有沒有時間幫忙整理場地， 幫忙服務一下；因為麻糬是伊家承作的，這部分伊比較熟練 ，所以他請伊爸爸跟老婆到現場，為補貼三位的工錢，所以 林振南給4000元；除了10月21日競選總部成立大會之外，10 月初跟11月初有發了兩次文宣，每次將近要40分鐘，因為住 戶很散，伊是騎摩托車逐戶去發的；11月23日還是21日感恩 晚會，伊也有到場，在二重埔五穀廟的前面廣場，一開始是 擺桌椅等事前準備工作，還有中間麻糬的部分，後續結束時 給他們吃的小點心，伊有幫忙裝、傳遞，最後整理、收垃圾 ；那一天是下午4點多到，到晚上8點半，大約4個半小時； 林振南沒有說交給伊這個錢是要買伊一票去投給被上訴人等 語（見原法院選字20號卷第259-263頁）。 ⑸證人古國維（附表一編號6）於原審證稱：107年10月間有收 到林振南交付之1000元，他說要幫忙發文宣，還有競選總部 成立時幫忙擺桌椅，算是工作費，他有拿被上訴人的文宣給 伊，大概30份左右；伊有參加107年10月21日鍾桂龍競選總 部成立大會，8點多就去，就幫忙擺桌椅，之後就等總部成 立大會，大約11點多就結束，後來收椅子、桌子，大概12點 多離開；他年初就跟伊說過要伊幫忙，伊跟他說因為家裡正
要翻修，大概沒有時間，後來他大部分都沒有再叫伊等語（ 見原法院選字20號卷第316-319頁）。 ⑹證人田國棟（附表一編號7）於原法院刑事庭審理中陳稱：10 7年10月21日伊在被上訴人二重埔五穀宮廟前的競選總部成 立大會收到林振南交付之現金3000元，林振南有說是競選總 部成立幫忙排椅子、上台拿旗子、說明會來幫忙的工作費； 當天伊早上7點多去，下午1點多走，總部成立完成之後才走 ；伊也有參加11月11日三重里萬善祠，11月12日柯湖里，11 月13日員山里，11月14日中興路呂政權府上，11月15日光明 路東明木材行，11月17日旭光社區，11月18日明星社區土地 公廟，11月19日田文國狀元城，11月20日頭重里萬善祠等場 次之問政說明會，伊叔叔田正財也有參加；11月21日感恩晚 會，伊有參加，107年11月24日投票當天，伊有站五穀宮廟 的投開票所一整天等語（見原法院選字20號卷第269-272頁 ）。
⑺證人田正財（附表一編號8）於原法院刑事庭審理中證稱：10 7年10月21日在二重埔五穀宮廟被上訴人競選總部成立大會 時，有收到林振南交付之現金3000元；林振南說里長要換跑 道，叫伊幫忙做事情；幫忙的事很多，競選總部成立一直到 結束都有，伊都是跟田國棟一起去的；伊有參加11月11日三 重里萬善祠，11月12日柯湖里、11月14日學府路72號原彭金 和府前、11月15日東明木材行，11月17日旭光民族公園、11 月18日明星社區土地公廟、11月19日田文國狀元城，11月20 日頭重里萬善祠之問政說明會，負責排椅子、收椅子、掃地 、裝米粉給人家；伊有參加11月21日感恩晚會；11月24日開 票當天，也有去五股宮廟投開票所站票箱等語（見原法院選 20號卷第274-277頁）。
⑻證人周金亮（附表一編號9）於原法院刑事庭審理中證稱：伊 有收到林振南交付的3000元，時間不知道，地點在伊家，林 振南問說里長要選代表，有沒有空幫忙，伊說可以，他就拿 給伊3000元做為工作費；伊在10月初和11月初有發兩次文宣 ，伊有參加107年10月21日競選總部成立大會的工作，從上 午7點就去那邊擺桌子、擺椅子、發水，上午10點多上去台 上造勢，中午12點多伊還有幫忙發米粉，清掃環境以後，下 午2點多離開；伊有參加11月15日光明路東明木材行之問政 說明會，幫忙擺椅子，把米粉送給到場之人吃；11月24日投 票當天，伊在二重國小的投開票所，從早上8點到場，到晚 上8點多開票完登記票數回報總部；林振南給伊這3000元時 ，應該不會影響伊投票的意向等語（見原法院選字20號卷第 280-283頁）。
⑼證人黃添義（附表一編號10）於原審證稱：伊於107年10月初 、10月20日、11月初，分別收受林振南交付的1000元，共30 00元；第一次的1000元是發文宣，10月初、11月初都有拿文 宣給伊，一次94份；第2次的1000元是競選總部成立前，有 幫忙排桌子、炒米粉、弄點心，感恩晚會有去排桌椅；發文 宣花了兩個多小時，競選總部成立時，伊做到中午結束才走 ；感恩晚會當天伊5點過去幫忙排桌子，到當天結束約10點 多才走；林振南第一次就要拿3000元給伊，伊跟他說可能沒 有空，要他不要拿這麼多給伊，伊有時間再去，才會分幾次 來看伊有沒有時間過去，所以才有第二次跟第三次；107年1 1月24日開票日伊還有在二重國小站票箱協助等語（見原法 院選字20號卷第320-323頁）。
⑽證人林玉彤（附表一編號11）於上開刑事案件偵查中陳稱： 伊遇到林振南，他交給伊3000元，因為被上訴人總部成立時 ，伊有幫忙打掃及收拾物品等，林振南是總部成立後幾天到 伊家交給伊，還說要伊幫忙顧票箱等語（見原法院選字20號 卷第156頁）。
⑾證人李沐達（附表一編號12）於上開刑事案件偵查中證稱：1 07年10月中旬左右，在二重埔的路上遇到林振南，他拿3000 元給伊，說是被上訴人給伊的，幫被上訴人競選總部成立時 及造勢時擺椅子的工作費；被上訴人辦公室成立，伊有幫忙 他一些工作，伊覺得這跟賄選無關等語（見原法院選字20號 卷第159-160頁）。
⑿證人邱善祺（附表一編號13）於上開刑事案件偵查中證稱： 林振南約在107年10月上旬某天，在二重國小附近路上碰到 伊，拿3000元給伊，叫伊幫被上訴人競選總部成立時到場幫 忙載運椅子、擺放椅子、負責人車管理；伊實際上有幫忙擺 椅子、散場幫忙掃地、清理現場、指揮交通，大概從早上7 點半到下午2點結束等語（見原法院選字20號卷第164-165頁 ）。
⒀證人傅進祿（附表一編號14）於原法院刑事庭審理中陳稱： 伊在家中收到林振南交付之現金3000元，林振南說是工作費 ，要到競選總部幫忙排椅子；競選總部成立大會當天，伊上 午8點到場，應該是傍晚離開，椅子全部收好伊就走了，離 開時好像是下午3、4點，伊還有到總部去，也是在幫忙那些 有的沒的；伊有參加11月17日民權路30號張史方府問政說明 會，也有去107年11月21日的感恩晚會；但競選總部成立那 天，伊把錢直接還給被上訴人，因為大家都是鄰居，他住很 近，又是老同學了，伊認為應該義務幫忙他，所以伊把錢還 給他，錢不會影響伊的投票意向等語（見原法院選字20號卷
第289-293頁）。
⒁證人彭秋菊（附表一編號15）於原審證稱：伊於107年10月間 有拿到林振南交付之3000元，不過伊後來有還他了；他拿到 伊家裡，叫伊幫忙發文宣，還有去競選總部成立時幫忙，跟 炒米粉；伊那邊有54戶，沒有算有幾份文宣；因為被上訴人 做事做得很好，伊就義務幫忙他，所以伊就拿錢還給被上訴 人本人；競選總部成立那天伊有去，問政說明會有幫忙炒米 粉，伊參加兩場，11月18號在伊家那邊的土地公廟，還有競 選總部那邊等語（見原法院選字第20號卷第324-329頁）。
⒂證人林煥城（附表一編號16）於原法院刑事庭審理中證稱： 伊於107年10月21日在二重埔五穀宮廟被上訴人競選總部成 立大會收到林振南交付之現金3000元；林振南說10月21日競 選總部成立時，要做搬椅子那些工作，伊還有參加11月8日 中興路1段147號伯公廟問政說明會；11月24日投開票當天， 伊有去二重國小的投開票所；林振南交給伊3000元，不會影 響投票的意向，他說是工作錢等語（見原法院選字20號卷第 285-288頁）。
⒃證人鍾欽台（附表一編號17）於上開刑事案件偵查中陳稱： 林振南於10月中至伊家給伊3000元，請伊在競選總部成立當 日協助現場、排椅子等，選舉日時幫忙監票等語（見原法院 選字20號卷第182頁）。
⒄證人傅田生（附表二編號1）於上開刑事案件偵查中陳稱：羅 兆創有給伊3000元，另要伊拿2000元給傅健忠，那是幫被上 訴人發文宣的工錢，伊實際上有把120張文宣發完等語（見 原法院選字20號卷第194-195頁）。
⒅證人傅健忠（附表二編號2）於原審證稱：伊有收到傅田生交 給伊之2000元，傅田生說競選活動時，有工作請伊去幫忙； 交給伊50、60份文宣，伊有幫忙發，當時伊還跟他說太多了 ，沒那麼多人，他就說可以分兩次發；競選總部成立時，伊 有去幫忙排椅子、發礦泉水，還有發競選的帽子，待到結束 大概12點；在土地公廟那邊辦問政說明，伊有去一次，伊認 為是工作的錢等語（見原審選字20號卷第330-333頁）。是 互核上開證人之證詞，可知林振南交付金錢予附表一所示之 鄰長，及羅兆創交付金錢予附表二所示之鄰長時，均告知該 等金錢係被上訴人委託各鄰長協助被上訴人發放文宣，成立 競選總部、問政說明會、感恩晚會之排桌椅、清理現場、維 持秩序、烹煮米粉與點心，及開票時監票之工作費，並非以 此金錢為對價，期使該等鄰長投票予被上訴人，自難認該等 鄰長受領金錢時，主觀上有投票受賄之認知。
⒊此外，被上訴人確於系爭選舉競選期間，規劃並進行107年10 月6日及11月16日發放二波競選文宣、107年10月21日競選總 部成立大會、107年11月18日至20日問政說明會及掃街拜票 、107年11月23日感恩晚會，及107年11月24日監票等選舉活 動，有選舉文宣及活動照片在卷可稽（見原法院選字20號卷 第51-71頁），核與上開證人證稱有協助被上訴人從事競選 造勢活動等語大致相符。益證被上訴人在系爭選舉競選期間 ，客觀上確有規劃並委託附表一、二所示之鄰長協助發放文 宣，成立競選總部，多次舉辦問政說明會，掃街拜票，及舉 辦感恩晚會等競選造勢活動，堪認被上訴人交付附表一、二 所示鄰長之金錢，應係委託該等鄰長協助上開競選活動勞務 之對價，而非約使各該鄰長投票予被上訴人之對價，性質上 應屬於工作費，並非賄賂。故上訴人主張被上訴人委由林振 南、羅兆創交付如附表一、二所示鄰長之金錢，乃約使該等 鄰長投票予被上訴人之賄款云云，洵非可採。
㈢上訴人再主張被上訴人交付之金錢，名義上雖為工作費，實 則對於二重里之鄰長進行綁樁，乃掩飾不相當對價之賄款云 云，並以被上訴人於刑事案件偵查中檢查事務官之自白為據 （見本院卷第67-71頁）。然被上訴人於偵查中已否認交付 附表一、二所示鄰長之金錢，係用以約其等投票予被上訴人 之賄款，而係協助辦理競選活動之勞務對價（見本院卷第14 9頁），自不得徒以被上訴人於檢查事務官前之陳述，逕認 被上訴人交付附表一、二所示鄰長之金錢，即係約其投票權 為一定行使之賄款。佐以證人林振南於偵查中即陳稱：鄰長 是里長任命的，被上訴人要轉換跑道選代表，所以才叫伊發 每人3000元，請他們來幫忙擺椅子、幫忙競選總部的事情， 那是給他們的工錢，伊等會當鄰長是被上訴人任命的，當然 會支持他等語（見本院卷第91頁）。堪信被上訴人身為二重 里里長，附表一、二所示之鄰長均為被上訴人所遴報聘任， 彼此具有相當之信賴關係，該等鄰長衡情自會支持及協助被 上訴人參選，應無須以金錢約使其投票予被上訴人。且被上 訴人如係交付賄款予附表一、二所示之鄰長，約使其等鄰內 有投票權之人投票予被上訴人，依理應按每鄰投票權人數交 付賄款予該等鄰長，何以僅交付該等鄰長每人1000元至4000 元不等之金錢，此與被上訴人於系爭選舉二重里實際得票數 1423票相比（見本院卷第111頁），並不相當，亦與一般投 票行賄係依據有投票權人數計算賄款金額之常情迥異。又附 表一、二所示之鄰長協助被上訴人從事發放競選文宣、競選 總部成立、問政說明會、感恩晚會維護環境及現場秩序、掃 街拜票，及開票監票等選舉活動時，每人工作繁雜內容、時
間耗費及勞力付出程度有異，參諸一般人力仲介派遣一日八 小時工資約1400元至2000元不等（見原法院選字13號卷第30 1頁），則被上訴人發給每人1000元至4000元不等之勞務對 價，依一般社會通念，尚難認顯不相當。故上訴人主張被上 訴人交付之金錢，實則對於二重里之鄰長進行綁樁，係掩飾 不相當對價之賄款云云，亦非可採。
㈣況參以被上訴人因違反選罷法等案件，經新竹地檢署檢察官 提起公訴，嗣經原法院108年度選訴字第10、14號刑事判決 ，以附表一、二所示之鄰長均有從事競選相關工作，並依其 勞務程度收取金錢，非一般投票行賄係依據有投票權人之投 票數多寡而決定買票之情形，且被上訴人身為二重里里長， 與里內由其遴報聘任之各鄰鄰長，本具有相當之信賴關係， 無從以競選活動無點名或簽到簽退機制、無人控管工作為由 ，逕認被上訴人給付之金錢，係假借工作費名義，約其投票 時支持被上訴人之賄款，而就被上訴人與林振南、羅兆創被 訴投票行賄罪部分，為無罪之諭知，有上開判決書存卷供參 （見原法院選字13號卷第335-365頁）。益徵被上訴人交付 附表一、二所示鄰長之金錢，應係委託該等鄰長協助競選活 動之勞務對價，而非約其投票權為一定行使之賄款。 ㈤綜上，被上訴人雖於107年9月底至10月初某日，委請林振南 交付如附表一、二所示之鄰長，每人各1000元至4000元不等 之金錢；惟該等金錢核係被上訴人給付各該鄰長協助其競選 活動之勞務對價，性質上屬於工作費，與其等投票權之行使 間，並無對價關係，尚難認構成選罷法第99條第1項行求期 約、交付賄賂之行為。故上訴人主張被上訴人涉有選罷法第 99條第1項行求期約、交付賄賂之行為，而有選罷法第120條 第1項第3款之當選無效事由云云，自非可採。 五、從而，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，求為判決 被上訴人系爭選舉之當選無效，並非有據，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 選舉法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
書記官 馬佳瑩