臺灣高等法院民事判決
109年度訴易字第29號
原 告 徐祚响
訴訟代理人 徐斐海 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號0樓
被 告 沈聖凱
余漢武
于昌弘
簡耀賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第267號）
，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一○九年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法（刑 事訴訟法第490 條但書參照）；次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1 項、第263條第1項定有明文。本件原告於民國108年7月23日 起訴請求被告沈聖凱、余漢武、于昌弘、簡耀賢、張銘澤（ 下合稱沈聖凱等5人，沈聖凱以次4人下合稱被告）應連帶給 付新臺幣（下同）21 萬元本息，嗣原告於本院109年4月28 日準備程序當庭撤回對張銘澤之起訴（見本院卷第103頁） ，且張銘澤未曾到庭，依上開說明，該部分既經原告撤回， 視同未起訴，本院自毋庸審理，先予敘明。
二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民 事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446 條之規定 為之（最高法院82年度台抗字第516 號裁判意旨參照）。又 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。查，原告 原起訴聲明請求沈聖凱等5人給付其21 萬元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於本 院審理中，撤回對張銘澤之起訴（如前述），並變更聲明為 ：被告應連帶給付原告16萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷 第173至174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規 定相符，應予准許。
三、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項 前段定有明文。當事人就其是否於審理期日到場，有程序上 處分權，是監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院 自不必於期日借提該當事人。查，沈聖凱現在法務部矯正署 自強外役監執行中，其於本院審理中表示捨棄到庭辯論（見 本院卷第168、273頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期 日到場；于昌弘、簡耀賢經合法通知亦未於言詞辯論期日到 場；核均無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐騙集團 ，先由該集團某不詳成員於105年12月5日上午10時許，撥打 電話予伊，佯稱係「陳姓法官」，偽以伊欠稅未繳為由，要 求交付名下金融帳戶存摺及印鑑章，致伊陷於錯誤，於同日 上午某時許，由「小哥」撥打工作機指示于昌弘（通緝中） 、簡耀賢、余漢武、張銘澤前往取款，張銘澤即駕駛不詳車 輛搭載于昌弘、簡耀賢、余漢武，前往伊位於臺北市○○區○○ 路00巷00弄00號5 樓住處，由簡耀賢出面向伊拿取郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印鑑章，旋 於同日某時許，前往不詳地點之郵局，偽填伊上開帳號、提 領金額，並以伊交付之印鑑章盜蓋在提款單上後，交予該郵 局承辦人員交付上開帳戶內存款21萬元，于昌弘除抽取其中 若干金額及5000元、6000元、2000元，分別充作自己及簡耀 賢、余漢武、張銘澤之報酬外，餘款則交予沈聖凱轉交給不 詳上游詐騙集團成員，致伊因此受有21萬元之損害等語。爰 依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶給付其16萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 9年2月15日（見附民卷第3至11、55、77頁）起算法定遲延 利息之判決。
二、被告則以：㈠沈聖凱部分：未於言詞辯論期日到場，前於準 備程序則到庭陳述略以：伊對於原告之請求無意見等語。㈡ 余漢武部分：伊對於原告主張之侵權行為事實，並無意見， 願依原告之請求賠償，惟前開款項並非由伊1人拿取，請考
量伊之犯罪所得僅5000元等語。並答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、于昌弘、簡耀賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，被告所屬詐騙集團某不詳成員，於105年12月5日上午10 時許，撥打電話予原告，佯稱係「陳姓法官」，偽以伊欠稅 未繳為由，要求交付名下金融帳戶存摺及印鑑章，嗣由張銘 澤（已成立和解）駕駛不詳車輛搭載于昌弘（通緝中）、簡 耀賢、余漢武，前往原告住處，由簡耀賢出面向原告拿取系 爭帳戶存摺及印鑑章，旋於同日某時許，前往不詳地點之郵 局，偽填上開帳號、提領金額，並以原告交付之印鑑章盜蓋 在提款單上後，交予該郵局承辦人員交付上開帳戶內存款21 萬元，于昌弘除抽取其中若干金額及5000元、6000元、2000 元分別充作自己及簡耀賢、余漢武、張銘澤之報酬外，餘款 則交予沈聖凱轉交給不詳上游詐騙集團成員，致原告因此受 有21萬元之損害；又簡耀賢、余漢武、沈聖凱、張銘澤因前 開行為，為臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴後，分別經 臺灣新北地方法院刑事庭以106年度訴字第144號、本院107 年度上訴字第2317號判決犯共同冒用公務員名義詐財罪（下 稱刑案）確定之事實（刑案判決認定于昌弘亦為共同侵權行 為人），為到庭之兩造所不爭執（見本院卷第142、174頁） ，並有上開刑事判決可據（見本院卷第7至35頁），且經本 院調取刑案電子卷證核閱無誤（見外放卷），堪信為真實。五、原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付16萬元，是 否有據?
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項及第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權 行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶 負損害賠償責任。查，被告加入前開詐騙集團，擔任取款、交款之工作，原告受該詐騙集團成員詐欺，由張銘澤駕駛不詳車輛搭載于昌弘、簡耀賢、余漢武，前往原告住處，簡耀賢出面向原告拿取系爭帳戶存摺及印鑑章，旋於同日某時許，前往不詳地點之郵局，偽填上開帳號、提領金額，並以原告交付之印鑑章盜蓋在提款單上後，交予該郵局承辦人員交付上開帳戶內存款21萬元等情，已如前述，被告本可預見詐騙集團之運作模式，並知悉從系爭帳戶提領所得款項係其他共犯詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐欺原告之前開存款，各行為與原告所受損害間有相當因果關 係，被告自與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，對原告 遭詐欺所受損害，應負連帶賠償責任，不因實際犯罪所得各 為若干，而有不同。
㈡又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項、第2
80條第1項分別定有明文。查，原告因遭詐欺受有21萬元之 損害，嗣與張銘澤達成和解（見附民卷第15頁），且自陳已 取得和解金5萬元（見本院卷第142頁），而原告並無消滅全 部債務之意，此觀前開和解書記載「甲方（即原告）就本案 其餘損失再自行向其他被告索賠」等語即明，則被告自不能 免除其賠償責任。又張銘澤同意賠償之金額（5萬元）已超 過其應分攤部分（即4.2萬元，21萬元÷5＝4.2萬元），堪認 原告就張銘澤應分攤部分，並無作任何免除，自不影響被告 之賠償責任。故原告主張扣除前開和解獲償之5萬元，僅請 求被告就其餘損害16萬元，負侵權行為連帶損害賠償責任， 自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日 即109年2月15日（見附民卷第3至11、55、77頁）起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 張淨卿