臺灣高等法院民事裁定
109年度續字第4號
聲 請 人 基隆市政府
法定代理人 林右昌
代 理 人 許智勝律師
上列聲請人與相對人間因請求給付墊款等事件（即本院109年度
建上字第18號請求給付墊款等事件），聲請續行訴訟，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
事實及理由
一、聲請人主張：兩造雖於民國109年4月8日準備程序期日陳明 合意停止訴訟程序，惟當日筆錄未經兩造簽名，聲請合意停 止訴訟狀內亦無當事人、法定代理人或訴訟代理人之簽名， 兩造合意停止訴訟程序之程式有欠缺，似不生效；又兩造於 原法院合意停止時，原法院有寄合意停止訴訟通知函予當事 人，惟本院未曾寄發通知給伊，係有不當，爰依法聲請續行 訴訟等語。
二、按兩造當事人得向受訴法院陳明，以合意停止訴訟程序；合 意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個 月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。次按審判長及法 院書記官應於言詞辯論筆錄內簽名；審判長因故不能簽名者 ，由資深陪席法官簽名，法官均不能簽名者，僅由書記官簽 名，書記官不能簽名者，由審判長或法官簽名，並均應附記 其事由。前開筆錄簽名之規定於準備程序準用之。民事訴訟 法第189條、第190條第1項前段、第217條、第272條第1項分 別定有明文。所謂兩造向受命法官為合意停止之陳明時，應 提出書狀為之，如於期日（包括言詞辯論期日、準備程序期 日及調查證據期日）或依民事訴訟法第122條在法院書記官 前，以言詞陳明者，亦無不可。兩造向受命法官陳明合意停 止訴訟程序，或同時聯名為之，或先後各自單獨為之，均屬 有效。
三、經查：
(一)聲請人對原審判決其一部敗訴部分，提起上訴聲明不服，請 求本院於廢棄該部分後改判決相對人應再給付其新台幣（下 同）4287萬453元本息，由本院以109年度建上字第18號給付 墊款等事件受理在案。後兩造於109年4月8日下午3時50分受 命法官行準備程序時，當庭以言詞向受命法官陳明合意停止
訴訟程序，由書記官做成準備程序筆錄附卷，此經本院調閱 109年度建上字第18號卷宗核閱無訛。依前開說明，已生合 意停止之效力。因民事訴訟當事人合意停止訴訟程序之期間 最長為4個月，該期間之計算依民法第120條規定，其始日不 算入，故本件兩造合意停止訴訟程序後，其4個月法定期間 應自次日即109年4月9日起算，並於同年8月8日屆滿。茲兩 造均未於4個月內聲請續行訴訟，已視為撤回上訴無疑。(二)聲請人雖謂109年4月8日準備程序筆錄內未經兩造簽名，兩 造合意停止之程式有欠缺，應先定期命補正云云。惟依前開 說明，民事訴訟法僅規定準備程序筆錄係由法院書記官做成 ，且需由受命法官及法院書記官簽名於其上，並無關於當事 人應在筆錄內簽名之規定，則聲請人主張兩造均未在前開筆 錄內簽名，應由本院先命其補正云云，尚屬無據。(三)聲請人又謂兩造僅在聲請合意停止訴訟狀內簽名，該書狀當 事人欄位並無上訴人及法定代理人、訴訟代理人，暨被上訴 人之簽名，故兩造聲請合意停止訴訟程序之程式恐有欠缺云 云。惟兩造係於準備程序期日當庭以言詞向受命法官為合意 停止訴訟程序之陳明，已生效力，已如前述，自不因兩造有 無提出書狀陳明其合意而有異；且觀卷附聲請合意停止訴訟 狀，當事人欄已記載兩造姓名，並經聲請人訴訟代理人及相 對人在下方簽名處簽認無訛，足認其等已明瞭前開聲請狀意 旨係兩造就本院109年度建上字第18號給付墊款等事件〈下稱 本案訴訟〉聲請合意停止訴訟程序乙事（本案訴訟卷第73頁 ）；而聲請人在本案訴訟所提聲明上訴狀、民事上訴理由狀 內，已詳為記載其公務所、法定代理人姓名及住所等項，相 對人在本案訴訟所提民事答辯狀內，亦已詳載住所（本案卷 第25頁、第43頁），是本件並無當事人住所不明、未經法定 代理人合法代理等訴訟要件欠缺而需定期先命補正情形。依 此，縱前開聲請狀內未詳細書寫當事人地址，對於本件合意 停止之效力判斷結果應無影響。故聲請人主張本院未先命其 補正，恐不生合意停止效力云云，亦有誤會。
(四)綜上所述，本案訴訟經兩造合意停止訴訟程序後，兩造均未 於4個月內聲請續行訴訟，已視為撤回上訴，業如前述。則 聲請人於接獲本院依民事訴訟法第190條之規定視為撤回其 上訴之通知後，向本院請求繼續審判，洵無理由，應予駁回 。爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 工程法庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 湯美玉
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 莊智凱