臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1393號
抗 告 人 三園建設股份有限公司
法定代理人 謝登標
代 理 人 吳雨學律師
相 對 人 侯燕華
法定代理人 唐敏英
上列當事人間請求交付身份證影本事件，抗告人對於民國109年9
月16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第5173號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人以相對人違反兩造於民國106年10月3 0日所簽署之合建契約（下稱系爭契約)第5條第3項約定，訴 請相對人交付身分證影本，原法院依相對人之聲請裁定本件 訴訟移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）。然系爭契約 並非一般之定型化契約，而係由不同地主與建商各自磋商之 契約；另相對人住所地距系爭契約合意管轄之原法院為近。 原裁定將本件訴訟移送新北地院，自有違誤。為此提起抗告 ，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述意見略以：本件請求交付身分證影本牽涉不動產 危老改建條例，應屬不動產有關訴訟，而有民事訴訟法第10 條第2項、第12條之適用，自應專屬新北地院管轄；又相對 人為相對弱勢之一方，住所地在新北地院轄區內，應訴較為 便利等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一 造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按 其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移 送於其管轄法院；但兩造均為法人或商人者，不在此限。民 事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條第1 項、第28條第1 項 、第2 項分別定有明文。而民事訴訟法第28條第2 項之立法 理由略以：依第24條規定，當事人得以合意定第一審法院， 惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之 合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他
造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫 用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第2 項，規定上述 情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並於但書明 定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議 。所謂顯失公平，參酌民法第247條之1規定，應指該定型化 約款具有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他 方當事人之責任者、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權 利、或有其他於他方當事人有重大不利益之情形，是非法人 或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開 顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。
四、經查：
㈠本件抗告人主張依系爭契約第5條第3項約定，訴請相對人交 付身分證文件（見原法院卷第9-11頁)，屬因系爭契約法律 關係涉訟；再依系爭契約第17條第2項約定「若本契約涉訟 時，雙方合意以台北地方法院為管轄法院」（見原法院卷第 29頁)，可知原法院因兩造合意而取得本件之管轄權。 ㈡系爭契約前言約定「茲為合作興建房屋事宜，經雙方同意簽 訂本契約」，第1條為土地標示、第2條出資興建、第3條為 房屋及土地分配，並加註建造核發後，甲方（相對人）於接 到乙方（即抗告人）搬遷通知時，乙方應協助甲方找屋及搬 遷，甲方並應配合乙方作業時程按時搬遷完成（見原法院卷 第15、29頁）；及合建契約增補協議書上地主共有23人（見 原法院卷第49頁），是由前揭約定可知系爭契約係由地主即 相對人與出資之合建商即抗告人就合作興建房屋所簽署之契 約，且因地主有23人，堪認為抗告人預定用於同類契約之條 款。
㈢衡以系爭契約之目的為合作興建房屋，相對人為地主，其於 簽署系爭契約前自已與合建商就參與合建之權利義務詳加審 酌，且如其不願參與該合建案，合建商亦無從請求相對人簽 署系爭契約；及本件訴請之標的物為依系爭契約第5條第3項 約定之交付身分證影本，與系爭合建土地所在無涉，而新北 地院位於新北市土城區，相對人住所地為新北市永和區（見 本院卷第15頁），抗告人之營業所亦設於新北市永和區（見 本院卷第7頁），兩造住所地及營業所位置距原法院之距離 並非較新北地院為遠，對於應訴部分並無對抗告人較為有利 之情；況，相對人就上開合意管轄約款，具有如何顯失公平 之具體情形並未釋明，且無相關資料可供參考，依上開說明 ，難予逕謂兩造間上開合意管轄約款顯失公平。 ㈣至相對人抗辯本件屬不動產涉訟而有民事訴訟法第10條之專
屬管轄及同法第12條之適用云云。查，按因不動產之物權或 其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事 訴訟法第10條第1項定有明文，依前述，本件係依系爭契約 第5條約定所生之爭議，為履約爭議事件，而非因不動產之 「物權」涉訟，自與民事訴訟法第10條第1項要件未合；又 民事訴訟法第12條為因契約涉訟者如定有債務履行地，「得 」由該履行地之法官管轄，並非專屬管轄，亦無從排除合意 管轄約定之適用，併此敘明。
㈤從而，本件訴訟並非法律規定專屬管轄之訴訟，兩造已合意 以原法院為第一審管轄法院，相對人又未釋明該約定有何具 體顯失公平之處，其聲請將訴訟移轉新北地院管轄，於法即 屬無據。原法院依相對人之聲請，將本件移送相對人住所地 之法院即新北地院，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不 當，聲明廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網