臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1317號
抗 告 人 趙鈴玉
相 對 人 薛嘉淑
上列當事人間確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國109
年8月14日臺灣新北地方法院109年度訴字第1881號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號、97年度台 抗字第742號民事裁定意旨同此見解）。又前開法條既明定 「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院 本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號民事裁 定意旨同此見解）。
二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人趙鈴玉與本件訴訟原告吳 君健（下合稱趙鈴玉等2人）起訴主張如附表所示不動產所 設定如附表抵押權設定內容欄所示之抵押權（下稱系爭抵押 權），因趙鈴玉等2人與伊間無消費借貸之債權債務關係存 在，故趙鈴玉等2人與伊間就系爭抵押權所擔保之債權不存 在，伊應塗銷系爭抵押權。惟趙鈴玉等2人與伊間於臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）另有給付違約金訴訟（案號： 108年度重訴字第682號，下稱另案違約金訴訟），趙鈴玉等 2人是否應給付伊違約金，亦在系爭抵押權所擔保之範圍內 ，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴 訟程序等語。
三、本件抗告人抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之借款債權業 經伊於新北地院106年度司執字第39064號強制執行事件清償 完畢，伊共給付本息新臺幣（下同）7,514,547元予相對人 ，另加計伊於109年3月25日給付之980,537元，及先前已給 付之利息180萬元，合計清償10,295,084元，已超過系爭抵
押權所擔保之借款750萬元。相對人所提另案違約金訴訟， 與基於750萬元借款所設定之系爭抵押權，二者間無直接關 聯性，非本件訴訟之先決問題，故無裁定停止本件訴訟程序 之必要，詎原裁定竟依相對人聲請，裁定停止本件訴訟程序 ，於法有違，求予廢棄原裁定等語。
四、經查，趙鈴玉等2人於原審起訴主張伊等2人與相對人間並無 消費借貸之債權債務關係存在，依抵押權之從屬性，系爭抵 押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權即應已消滅，故相 對人應塗銷系爭抵押權之登記等語（見原審卷第11頁至第17 頁）；抗告人嗣於本件抗告意旨則改稱：系爭抵押權所擔保 之借款債權，業經伊於新北地院108年度司執字第96862號強 制執行事件清償完畢，並提出新北地院109年2月27日新北院 賢106年司執辰字第39064號函、108年10月2日新北院德108 司執辰字第96862號函、106年司執字第39064號強制執行金 額計算書、計算結果彙總表等為憑。則系爭抵押權應否塗銷 ，係以趙鈴玉等2人與相對人間是否存有借貸法律關係，及 趙鈴玉等2人是否有以系爭土地設定系爭抵押權予相對人作 為借貸債權之擔保為準，此事實之認定，原審非不得斟酌兩 造之主張及調查證據之結果自行判斷，不受另案違約金訴訟 所認定事實之拘束。該案趙鈴玉等2人與第三人吳聿加是否 應給付違約金予相對人之法律關係是否成立，並非本件訴訟 之先決問題，自無停止本件訴訟程序之必要。原審未予詳查 ，逕依相對人聲請裁定於另案違約金訴訟終結前，停止本件 訴訟程序，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所 示。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 張文毓
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 郭彥琪