臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1251號
抗 告 人 方孟超
上列抗告人因與相對人楊雪間債務人異議之訴事件，對於中華民
國109年8月17日臺灣桃園地方法院109年度補字第272號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸佰零陸萬捌仟壹佰玖拾捌元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項各有 明定。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權， 法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項 異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，有最高法院92 年度台抗字第659號裁定要旨可參。
二、查抗告人以相對人為被告，向原法院提起本件債務人異議之 訴，聲明請求確認原法院94年度重家訴字第2號確定判決（ 下稱系爭判決）所命抗告人應連帶給付相對人之債權，其中 自相對人聲請強制執行之日起回溯5年以外，以年息5%計算 利息之債權請求權不存在，有民事起訴狀可稽（見原法院卷 第3頁）。系爭判決係命抗告人等應連帶給付相對人新台幣 （下同）2,650萬9,780元，及自民國96年4月12日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，有系爭判決可稽（見原 法院卷第11頁）；相對人於105年11月8日向原法院對抗告人 等聲請強制執行，是以系爭判決為執行名義，有民事強制執 行聲請狀可稽（見原法院卷第39頁），以抗告人請求確認系 爭判決所命給付中自96年4月12日至100年11月8日止之遲延 利息債權不存在，其異議權所請求排除強制執行可得利益， 依上開規定及說明，其訴訟標的價額應為606萬8,198元【即 26,509,780×0.05×（4年+211日《上開期間》/365天）＝6,068, 198元 ，小數點以下四捨五入）。
三、抗告意旨謂原法院101年度家訴字第52號判決後，僅殘留其 應繼分與其他法律所定得分配部分，原裁定依全額認列恐有 錯誤云云。然原法院101年度家訴字第52號係請求分割遺產 等事件，與系爭判決為請求剩餘財產分配事件不同，且原法 院101年度家訴字第52號民事確定判決理由載明對於相對人 在系爭判決取得之夫妻剩餘財產分配額部分先予扣除，不影
響相對人於系爭判決取得之夫妻剩餘財產分配額，故抗告人 認應以殘留之應繼分與其他法律所定得分配部分計算云云， 並不可採。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為606萬8,198元，原法 院核定本件訴訟標的價額誤為599萬5,568元（26,509,780×0 .05÷365×1,651天），尚有未洽；抗告意旨固未指摘及此， 然原裁定既有可議，自無可維持，爰將原裁定關於核定訴訟 標的價額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。原裁定關於核 定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，已失 所附麗，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文 中 華 民 國 109 年 10 月 22 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書記官 廖婷璇