臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1182號
抗 告 人 謝麗玲
上列抗告人因與相對人吳麗齡間確定訴訟費用額聲明異議事件，
對於中華民國109年7月28日臺灣基隆地方法院所為裁定（109年
度事聲字第26號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時 ，除第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用， 已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，此觀 同法第93條規定即明。另原告撤回其訴者，訴訟費用由原告 負擔，民事訴訟法第83條第1 項亦規定甚詳。二、兩造間回復原狀事件經本院以107年度上易字第833號判決確 定（下稱變更之訴），相對人聲請確定訴訟費用額，經原法 院司法事務官以109年度司聲字第48號裁定命抗告人應賠償 相對人新臺幣（下同）6萬4,137元本息（下稱司事官裁定） ；相對人不服，聲明異議，原法院以原裁定廢棄司事官裁定 ；抗告人不服，對之提起抗告，抗告意旨略以：相對人於原 法院106年度訴字第188號第一審之訴（下稱原訴）已於第二 審程序為訴之變更而視為撤回，故原訴因鑑定所生之訴訟費 用（下稱106年鑑定費用）應由相對人自行負擔，原裁定評 價該鑑定費用應由伊負擔，自有違誤，應予廢棄等語。三、查，兩造間請求回復原狀事件，相對人所提原訴勝訴後，抗 告人提起上訴，相對人於本院第二審程序為訴之變更，原訴 視為撤回(見本院卷70頁)，依上說明，原訴訴訟費用（包括 106年鑑定費用）及抗告人所繳上訴裁判費1,500元，均應由 相對人負擔。相對人主張變更之訴仍以原訴之鑑定報告為攻 防方法，應將106年鑑定費用列為變更之訴訴訟費用云云， 尚有誤會。次查，依變更之訴判決主文第4項：變更之訴訴 訟費用由抗告人負擔百分之八十六，餘由相對人負擔。抗告 人就相對人於變更之訴支出之裁判費1,500元及鑑定費用7萬 5,000元，應負擔6萬5,790 元（計算式：76,500×86/100＝65
,790）；相對人就抗告人於變更之訴支出之證人日旅費1,09 0元，應負擔153元（計算式：1,090×14/100＝153），均經本 院調閱相關事件卷證核閱無誤。從而，相對人得請求抗告人 賠償之訴訟費用，以抗告人得向相對人請求之前開訴訟費用 抵銷後，金額為6萬4,137元（計算式：65,000-000－0,500＝6 4,137)。末按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之 一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書 等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應付擔訴訟費用 之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額 之核定，及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由 受理本案訴訟之法院依職權審核，於本件確定訴訟費用額之 程序自無另核定或變更訴訟標的價額之權，併此敘明。四、綜上所述，司事官裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確 定為6萬4,137元，及自該裁定送達相對人之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，核無違誤，相對人聲明異 議，求予廢棄，為無理由；原裁定廢棄司事官裁定，即有未 合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將 原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 蕭英傑