臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第117號
抗 告 人 張雲
相 對 人 張嘉莉
張黛玲
上列抗告人因與相對人張嘉莉等間分割遺產事件，對於中華民國
109年6月30日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第2號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人提起上訴，應依民事訴訟法第441條規定，表示對 於第一審判決不受之程度，及如何廢棄或變更之聲明，並依 同法第77條之13、第77條之16規定，按訴訟標的價額或金額 繳納上訴裁判費，為上訴之應具備之程式。又當事人上訴不 合程式，而其情形可以補正者，法院應定期命其補正，須命 補正逾期仍不補正，始得以裁定駁回上訴。在法院未依上開 規定核定訴訟標的價額，逕裁定命當事人繳納裁判費，其命 補正難謂合法。次按第二審上訴狀，依上開第441條第1項第 3款之規定，應表明第一審判決應如何廢棄或變更之聲明， 惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本 旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴 聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之 程式有欠缺。另按訴訟標的之價額，應由法院依職權核定， 按原告起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有利益為準，為同法第77條之1第1項、第2項及第3 項所明定。再者，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦 有明文。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，應按應 繼分承受被繼承人財產上一切權利，從而關於請求繼承登記 之訴、分割遺產之訴，其訴訟標的價額之核定，均應依起訴 時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。
二、抗告意旨略以：伊對於原法院109年度重家繼訴字第2號判決 提起上訴，原法院以民國109年6月9日裁定（下稱6月9日裁 定），命伊補正上訴聲明及預納第二審裁判費。伊已於同月 15日及同月29日補正上訴理由，惟因不知第二審裁判費數額 ，始未繳納，非無故不繳納等語。
三、查抗告人提起原法院所為109年度重家繼訴字第2號訴訟事件 ，係以相對人即其胞姊張嘉莉、張黛玲（以下逕稱其名）未 拋棄繼承，而列張嘉莉及張黛玲為被告，主張財團法人臺北 市私立恆安老人長期照顧中心（長期照護型）附設臺北市私 立恆安居家式服務類長期照顧服務機構保管被繼承人之遺囑 ，該遺囑記載被繼承人在美國之不動產，另被繼承人尚遺有 境外存款等節提起請求繼承登記及分割遺產之訴，有家事起 訴狀（請求繼承登記及裁判分割）、108年10月1日陳報狀、 109年1月22日陳報狀、109年2月24日調查筆錄、109年4月15 日陳報狀等件可稽（見原法院卷第9-13、29-33、271-275、 297、357-361頁），經原法院判決抗告人敗訴。抗告人本件 請求繼承登記與請求分割遺產，係一訴主張數訴訟標的，且 經濟利益相同，應以分割遺產部分計算其訴訟標的價額，其 對於原法院所為109年度重家繼訴字第2號第一審判決（下稱 原法院第一審判決）提起上訴，觀諸其109年5月21日陳報狀 主旨：「上訴109年度重家繼訴字第2號"遺產分割"：遺囑搜 尋的不完整造成遺產總數的不肯定，上訴請對本99-100歲遺 囑作完整搜尋。」等語（見原法院卷第409頁）；109年6月5 日陳報狀主旨：「回覆109年5月27日"台灣台北地方法院家 事法庭通知"。本人109年5月21日呈報之"陳報狀"是提起上 訴。」等語（見原法院卷第421頁），可知係就原法院第一 審判決表示全部不服，揆諸前揭說明，自應以抗告人主張繼 承被繼承人之全部遺產，依應繼分三分之一計算訴訟標的價 額。惟原法院同年6月9日裁定命補正第二審裁判費，僅泛言 抗告人應按上訴利益計算訴訟標的價額後，依法繳納第二審 裁判費，未查明被繼承人在國外之遺產，復未核定訴訟標的 價額，嗣後即逕以抗告人未表明上訴聲明及未按上訴利益補 繳第二審裁判費為由駁回上訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，為有理由。爰廢棄原裁定，發回原法院另為妥適 之處理。末抗告人於原法院未核定訴訟標的價額即先行依財 政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書核定之遺產總額繳納第一 審裁判費，俟本件訴訟標的價額核定確定後，原法院應注意 有無溢收或不足之情形，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 游悅晨
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 莊昭樹