確認遺囑不存在
臺灣高等法院(民事),家抗字,109年度,102號
TPHV,109,家抗,102,20201021,1

臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第102號
抗 告 人 邱皓兮
代 理 人 陳建偉律師
林筠傑律師
上列抗告人因與相對人吳懷靖等間確認遺囑不存在事件，對於中
華民國109年8月11日臺灣新北地方法院109年度家調字第1108號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟柒佰壹拾萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院及抗告意旨主張：伊對相對人吳懷靖、 吳懷義、吳亞陵、邱皓之（下稱相對人等，單獨逕稱其名） 間提起確認遺囑不存在等之訴，被繼承人曾彩花於民國109 年3月3日死亡，遺有如附表一所示遺產及債務，兩造均為繼 承人。詎吳懷義持曾彩花於107年10月31日所做成之公證遺 囑（107年度北院民公仁字第31225號，下稱系爭遺囑），將 附表一編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記 。然曾彩花於109年2月24日將系爭不動產售予訴外人顧旭瑄 ，依民法第1221條規定，系爭遺囑應視為撤回，該不動產則 應回復兩造共同繼承。爰依民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定，請求：㈠確認系爭遺囑無效；㈡塗 銷系爭不動產於109年4月30日之遺囑繼承登記；㈢曾彩花之 遺產按附表二應繼分比例分割。伊以一訴合併請求，本件訴 訟標的價額，應不超出分割遺產之訴範圍核定之，況本件為 強制調解事件，抗告人亦僅需繳納調解費用新臺幣(下同)5, 000元。然原法院以上開第㈠、㈡項之訴訟標的互為競合或選 擇，應以訴訟標的價額高者即第㈡項請求塗銷之系爭不動產 價額新臺幣（下同）3,969萬2,561元核定之；第㈢項則以曾 彩花所留遺產之總額3,657萬5,196元，依抗告人之應繼分1/ 8核定訴訟標的價額為457萬1,900元，因認本件訴訟標的價 額應為4,426萬4,461元（計算式：39,692,561+4,571,900＝4 4,264,461），顯有未洽，爰抗告前來等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人對相對人等間提起確認遺囑不存在等之訴，請求：⒈確 認系爭遺囑無效；⒉塗銷系爭不動產之遺囑繼承登記；⒊分割 曾彩花如附表二所示財產，此有起訴狀附卷可稽（見本院卷



第91頁至第104頁）。堪認抗告人係以一訴合併請求確認系 爭遺囑無效、塗銷系爭遺囑繼承登記及分割遺產，該訴訟標 的雖不同，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局 標的範圍，依前揭法條之說明，其訴訟標的價額應以其中價 額最高者定之。
　㈡關於系爭不動產價額部分，曾彩花於109年2月24日將系爭不 動產以2,710萬元售與顧旭瑄，有系爭不動產買賣契約書附 卷可稽（見本院卷第39頁至第77頁），則該不動產既有市場 交易價額，且與抗告人起訴時即同年7月6日相距甚近，自應 以2,710萬元核定系爭不動產之訴訟標的價額。 ㈢再者，抗告人訴之聲明㈠為全體共有人請求確認系爭遺囑無效 ，與聲明㈡塗銷系爭遺囑繼承登記，二者聲明雖有不同，然 其訴訟目的一致，均欲使系爭不動產回復為曾彩花全體繼承 人即兩造公同共有，是抗告人並非僅為自己利益而為請求， 且除契約另有約定外，共有人得按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權，故應以系爭不動產之全部價額即 2,710萬元核定之，不再分別、重覆核定。又聲明㈢係請求按 附表二其應繼分1/8分割曾彩花之遺產，則該項訴訟標的價 額即為曾彩花如附表一所示之遺產範圍，加總其中編號1至8 號之積極財產，扣除編號9之華南商業銀行債務後，合計為2 ,398萬2,635元，按其應繼分1/8核定為299萬7,829元（計算 式：23,982,635×1/8＝2,997,829，元以下四捨五入）。準此 ，應以最高之2,710萬元核定為抗告人起訴之訴訟標的價額 。
㈣原裁定以鄰近實價登錄價格核定系爭不動產價額，並將分割 曾彩花遺產合併計算，核定訴訟標的價額為4,426萬4,461元 ，即有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由， 爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定 本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴 訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附 麗，併予敘明。　　
㈤至於抗告人主張本件為強制調解事件，伊起訴所繳納之裁判 費已逾所應繳納之聲請調解費用5,000元，自不應另行補繳 訴訟費用等語，然抗告人既以起訴之意旨提起本件訴訟（見 本院卷第17、91頁），則原法院依法命抗告人補繳不足之裁 判費，自屬適法。如因強制調解成立，抗告人本得依法聲請 退還裁判費，所執前詞，即屬無據，一併敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭




審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 魏汝萍

附表一：遺產範圍

編號　　 財產標示　　　　　　　 財產數量 核定訴訟標的價額 （新臺幣） 1. 門牌號碼： 新北市○○區○○路000 巷00弄0 號4 樓建物 296.9㎡（權利範圍：全部） 2,710萬元 上開建物基地：新北市○○區○○段000 地號土地 953 ㎡ （權利範圍：10280/135747） 2. 郵局存款 7,692元 3. 臺灣中小企業銀行存款 772元 4. 彰化銀行存款 1,483元 5. 倫飛電腦實業股份有限公司股票 3,540元 6. 華邦電子股份有限公司股票 2,500元 7. 中華航空股份有限公司股票 60元 8. 裕隆汽車製造股份有限公司股票 830元 9. 華南商業銀行債務 3,134,242元 合計為23,982,2635元（計算式：27,100,000元＋7,692元 ＋772 元＋1,483 元＋3,540 元＋2,500 元＋60元＋830 元－3,134,242元 ＝23,982,635元
附表二： 應繼分比例：

編號 繼承人 應繼分比例 1 邱皓兮 八分之一 2 吳懷靖 四分之一 3 吳懷義 四分之一 4 吳亞陵 四分之一 5 邱皓之 八分之一