臺灣高等法院民事裁定
109年度家抗字第101號
抗 告 人 林淑慧
代 理 人 陳世英律師
上列抗告人因與相對人林嘉明間分割遺產事件，對於中華民國10
9年6月18日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第23號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院及抗告意旨主張：相對人林嘉明與林黃 秋桂、林文慶於原法院主張兩造之被繼承人林秋中於民國10 7年11月30日死亡，請求給付夫妻剩餘財產分配差額、分割 遺產（下稱本訴），伊反訴請求林嘉明應塗銷坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍10000分之43，下稱系爭土地 ）及其上同段第1029號建號（門牌號碼：新北市○○區○○路00 巷00號12樓，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭不動產）之所有權登記並移轉登記予全體繼承人。上 開本訴所核定之訴訟標的價額係以土地公告地價及房屋課稅 現值為核費標準，為求公平一致並減輕當事人負擔，伊之反 請求亦應採用相同標準，惟原裁定參考內政部不動產交易實 價登錄資料，核定本件反請求訴訟標的價額為新臺幣（下同 ）1,386萬8,784元，應有違誤，為此，提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。而民事訴訟法第77條之1第2項規定所謂交易價額，係 指客觀之市場交易價格而言，而現行地政機關就不動產之交 易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登 錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，如無實際交 易價額，當事人復未能釋明訴訟標的之市價，供法院核定訴 訟標的之價額，則法院自得以鄰近不動產於一定期間內所登 錄之交易價格作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107 年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人與林黃秋桂、林文慶對抗告人提起本訴，抗告人 則反請求相對人應塗銷系爭不動產所有權移轉登記，並返還 予全體繼承人，此有民事反訴起訴狀附卷可按（見原法院卷
第13頁至第16頁）。
㈡系爭房屋門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號12樓，登記時 間為80年11月4日，建物總面積為119.12平方公尺，有建物 登記第一類謄本可稽（見原法院卷第31頁）。系爭不動產無 交易價額，且兩造未釋明系爭不動產之市價，則原法院參考 內政部不動產交易實價登錄查詢服務網公示資料所示，以抗 告人起訴時（109年4月）最近時間（108年9月），與鄰近坐 落相同地段（新北市○○區○○路00巷0○00號）、相同建物型態 （12樓之電梯住宅大樓）、相同屋齡（28年）之建物市場交 易價格（見原法院卷第27頁），即總面積132.1平方公尺（3 9.96坪0.3025＝132.1平方公尺，小數點一位數以下四捨五 入），總價為1,538萬元，是每平方公尺約為11萬6,427元（ 計算式：15,380,000132.1＝116,427，元以下四捨五入）， 估算系爭不動產之交易價額為1,386萬8,784元（計算式：11 9.12平方公尺×116,427元＝13,868,784元，元以下四捨五入 ），因而核定本件訴訟標的價額為1,386萬8,784元，即無不 合。至於抗告人援引本訴其他不動產核定個案，指摘原裁定 核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，並無足採，是本件抗 告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 魏汝萍