臺灣高等法院民事判決
109年度家上易字第12號
上 訴人 即
反請求被告 閻錫中
被上訴人即
反請求原告 卓幸蓉
訴訟代理人 徐明水律師
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產事件，上訴人對於中華民國
109年3月10日臺灣士林地方法院第一審判決（107年度婚字第317
號）提起一部上訴，被上訴人並為反請求，本院於109年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應給付被上訴人新臺幣捌拾玖萬壹仟零玖拾玖元，及自民國一０九年七月十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被上訴人其餘反請求駁回。
第二審訴訟費用本訴部分由上訴人負擔；反請求部分由上訴人負擔十分之三、餘由被上訴人負擔。
被上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1 、2 項規定甚明。被上訴人於本院對上訴人提起夫妻剩餘 財產分配之反請求，自無不合。
貳、實體方面
一、上訴人主張：兩造於民國98年5 月23日結婚，109 年2 月18 日經法院和解離婚，夫妻剩餘財產計算基準日為107年3月28 日（下稱基準日）。伊於基準日之剩餘財產有新店寶橋郵局 郵政儲金新臺幣（下同）481 元、臺灣土地銀行石門分行存 款320 元、台新銀行忠孝分行存款8,487 元、富邦人壽保單 價值8萬1,430元、軍方退休金105萬8,899元，合計為114 萬 9,617元。原登記伊名下臺中市○區○○街00巷0 號7 樓建物（ 即臺中市○區○○○段0000○號建物）與其坐落土地（下稱2 號7 樓房地），及同巷8 號7 樓（即臺中市○區○○○段0000○號建 物）與其坐落土地（下稱8 號7 樓房地，並與前開2 號7 樓
房地合稱玉皇街房地），係婚後無償取得，不應列入剩餘財 產計算。被上訴人於基準日之積極財產包含郵政儲金16萬7, 688 元、臺灣銀行北投分行存款62萬2,237 元、臺灣銀行北 投分行優利存本取息1萬5,800元、臺灣銀行永康分行存款1, 870 元、合作金庫北士林分行存款19萬3,361 元、台新銀行 存款6,136 元、中鋼股票10萬1,533 元、聚碩股票7萬4,844 元、統一投信中小基金5萬2,134元，加計被上訴人為減少伊 夫妻剩餘財產分配所解約提領之定期存款中165 萬8,762元 ，被上訴人之剩餘財產為289萬4,365元，兩造剩餘財產差額 為174萬4,748 元，伊得請求分配半數即87萬2,374元。爰依 民法第1030條之1第1項之規定，求為命被上訴人如數給付本 息之判決（原審就上開請求為上訴人敗訴判決，上訴人不服 ，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠ 原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付上訴人87萬2,374元，及自109年2月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並就被上訴 人反請求答辯聲明：㈠反請求駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免予假執行。
二、被上訴人則以：原登記上訴人名下玉皇街房地應計入其婚後 財產，其剩餘財產應為567萬6,242元。伊在基準日前於107 年2月10日將臺南安平郵局定期存款解約並領出之340萬元， 主要來自於婚前積蓄之累積，不屬於婚後財產，不應列入或 追加計算。又伊尚積欠父母保母費139萬2,000元，應列入消 極財產，伊於基準日並無剩餘財產，上訴人之請求無理由。 上訴人則應分配兩造剩餘財產差額283萬8,121元予伊。爰依 民法第1030條之1第1項之規定，反請求為命上訴人如數給付 伊本息之判決，反請求聲明：㈠上訴人應給付被上訴人283萬 8,121元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日（即109年7月17 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。就上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷167至169頁） ㈠兩造於98年5 月23日結婚。
㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且兩造剩 餘財產之計算，應以被上訴人於原審提起107 年度婚字第25 7 號離婚等訴訟之起訴日即107 年3 月28日為基準日。 ㈢除兩造協商之爭點外，被上訴人積極財產如下： （合計123萬5,603元，下稱無爭執被上訴人積極財產） 1.郵政儲金16萬7,688 元。
2.臺灣銀行北投分行存款62萬2,237 元。
3.臺灣銀行北投分行優利存本取息1萬5,800元。 4.臺灣銀行永康分行存款1,870 元。
5.合作金庫北士林分行存款19萬3,361 元。 6.台新銀行存款6,136 元。
7.中鋼股票10萬1,533 元。
8.聚碩股票7萬4,844元。
9.統一投信中小基金5萬2,134元。
㈣除兩造協商之爭點外，上訴人之剩餘財產如下： （合計114萬9,617元，下稱無爭執上訴人剩餘財產） 1.新店寶橋郵局郵政儲金481 元。
2.臺灣土地銀行石門分行存款320 元。
3.台新銀行忠孝分行存款8,487 元。
4.富邦人壽保單其中價值8萬1,430元部分。 5.軍方退休金105萬8,899 元。 ㈤被上訴人在陸海空軍軍官士官條例第42條修正施行前退伍， 其在兩造婚姻關係存續期間積存之軍方退休金，毋須列入剩 餘財產分配。
㈥原登記於上訴人名下之「2 號7 樓房地」及「8 號7 樓房地 」於基準日之價值，分別為800萬元、150萬元。玉皇街房地 係訴外人即上訴人祖父閻炳烎於93年3 月15日死亡時之遺產 ，經訴外人即王樹泉、閻永安、閻承芬、閻永強、閻承芳繼 承及協議分割後，其中「2號7 樓房地」由閻承芬單獨取得 ，「8 號7 樓房地」則由閻永安單獨取得，其後「2 號7 樓 房地」再因繼承分割，由訴外人王總丞單獨取得，並於97年 8 月7 日由王總丞出賣為閻永強單獨所有。閻永強於102 年 9 月24日以買賣為原因，將「2 號7 樓房地」移轉為上訴人 所有，另閻永安亦於同日以買賣為原因，將「8 號7 樓房地 」併同坐落臺中市○區○○○段00○000 地號土地（權利範圍： 全部），移轉為上訴人所有。
㈦被上訴人於107年2月10日將臺南安平郵局內定期存款解約後 領取340萬元，其中至少174萬1,238元為其婚前財產延伸而 來，不計入剩餘財產。
四、關於上訴人之剩餘財產部分：
㈠上訴人於基準日有無爭執上訴人剩餘財產合計114萬9,617元 ，見三、㈣所載。關於玉皇街房地部分，上訴人於102年9月2 4日以買賣為原因分別向閻永強、閻永安取得2號7樓房地、8 號7樓房地所有權，如三、㈥所載，上訴人並自承其於102年9 月27日受領銀行撥付貸款448萬元，旋於10月1日、2日匯予 其母隨蘭芬共410萬元，供隨蘭芬支付閻永安房地價金，貸 款餘額則留於帳戶內扣抵自102年10月至104年3月間之貸款
本息（見本院卷22頁）；其自103年4月至106年10月將玉皇 街房地出租他人，租金交由被上訴人代為保管等語（見原審 卷一122頁背面），足認玉皇街房地為上訴人婚後有償取得 、且親自管理之財產。被上訴人同意以玉皇街房地之基準日 價值800萬元、150萬元，扣除業已出售予第三人之稅費支出 （即實收價金669萬1,098元、131萬5,847元，見原審卷一23 1、247頁），再扣除上訴人父母為上訴人清償而贈與之貸款 448萬元（見本院卷169頁，詳如後述㈡），以352萬6,945元 計算此房地價值(計算式：6,691,098＋1,315,847－4,480,000 ＝3,526,945，被上訴人誤算為452萬6,945元，見本院卷147 頁），自無不合。是上訴人剩餘財產共計467萬6,562元（計 算式：1,149,617＋3,526,945＝4,676,562)。 ㈡上訴人雖自原審起訴時起至提出第二審上訴狀為止，先則稱 玉皇街房地實係其父母所有，登記於其名下，非其所有，惟 同時主張此等房地為其無償取得之財產或無償取得財產之變 形與替代（見原審卷一121頁、207頁、卷二32、56頁背面、 本院卷22、23頁）；嗣經本院於準備程序闡明其法律關係後 ，上訴人又改稱玉皇街房地為其父母所贈與，前後主張顯有 矛盾。且依上訴人之父閻永強於原審證稱：考量上訴人具有 軍職，比較容易取得貸款，且玉皇街房地兩個建號要一起買 賣，才將玉皇街房地登記在上訴人名下等語（見原審卷一20 8、209 頁），上訴人之母隨蘭芬於原審證稱：以上訴人名 義貸款之448萬元，係伊與閻永強每月付2萬3,000元為償還 ，出售玉皇街房地之價金均匯入伊之帳戶，為伊與閻永強養 老之用等語（見原審卷一210頁），證人2人顯無贈與玉皇街 房地予上訴人之意，上訴人不能證明其與父母間有何贈與玉 皇街房地之合意，上訴人主張玉皇街房地為其父母贈與一節 ，即屬無據。再觀諸上訴人自承玉皇街房地由其出租管理， 已如前述，難認為無實際所有權之人，且上訴人之父閻永強 早於97年間即以買賣為原因取得2號7樓房地所有權，如三、 ㈥所載，上訴人未證明其父母有何於102年借用其名義登記為 玉皇街房地所有權人之必要，其主張借名登記一節，仍無可 採。至於閻永強、隨蘭芬固於104年4至6月、9至11月、105 年1至4月匯款至上訴人貸款帳戶供其清償貸款本息，隨蘭芬 並於105年5月5日匯款400萬5,606元清償上訴人貸款等情（ 見本院卷49至65頁），惟被上訴人不爭執閻永強、隨蘭芬贈 與上訴人貸款448萬元，已如前述，難認閻永強、隨蘭芬係 為自己清償貸款，參以上訴人於106 年11月22日簽立「聲明 書」自承與其他異性發生男女關係〈見原審婚字257號卷（下 稱原審257號卷）一13、54之1頁〉，旋於同年月24日，將玉
皇街房地信託登記移轉予隨蘭芬、閻永強，同時交叉設定他 項權利予2人（見原審257號卷○000-000、125頁），隨蘭芬 、閻永強2人後於107年間出售玉皇街房地，並要求買受人將 價金均匯入隨蘭芬帳戶（見原審卷一219至251頁），核屬上 訴人為脫免損害賠償或剩餘財產分配之給付責任，亦無從認 定房地實際所有權人本為閻永強、隨蘭芬。上訴人主張玉皇 街房地不得計入其剩餘財產，委無可採。
五、關於被上訴人之剩餘財產部分：
㈠按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產關 係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產；夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財 產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定 為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有。民法第1030條之3第1項前段、第1017條第1項定有明文 。被上訴人於107 年2 月10日將其臺南安平郵局定期存款解 約領取340萬元，其中174萬1,238 元屬於婚前財產，為兩造 不爭執，見三、㈦所載；其餘165萬8,762 元，因被上訴人之 臺南安平郵局活存帳戶於兩造98年5月23日婚後多有款項進 出（見原審257號卷二190至191頁），無從認定99年3月8日 、100年3月14日提出轉存之款項為被上訴人婚前財產，被上 訴人抗辯上開165萬8,762 元定存中100萬元為其臺南安平郵 局活存帳戶之婚前存款於99年3月8日、100年3月14日提出轉 存，其餘金額亦為婚前存款之孳息云云，均無可採，依上開 說明，應推定為其婚後財產；被上訴人又自承其係擔心遭到 假扣押而提取340萬元定存等語（見原審257號卷二221頁） ，且其於提款後，隨即於同年3 月28日向原審起訴請求裁判 離婚（見原審257號卷一3 頁），堪認被上訴人確有為減少 他方剩餘財產分配，而為提款之財產處分行為，應將165萬8 ,762 元追加計算為其婚後財產。另加計無爭執被上訴人積 極財產123萬5,603元，見三、㈢所載，被上訴人剩餘財產為2 89萬4,365元。
㈡至於被上訴人固提出其父母於108年1月20日出具之聲明書表 示兩造女兒閻慕真、兒子閻楷程由其等負責全日、半日、夜 間照顧，被上訴人均未支付托育費用等語（見原審257號卷 二第88頁），然被上訴人並未舉證證明其與父母間曾有任何 關於托育費用之約定，及其曾依該約定支付托育費用之事實 ，則其徒以上開於訴訟程序中所製作之聲明書，抗辯其目前 積欠父母保母費139萬2,000 元，應列為基準日消極財產云 云，自難憑採。
六、綜上所述，上訴人剩餘財產為467萬6,562元，被上訴人剩餘
財產則為289萬4,365元，上訴人請求被上訴人分配剩餘財產 差額，尚屬無據，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴判決 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人反請求上訴人給付 剩餘財產差額半數89萬1,099元〈計算式：（4,676,562－2,89 4,365）÷2＝891,099〉，及自109年7月17日起（上訴人不爭執 ，見本院卷166頁）至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，則無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。本件所命上訴人給付部分，其上訴第三審之利益未逾 150萬元，本院判決後即告確定，被上訴人提起反請求就本 院命上訴人給付部分聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所 許，其該部分假執行之聲請，應予駁回；至被上訴人提起反 請求敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求一部為有理由、一部 為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 蕭英傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。