臺灣高等法院民事判決
109年度家上易字第11號
上 訴 人 林玉龍
視同上訴人 林東華
被 上訴人 陳宗謙
訴訟代理人 宋正一律師
複 代理人 邱敏維律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年2月
27日臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第19號第一審判決提起
上訴，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人陳美釵所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「本院分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定（最高法院33年上字第1814號判例意 旨參照）。本件被上訴人起訴請求分割被繼承人陳美釵之遺 產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依上開 規定，上訴人提起上訴之效力，及於未提起上訴之同造當事 人林東華，爰併列為視同上訴人，合先敘明。
二、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家 事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規 定自明。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止 全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共 有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束 。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均 屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。 本件上訴人原上訴主張門牌號碼大陸地區○○省○○縣○○鎮○○○○ ○道00號○○○○小區○區0#樓000單元及0#樓00雜貨間房屋（權
利範圍62.5％，下稱系爭房屋），為被繼承人陳美釵之遺產 ，應列入遺產範圍，嗣於民國（以下未標明年號者同）109 年10月7日撤回該主張（見本院卷第254頁）。經核上訴人所 為，應屬關於遺產範圍陳述之補充或更正，非訴之變更或追 加，併此敘明。
三、視同上訴人林東華經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：陳美釵於105年5月9日死亡，遺有如附表一 所示之遺產，嗣經提領存款、變賣股票以支付喪葬費用新臺 幣（以下未註明幣別者同）36萬3,550元後，剩餘遺產如附 表二所示，而兩造為陳美釵之繼承人，應繼分比例如附表三 所示。又上訴人辯稱其對陳美釵有人民幣2萬9,312元之債權 云云，業經本院102年度上易字第863號判決（下稱另案判決 ）認定不存在，於本件應有爭點效之適用等語。爰依民法第 1164條規定，求為陳美釵所遺如附表二所示之遺產，應分割 如原判決附表二「分割方法」欄所示之判決。
二、上訴人則以：伊不爭執陳美釵之遺產如附表二所示，惟伊前 為管理系爭房屋，為陳恒鈿之全體繼承人即陳美釵及兩造墊 付人民幣4萬6,900元，而陳美釵就系爭房屋之權利範圍為62 .5％，故伊得請求陳美釵返還人民幣2萬9,312元，並與附表 二編號5所示債權相抵銷等語，資為抗辯。
視同上訴人於本院未到庭陳述，亦未以書狀為任何聲明及陳 述。
三、原審判決陳美釵所遺如原判決附表二所示之遺產，應分割如 原判決附表二分割方法欄所示。上訴人不服，提起上訴，並 聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡陳美釵所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「上訴 人主張之分割方法」欄所示。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳美釵為兩造之母親，於105年5月9日死亡，經財政部北區 國稅局核定遺產範圍及價值如附表一所示，有該局遺產稅 免稅證明書在卷可稽（見原審卷一第63頁）。 ㈡被上訴人自陳美釵所遺如附表一所示之遺產中，提領存款 及變賣股票以支付喪葬費用36萬3,550元後，剩餘款項則 存入陳美釵之銀行帳戶，故陳美釵現存之遺產如附表二所 示。
㈢系爭房屋不列入陳美釵之遺產（見本院卷第254頁）。五、被上訴人主張：陳美釵於105年5月9日死亡，扣除喪葬費用 後，遺有如附表二所示之遺產，爰依民法第1164條規定，請 求陳美釵所遺如附表二所示之遺產，應分割如原判決附表二 「分割方法」欄所示等語，上訴人固不否認陳美釵遺有如附 表二所示之遺產，惟辯稱陳美釵對其負有人民幣2萬9,312元 之債務，餘以前詞置辯。是本件之爭點在於：
㈠本件有無另案判決爭點效之適用？
㈡上訴人對陳美釵是否有人民幣2萬9,312元之債權存在？ ㈢陳美釵之遺產範圍為何？應如何分割？
茲分述如下。
六、按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號 、99年度台上字第781號裁定要旨參照）。查陳美釵生前以 上訴人為被告，起訴請求上訴人清償借款87萬2,250元，經 原法院以102年度訴字第1006號判決上訴人應給付陳美釵87 萬2,250元，上訴人不服，提起上訴，經本院另案判決駁回 其上訴而確定等情，為兩造所不爭執，並有上開判決及確定 證明書在卷可參（見原審卷一第143至147、149至157、191 頁）。上訴人固於該事件第二審訴訟程序中抗辯其為辦理系 爭房屋所有權證，繳納規費人民幣4萬6,374元，屬陳美釵獲 得之不當得利，應與借款債務抵銷云云，且未經另案判決所 採認，然該訴訟與本件當事人不同，揆諸前揭裁定要旨，本 件即無另案判決爭點效之適用，從而，本院不受另案判決爭 點效之拘束。故被上訴人主張另案判決於本件有爭點效之適 用云云，自不足取。
七、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條定有明文。又「各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。」（最高 法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。經查：（一）上訴人主張其對陳美釵有人民幣2萬9,312元之債權等語， 並提出福建省行政事業單位收款收據、福建省村集體專用
收款票據、中華人民共和國契稅完稅證等件為證（見原審 卷ㄧ第265至269頁，本院卷第51至55、95至99、195至199 頁）。查上開單據固載納稅人或繳款人為兩造父親林恒鈿 ，然林恒鈿早於90年11月3日死亡（見原審卷一第61頁） ，不可能於西元2006年及2007年間繳納上開單據所載款項 ，而該單據正本係由上訴人所持有（見本院卷第254頁） ，堪認上訴人為管理系爭房屋，而向大陸行政單位繳納相 關規費共計人民幣4萬6,900元乙情為真，被上訴人雖否認 該款項由上訴人繳納云云，惟未能舉證以實其說，自非可 採。
（二）又查陳美釵前以系爭房屋為其與林恒鈿之夫妻共同財產， 而林恒鈿已死亡等事實為由，向大陸地區福建省閩侯縣人 民法院起訴請求分割系爭房屋，經該法院認定：「坐落於 ○○省○○縣○○鎮○○○○○道00號○○○○小區○區 0#樓000單元及0#樓00雜貨間，係林恒鈿祖屋拆遷安置所 得，林恒鈿雖於（西元）2001年去世，但此後的拆遷補償 安置協議書、拆遷補償與購房計算單、選房證明單、規費 收據等均以林恒鈿名字登記，因此，可以認定訟爭房屋是 林恒鈿的財產。由於原告陳美釵與林恒鈿係夫妻，且雙方 沒有離婚，因此，上述房產應認定為夫妻共同財產。因林 恒鈿已死亡，其財產份額50％歸原告（即陳美釵）所有， 餘下50％由第一順序繼承人原告（即陳美釵）及其子女即 本案的被告林玉龍、林東華、陳宗謙等額繼承。故原告陳 美釵占訟爭房屋62.5％的財產份額，被告林玉龍、林東華 、陳宗謙各占12.5％的財產份額。」等內容，有上開大陸 地區民事判決書附卷可稽（見原審卷一第137頁）。堪認 系爭房屋為林恒鈿之財產，且為林恒鈿與陳美釵之夫妻共 同財產，林恒鈿死亡後，陳美釵對系爭房屋之權利範圍為 62.5％，兩造對系爭房屋之權利範圍各為12.5％；則上訴人 為全體共有人之利益管理系爭房屋，進而支出登記費、稅 費等共計人民幣4萬6,900元，該費用即應由全體共有人按 應有部分比例共同負擔。是以，上訴人主張其對陳美釵有 人民幣2萬9,312元（計算式：46,900×62.5％＝29,312）之 債權存在，應屬有據。
八、關於陳美釵之遺產範圍及分割方法： （一）按「我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺 產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生 債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人 之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之
不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原 則之本質需求，參酌民法第一千一百七十二條規定意旨及 反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於 遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償」 （最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。本件 被繼承人陳美釵死亡時遺有如附表一所示之遺產，扣除喪 葬費用36萬3,550元後，陳美釵現存之遺產如附表二所示 等情，為兩造所不爭執。而上訴人對陳美釵有人民幣2萬9 ,312元之債權存在，已如前述，依起訴時即107年9月5日 人民幣兌新臺幣之臺灣銀行匯率為4.39（見本院卷第261 頁），換算為新臺幣應為12萬8,680元（計算式：29,312× 4.39＝128,680，小數點以下四捨五入），揆諸最高法院前 開判決意旨，上訴人對陳美釵之債權經扣償後，附表二編 號5所示之債權應為74萬3,570元（計算式：872,250－128, 680＝743,570）。
（二）次按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。陳美釵所遺上開遺產， 在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，而兩造目 前無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產亦無不能分割之 情形，則被上訴人依民法第1164條規定訴請裁判分割，於 法尚無不合，應予准許。
（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關 於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分 配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、 第824條第2、3項分別定有明文。另按裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受 當事人聲明之拘束。再按繼承人中如對於被繼承人負有債 務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應 繼分內扣還，民法第1172條定有明文。查上訴人對陳美釵
負有74萬3,570元之債務，業如前述，依上開規定，應先 行扣還。又兩造之應繼分如附表三所示，而陳美釵之遺產 價值合計236萬8,950元（計算式：2,859,368－363,550－12 8,680＝2,368,950），則上訴人應繼分數額為78萬9,650元 （計算式：2,368,950×1/3＝789,650），則於扣還上訴人 對陳美釵所負上開債務後，上訴人所得分配之應繼分數額 為4萬6,080元（計算式：789,650－743,570＝46,080）。是 本院審酌遺產性質，陳美釵所遺如附表二所示遺產應分割 如附表二「本院分割方法」欄。
九、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求分割陳美釵如 附表二所示之遺產，為有理由，應予准許，爰予分割如附表 二「本院分割方法」欄所示。原審就陳美釵應分割遺產範圍 所為認定，尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上 訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。
十一、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例負擔訴訟費用，以臻公允。
十二、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條 之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 余姿慧