臺灣高等法院民事判決
109年度家上字第163號
上 訴 人 葉春懋
被 上訴人 呂佳貞
訴訟代理人 呂理源
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民
國109年4月13日臺灣臺北地方法院108年度親字第12號第一審判
決提起上訴，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為被繼承人葉祥雲之子，葉祥雲雖於日 據時代收養被上訴人，然於民國53年6月8日已終止其與被上 訴人間之收養關係，被上訴人亦於56年5月1日變更其姓名， 撤去「葉」姓，改為夫姓「呂」等情。爰依家事事件法第67 條第1項規定，請求確認葉祥雲與被上訴人間之收養關係不 存在。
二、被上訴人則以：雖葉家於53年時要求伊給付1萬元，並表明 斷絕關係，但未辦理終止收養登記等語，資為抗辯。 三、原審駁回上訴人前揭之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：( 一)原判決廢棄；(二)確認葉祥雲與被上訴人間之收養關係 不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由亦說明 ：親子或收養身分關係是否存在，常涉及第三人(如其他繼 承人)之權利義務；復因現今科技進步，親子關係形成原因 多樣化，已非單純僅由血緣所生者始構成親子關係，如有即 受確認判決之法律上利益之人，就民法或其他法律所定親子 或收養關係有爭執者，自應許其就親子或收養之關係存否， 得提起確認之訴俾使紛爭當事人有得以利用訴訟程序之機會 ，以應實際之需要，並保護子女之權益。惟為免導致濫訴， 就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律上利益 之人，始得提起。至於有無上開法律上利益，應依具體個案 情形判斷之，而與本案請求在實體法上有無理由之問題有別 。是以訟爭身分關係當事人以外之第三人，如有即受確認判 決之法律上利益，即得提起確認收養關係存否之訴，以除去 其法律上地位不安之危險，亦不因該養父母死亡而受影響。
又如由訟爭身分關係當事人以外之第三人提起者，除別有規 定外，固應由訟爭身分關係當事人之雙方為共同被告，其中 一方已死亡者，應以生存之他方為被告，此觀同法第39條第 2項即明。經查，上訴人為葉祥雲之繼承人，其否認葉祥雲 與被上訴人間之收養關係存在，上訴人雖非收養關係之當事 人，惟此收養關係之存否，已影響上訴人繼承葉祥雲遺產繼 承之權利義務，應認有即受確認判決之法律上利益。故上訴 人以被上訴人為被告，提起確認葉祥雲與被上訴人間之收養 關係存在之訴，當事人即為適格，應為法之所許，合先敘明 。
五、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
上訴人主張葉祥雲於日據時代收養被上訴人，被上訴人於56 年5月1日已變更姓名，撤原姓「葉」而改用夫姓「呂」等情 ，有臺灣省桃園縣戶籍登記簿、戶籍謄本、日據時代戶籍登 記簿、請求更改姓名申請書、協議書等在卷可憑(見原審卷 第90頁、第165-167頁、第294-296頁)，堪可認定。惟上訴 人主張葉祥雲於53年6月8日與被上訴人終止收養，則為被上 訴人否認，並以前詞置辯，茲論述如下：
(一)按民法親屬編施行法第11條規定：「收養關係雖在民法親屬 編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效 力 。」而民法係於34年10月25日臺灣光復時正式施行於臺灣， 則於日治時期所發生之收養關係，自光復時起，其收養之效 力，即應適用民法之規定，而非繼續適用日治時期之臺灣舊 慣。次按養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非 收養關係成立之要件，收養關係存續中，養子在實際上冠以 本姓，其收養關係在法律上亦非當然因而終止。(二)經查，被上訴人係於日治時代昭和15年4月20日經葉祥雲收 養為養女，有葉祥雲於日據時代之戶籍謄本、臺北市中正區 戶政事務所107年3月22日北市正戶登字第1076001836號函在 卷可稽(見原審卷第169頁、第188-189頁)，亦為兩造所不爭 執(見本院卷第50頁)，堪認葉祥雲於日治時代以收養之意思 ，將被上訴人申報入戶，兩人間有收養之法律關係存在。(三)再上訴人主張葉祥雲與被上訴人於光復後之53年6月8日已終 止收養，故被上訴人於56年5月1日撤去養家「葉」姓，改用 夫姓「呂」云云。然葉祥雲於光復後之35年10月1日申請戶 籍登記時，戶內人口仍記載被上訴人為「養女」，被上訴人 嗣於42年4月15日結婚，姓名改載為「呂葉褻妹」，於56年4 月28日再改名為「呂葉佳貞」，其後於56年5月1日方撤去原 「葉」姓，改用夫姓為「甲○○」迄今(見原審卷第190頁、第 209頁)，可知被上訴人於光復後與葉祥雲之收養關係猶存續
中，且未有終止收養之記載，僅被上訴人之姓名有所變更而 已。則依首開說明，在收養關係存續中，養子女未冠以養家 姓，在法律上並非當然終止收養關係，自難徒憑被上訴人於 56年5月1日向戶政機關申請撤去養家姓而改以夫姓一情，遽 認被上訴人與葉祥雲間已終止收養關係。
(四)又自光復時起，收養之效力，即應適用民法之規定，而葉祥 雲係於56年12月14日過世(見原審卷第71頁)，則自光復時起 迄至葉祥雲死亡時止，所應適用乃19年12月26日由國民政府 制定公布，並自20年5月5日施行之民法。其中第1080條規定 ：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終 止，應以書面為之」，可知終止收養需以書面為之。雖上訴 人主張葉祥雲於53年6月8日已與被上訴人終止收養關係云云 ，並據其提出葉祥雲與被上訴人簽訂之同意書為據(見本院 卷第29-31頁)。惟審諸前開同意書係記載「立同意書人葉祥 雲、葉曾菜妹簡稱為甲者，呂芳欽、呂葉褻妹(即被上訴人) 簡稱為乙者，因呂葉褻妹于民國四十一年度與呂芳欽結婚同 時有所言約對甲者年已老邁，補貼多少養老費之關，故今般 甲乙者雙方協議結果，乙者承諾于民國五十三年六月八日乙 者交付甲者新台幣壹萬元正為養老費，其後甲者生養死葬乙 者無關.....」，可明同意書係關於被上訴人及其夫婿與葉 祥雲夫婦間養老費用給付之約定，與終止收養無涉，核與前 開終止收養之法律要件不符，自不生合法終止之效力。是被 上訴人與葉祥雲之收養關係猶存續中，上訴人請求確認葉祥 雲與被上訴人間收養關係不存在為無理由。
六、綜上所述，被上訴人既經葉祥雲收養，且迄至葉祥雲死亡前 未依當時民法終止收養關係，上訴人請求確認葉祥雲與被上 訴人間收養關係不存在，即屬無據，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 7 日 家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。