臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第879號
上 訴 人 游新和
被 上訴 人 程碧清
兼 上一 人
訴訟代理人 謝振芳
被 上訴 人 張淑惠
兼 上一 人
訴訟代理人 葉晉良
被 上訴 人 李明哲
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國109年5
月14日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2484號第一審判決提起
一部上訴，本院於109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶王瑞惠於民國90年5月12 日向訴外人徐景鑫購得坐落桃園市○○區○○段000地號土地（ 下稱492地號土地）及其上同段775建號，即門牌號碼桃園市 ○○區○○路0段000巷00號建物（下稱29號房屋，與492地號土 地，合稱為系爭房地），及同段492之1地號土地（下稱系爭 土地，面積共66.63平方公尺，嗣於105年7月13日，因分割 增加同段492之10地號土地）之使用權，並簽有土地房屋買 賣契約書（下稱系爭買賣契約）。詎被上訴人謝振芳於90年 11月28日收取伊支付之新臺幣（下同）4萬元及簽立道路使 用同意書（下稱系爭同意書）後，竟藉故滋擾伊使用系爭土 地，經謝振芳在調解委員會向伊保證，並於97年11月6日於 該同意書上簽立收據（下稱系爭收據）後，即應將該4萬元 返還予伊。謝振芳係無法律上原因受有該4萬元利益，致伊 受損害；又謝振芳找被上訴人程碧清、張淑惠、葉晉良於臺 灣桃園地方檢察署105年度偵字第26653號案件（下稱系爭刑 案）為誣告、偽證，並與李明哲共同於106年8月9日在系爭 房屋，不實陳述伊違法占用系爭土地之面積共8坪，應以80 萬元購買之行為，不法侵害伊之名譽、自由，應賠償非財產 上損害15萬元。程碧清為系爭土地之所有人，為謝振芳配偶 ，於系爭刑案中謊稱不清楚該土地過戶事宜；張淑惠為492
之10地號土地之所有權人，明知伊就該土地有使用權，其對 王瑞惠提起系爭刑案之誣告行為、於106年1月23日之偽證行 為；葉晉良明知伊有系爭土地之使用權，竟受張淑惠之託， 對王瑞惠提起竊佔告訴之行為；及李明哲於106年8月9日共 同與謝振芳違法要求伊給付80萬元之行為，均係不法侵害伊 之自由、名譽，應各賠償非財產之損害10萬元等情。爰依系 爭買賣契約第7條第5款、系爭收據、民法179條、第185條、 第195條第1項規定，求為命謝振芳歸還系爭買賣契約及系爭 同意書上所示系爭土地之地權，並給付上訴人19萬元；另依 同法第184條、第185條、第195條第1項規定，求為命程碧清 、張淑惠、葉晉良、李明哲各給付10萬元之判決（原審關此 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。未繫屬本院者 ，不予贅述）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回下列 第㈡、㈢項之訴部分廢棄。（二）謝振芳應歸還上訴人系爭買 賣契約與系爭收據上66.63平方公尺地權、給付上訴人19萬 元。（三）程碧清、張淑惠、葉晉良、李明哲各給付上訴人 10萬元。
二、被上訴人謝振芳、程碧清以：系爭買賣契約與謝振芳無關， 系爭同意書所載之4萬元，係上訴人在訴外人謝坤鑌之系爭 土地上搭蓋違建，表示不再違法使用之保證，自不能請求返 還。系爭刑案是張淑惠對王瑞惠提出竊佔之告訴，與謝振芳 、程碧清無關。程碧清確實不知系爭土地之登記情形及謝振 芳簽立系爭同意書之內容。謝振芳也未要求李明哲於106年8 月9日向上訴人表示29號房屋占用土地共8坪，應以80萬元購 買；被上訴人葉晉良、張淑惠以：張淑惠就系爭刑案所提告 訴，係合法行使權利，其與葉晉良於該刑案所稱王瑞惠之車 輛有竊佔、妨害通行情形，並非不實，未侵害上訴人之自由 、名譽；被上訴人李明哲則以：上訴人為伊鄰居，伊於106 年8月9日向上訴人表示29號房屋占用系爭土地之面積大約8 坪、現值80萬元，係以地籍圖及公告現值算出，該土地非伊 所有，伊不可能恐嚇上訴人購買，自未侵害上訴人之名譽、 自由各等語，資為抗辯。
三、王瑞惠於90年5月12日向訴外人徐景鑫購買系爭房地，並於 同年6月1日以買賣登記為原因，登記為王瑞惠、上訴人為系 爭房地之所有權人，應有部分各二分之一；系爭土地之所有 權人謝坤鑌出具委託書，由謝振芳代理於90年11月28日簽立 系爭同意書；謝振芳於97年11月6日在系爭同意書上簽立系 爭收據；系爭土地經訴外人匠營建設股份有限公司於89年5 月17日以買賣為登記原因，移轉登記予黃榮泉。黃榮泉於同 年12月15日以買賣為登記原因，移轉登記予謝坤鑌；謝坤鑌
於97年9月22日以買賣為登記原因，移轉登記予程碧清。系 爭土地於105年7月13日，因分割增加同段492之10地號土地 ，程碧清就492之10地號土地，於同年9月8日以買賣為登記 原因，登記為張淑惠所有。張淑惠於108年10月30日將該土 地出售予訴外人營泰建設有限公司；張淑惠以系爭刑案對王 瑞惠提出竊佔告訴，王瑞惠獲不起訴處分等事實，為上訴人 及張淑惠以外之被上訴人所不爭執（見本院卷第138至140頁 ），且張淑惠對此亦無異詞，堪信為真正。
四、上訴人請求謝振芳歸還系爭土地之地權、給付19萬元；程碧 清、張淑惠、葉晉良、李明哲各給付10萬元，為被上訴人以 前開前詞所否認。經查：
（一）上訴人不得依系爭買賣契約第7條第5款、系爭收據，請求 謝振芳歸還系爭土地之地權。
觀諸系爭買賣契約之買方為王瑞惠、賣方為徐景鑫（見本 院卷第53、61頁）；及其第7條第5款所載：本房地買賣約 定以權狀所載暨建物現狀為準。同時包括室內門窗、水電 、衛生設備及附屬定著物在內。所增加之建築物應依現狀 連同本房屋點交與甲方（即王瑞惠），不另計價等內容（ 見本院卷第59頁），均無上訴人係向謝振芳購得系爭土地 共66.63平方公尺地權（含使用權、地上權）等文義（見 本院卷第53至61頁）。佐以系爭收據記載：該筆土地屋主 擁有完全使用權、無任何干涉，保證安全平安等內容（見 原審卷第249頁），亦無謝振芳因此負有歸還系爭土地之 地權（含使用權、地上權）之義務。職是，上訴人依系爭 買賣契約第7條第5款、系爭收據，請求謝振芳歸還系爭土 地之地權，即屬無據。
（二）上訴人不得依民法第179條規定，請求謝振芳返還4萬元。 １、依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之 原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。
２、依系爭同意書所載：王瑞惠支付4萬元作為該筆土地（即系 爭土地）使用之合約金等內容（見原審卷第249頁）；該 同意書簽立時之系爭土地所有權人為謝坤鑌（見本院卷第 79頁之土地權狀所示）；及謝坤鑌於90年11月出具之委託 書記載：本人為系爭土地之所有權人，今委託謝振芳全權 處理此土地之一切事宜等內容（見原審卷第77頁）以考， 可知支付系爭同意書所載4萬元者為王瑞惠，並非上訴人 ，而謝振芳係代謝坤鑌收受該4萬元，甚為明晰，難認上 訴人受有該4萬元之損害及謝振芳因此受有該4萬元之利益 。核與民法第179條所定之不當得利要件不符。是上訴人 依民法第179條規定，請求謝振芳返還4萬元，難認有據。
（三）上訴人不得依民法第184條、第185條、第195條第1項規定 ，請求謝振芳賠償15萬元；程碧清、張淑惠、葉晉良、李 明哲各賠償10萬元。
１、侵權行為所生之損害賠償請求權，以故意或過失不法侵害 他人權利為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠 償可言。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。
２、系爭刑案之被告為王瑞惠，並非上訴人（見上三所示）。 則上訴人以謝振芳找程碧清、張淑惠、葉晉良於系爭刑案 為誣告、偽證之行為，係共同不法侵害其名譽、自由，顯 屬無據。另依李明哲稱：謝振芳沒有要伊跟上訴人講，要 用80萬元買地等詞（見本院卷第138頁）；及臺灣桃園地 方檢察署108年度偵字第5237號不起訴處分書就上訴人所 提其與李明哲對話錄音內容係記載：（上訴人）李明哲先 生，你一直說我的院子裡頭，有謝振芳老闆的地是不是？ （李明哲）對對對。（上訴人）然後你跟他是朋友，他一 直說我有優先購買權，如果說我沒有買，被別人買去的話 ，屋頂就會被拆，一坪要10萬元，一共有8坪。李明哲： 他們說的等內容（見原審卷第183頁之不起訴處分書所示 ）以觀，固堪認李明哲曾於106年8月9日向上訴人提及上 開內容，惟不能認係出於謝振芳之授意而為。佐以上訴人 於臺灣桃園地方檢察署107年度他字第1445號詐欺案中陳 稱：伊庭院內的謝振芳土地，不到2坪，伊沒有相信李明 哲106年8月9日向伊說謝振芳有8坪土地的事情，所以伊就 沒有購買等詞（見本院卷第209頁之該案107年5月4日詢問 筆錄所示）以考，可知上訴人未相信李明哲所言為真，難 認其因此受到侵害，可以確定。此外，上訴人未舉證證明 被上訴人有何故意或過失之侵害行為，則其以被上訴人係 共同侵害其自由、名譽，致其受有非財產上之損害，依民 法第184條、第185條、第195條第1項規定，請求謝振芳賠 償15萬元；程碧清、張淑惠、葉晉良、李明哲各賠償10萬 元云云，均屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第7條第5款、系爭收據， 請求謝振芳歸還系爭買賣契約及系爭收據上所示地權；依民 法第179條、第184條、第185條、第195條第1項規定，請求 謝振芳給付19萬元本息；依同法第184條、第185條、第195 條第1項規定，請求程碧清、張淑惠、葉晉良、李明哲各給 付10萬元本息，均為無理由，不應准許。原審關此部分為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網