臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第697號
上 訴 人 陳聿恩
被 上訴 人 王邑崴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年2月
26日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2407號第一審判決提起上
訴，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬肆仟柒佰參拾貳元，及自民國一０八年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊所有之車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭小客車）於民國108年6月7日凌晨3 時20分許，停放 桃園市○○區○○路○號0000000 號路燈桿前停車格內，竟遭被 上訴人所駕駛車號000-0000號自用小客貨車撞擊（下稱系爭 事故），被上訴人上開侵權行為致伊受有修理費用新臺幣（ 下同）50萬5,268元、新裝隔熱紙8,888元、交易價值減損9 萬4,732元，合計60萬8,888元之損害。爰依侵權行為法律關 係，求為命：上訴人應給付伊60萬8,888元，及加計自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決（ 未繫屬本院者，不予論述）。
二、被上訴人則以：伊固不否認於上開時地因過失損害系爭小客 車，惟原廠修復之金額應比副廠高，而上訴人提出之副廠修 復估價竟與原廠相同，顯不合理等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人37萬6,642元（即系爭小客車修復費用36萬7,7 54元、新裝隔熱紙之損害8,888元）本息，並為准、免假執 行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對 於原判決敗訴之一部（即修復費用13萬7,514元、交易價值 減損9萬4,732元）不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判 決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行 之聲請均廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人23萬2,246 元及自108年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就逾上開
聲明範圍敗訴部分及被上訴人就其敗訴部分，未據聲 明不服）。
四、上訴人主張系爭小客車零件修復費用不應計算折舊，並受有 交易價值減損之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯，經查：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。本件上訴人主張系爭小客車因系爭事故受有修復費用50萬5,268元之損害乙節，業據提出估價單為憑（見原審卷第19至23頁）。其中工資及零件金額各為18萬8,40元、31萬9,428元，零件部分既係以新品更換舊品，自應扣除零件折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定律遞減法每年折舊369/1000 ，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款並規定：「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計 」。而系爭小客車係107年4月出廠，有行車執照影本1紙 可參（見原審卷第59頁），至本件車禍發生之108年6月7 日止，使用約14個月，則零件扣除折舊後之修復費用應為 18萬1,914元【計算式：319,428－（319,428×0.369× 14/12）=181,914 ，元以下四捨五入】，加計工資18萬5, 840元後為36萬7,754元。上訴人主張不應計算折舊金額， 尚有未合。
（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修 補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之 物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請 求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀 （最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。本 件上訴人於本院主張系爭小客車因系爭事故受損，修復後 仍受有交易價值減損9萬4,732元之損害，業據提出花蓮縣 汽車商業同業公會108年8月23日函為證（見原審卷第45頁 ）。足認系爭小客車縱經修復，仍不足以回復其應有之狀 態，是上訴人主張受有系爭小客車交易價值減損9萬4,732 元之損害，自有理由。準此，上訴人得請求被上訴人給付 之損害賠償金額即為47萬1,374元（計算式：367,754＋94, 732＋8,888＝471,374）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付47萬1,374元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月28日 起（見原審卷第69頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，即無不合，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。除原判決已命被上訴人給付37萬6,642 元本息，並為准、免假執行之宣告外，上訴人請求被上訴人 再給付9萬4,732元（計算式：471,374-376,642 = 94,732 ），及自108年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽 ，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至上訴 人請求不應准許部分，原審為其敗訴之諭知，並駁回此部分 假執行之聲請，核無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 李昆曄
法 官 劉素如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 書記官 潘大鵬