臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第499號
上 訴 人 趙辰皓
被 上訴 人 陳冠妘
上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對民國109年3月18日
臺灣新北地方法院判決（108年度訴字第3194號）提起上訴，本
院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾參萬元，及自民國一零八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民法第463條、第256條定有明文。上 訴人起訴主張伊已終止兩造間系爭合資契約（詳後述）之委 任關係，得請求返還投資款，且上訴人於民國106年2月8日 邀約被上訴人於106年2月底討論投資房地之相關事宜，經被 上訴人允諾，上訴人復於同年11月27日邀約被上訴人於同年 12月底會面討論，但未獲回應等情（見原審卷33、37頁）， 則上訴人於本院另依系爭合資特別約定（詳後述）及類推適 用民法第541條規定請求，核屬補充法律上之陳述，合先敘 明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國103年5月間邀約伊合資購買坐 落臺北市○○區○○段0○段000○000號土地（權利範圍均為231/5 642）及其上同小段2336號建物（門牌臺北市○○區○○街000號 7樓，下稱系爭房地），由被上訴人負責購入、辦理抵押貸 款及伺機出售以賺取價差等事宜，伊按出資比例可分得1/4 利潤（下稱系爭合資契約）。伊已於103 年5月28日、同年6 月3日分別匯款新臺幣（下同）100萬元、33萬元（下稱系爭 投資款）予被上訴人。被上訴人借用前員工即訴外人陳東暉 名義購入系爭房地，於103年7月8日完成所有權移轉登記。 嗣伊因資金壓力，催促被上訴人出售系爭房地，被上訴人於 106年2月底允諾如於同年11月底仍未售出系爭房地，無論盈
虧均同意返還系爭投資款(下稱系爭合資特別約定)。茲因系 爭房地遲未售出，伊乃寄發存證信函通知被上訴人終止系爭 合資契約，並限其於10日內返還系爭投資款，被上訴人已於 108年9月20日收受，惟迄未返還，爰依系爭合資特別約定、 民法第179條、類推民法第541條規定，擇一求為命被上訴人 給付133萬元，及加計自108年10月1日起算法定遲延利息之 判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴） 。上訴聲明：如主文所示。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳 述。
三、查上訴人主張兩造就系爭房地成立系爭合資契約，伊將系爭 投資款匯予被上訴人，被上訴人以陳東暉名義購入系爭房地 ，兩造於106年2月底會面時成立系爭合資特別約定，嗣被上 訴人遲未於106年11月底出售系爭房地，經伊發函終止系爭 合資契約，並限被上訴人於10日內返還系爭投資款，被上訴 人已於108年9月20日收受等情，業據提出LINE內容、存證信 函為證（見原審卷33、59至65頁）。而被上訴人已於相當時 期受合法通知，未於準備期日及言詞辯論期日到場，復未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第463條準用第280條第1項、第3 項規定，視同自認，堪認上訴人主張為真實。被上訴人迄至 106年11月底仍未售出系爭房地，依約即負有返還系爭投資 款之義務，而上訴人已限期於108年9月30日前返還，被上訴 人迄未返還。從而，上訴人依系爭合資特別約定，請求被上 訴人給付133萬元本息，自屬有據。又上訴人依此請求既有 理由，則其併依民法第179條、類推第541條規定為同一請求 部分，即無庸再為審究。
四、綜上所述，上訴人依系爭合資特別約定請求被上訴人給付13 3萬元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。原審未為闡明逕為上訴人 敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由。應由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 斟酌不影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 張郁琳