臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第203號
上 訴 人 邱世筌
徐水蓮
被 上訴人 吳進銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年12月31日臺灣士林地方法院第一審判決（108年度訴字第87
1號）提起上訴，本院於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人各給付被上訴人新臺幣壹拾萬元部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人徐水蓮為伊之妻，上訴人邱世筌明知 徐水蓮為有配偶之人，其等2人竟於民國106年12月12日一同 夜宿於徐水蓮位在臺北市○○區○○○路0號之租屋套房（下稱○○ ○路住處），而有不正當之男女交往行為；上訴人均係故意 不法侵害伊之配偶權，破壞伊與徐水蓮夫妻間共同生活之圓 滿安全及幸福而情節重大，造成伊受有精神損害，應各賠償 伊精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等情。依民法第184條 第1項前段、第195條規定，請求邱世筌、徐水蓮各給付伊10 萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，分別提起上訴；至被上訴人請求超逾上開部分，經原審 判決駁回後，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並答辯 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：徐水蓮與被上訴人已分居多年，因與邱世筌係 補習班之同事，互動方較頻繁，惟邱世筌於106年12月12日 凌晨僅係送東西至徐水蓮○○○路住處，當日尚有訴外人孫譽 （即徐水蓮之姪女）與徐水蓮同住該處，伊等絕無於該日一 同夜宿在○○○路住處之不正當男女交往行為，被上訴人本件 請求，自屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於 判令上訴人各給付被上訴人10萬元部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。本件被上訴人主張上訴人有於106年12月12日
一同夜宿於徐水蓮○○○路住處之不正當男女交往情事，致伊 受有非財產上之損害，屬故意不法侵害伊配偶權之侵權行為 ，應對伊負損害賠償責任等語，惟為上訴人所否認，並以前 開情詞置辯，被上訴人自應舉證上訴人確有前開侵權行為存 在。經查：徐水蓮與被上訴人為配偶，自98年9月7日起至今 已分居多年，上訴人彼此則係補習班同事等事實，業有戶口 名簿為憑（見原法院108年度士調字第330號卷第7至8頁）， 復為徐水蓮與被上訴人於其等請求離婚等事件（案列本院10 4年度家上字第304號，下稱304號事件）中供承明確（見304 號事件卷宗第36頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第79、 87至88、109至110、123頁），堪認屬實。被上訴人主張上 訴人於106年12月12日一同夜宿於徐水蓮○○○路住處（見本院 卷第237頁），並提出檔案名稱為：「106年12月12日」之影 片檔案為憑（存於原審證物袋內之錄影光碟內，下稱系爭影 片）；又依其所稱：跟監人員傳給伊系爭影片的時間是106 年12月12日，但不可能是12月12日當天晚上錄的等語（見本 院卷第192至193頁），徐水蓮亦稱：伊有看系爭影片，時間 點應係12月11日跨越12月12日凌晨，邱世筌是12月12日凌晨 到達等語（見本院卷第192頁），可見系爭影片之錄影內容 應係發生於000年00月00日凌晨而非同日晚上。經本院當庭 勘驗系爭影片，固可見邱世筌有於該日凌晨至○○○路住處外 之大門前，開門走進屋內之事實（見本院卷第164頁），然 系爭影片未拍攝到前開大門內之房屋格局，亦無法自影片中 得知邱世筌是否係持○○○路住處鑰匙開門，以及其進入大門 後之確切舉動暨時間久暫，上訴人復均辯稱：徐水蓮當日先 幫邱世筌開門，邱世筌於影片中係低頭轉門上的轉鈕開門， 大門內係包含○○○路住處在內之4間出租套房，邱世筌當日僅 係拿東西至○○○路住處門口給徐水蓮後即行離去，伊等並無 同宿之情等語（見本院卷第24、109至110頁），是已難僅憑 系爭影片之內容，遽謂上訴人於106年12月12日凌晨確同宿 於○○○路住處。次查，證人孫譽證稱：徐水蓮是伊小阿姨，1 06年間伊在淡江大學讀書，伊有住宿舍，但因與宿舍室友不 合且生活圈不同，所以大一、大二時（106年前後）很常跑 到徐水蓮○○○路住處；如果晚上有事，伊會待在宿舍睡覺， 但是如果沒事的話，伊就會去○○○路住處，伊有該住處鑰匙 ，常常在該住處睡過頭而比較晚上課；伊大一時以徒步方式 往返○○○路住處及明德捷運站，再搭公車去學校，大二下至 大三時有時有人載伊，但沒人載時伊仍會依上開模式自己往 返學校，伊搭捷運都是直接用悠遊卡，印象中沒有忘記帶悠 遊卡而購買臨時票卡之情況，如果晚上伊有回到明德捷運站
，應該就是在○○○路住處過夜；伊於106年12月11日晚上及同 年月12日凌晨有在○○○路住處，當時年紀很小，不可能在外 面待很久，且沒捷運可搭，也沒交男朋友，應該是在該住處 過夜，當時沒有印象有遇到邱世筌，也沒有印象在○○○路住 處看過邱世筌等情綦詳（見本院卷第194至196頁）。觀諸被 上訴人亦坦認知悉證人孫譽與徐水蓮同住於○○○路住處之情 （見本院卷第139頁），且依徐水蓮所提其與證人孫譽於106 年12月11日下午之通訊軟體對話紀錄，亦可見證人孫譽曾向 徐水蓮表示：「我6點下課」、「回宿舍放個東西」、「就 會過去惹」等語，徐水蓮則答稱：「好，那到了我們再買飯 吃」等語（見本院卷第27頁），而證人孫譽於106年12月11 日晚上7時5分51秒自淡水捷運站進站，於同日晚上7時36分1 1秒於明德捷運站出站等情，復有徐水蓮提出之票卡交易歷 史紀錄查詢列表可憑（見本院卷第35頁），對照證人孫譽前 開所證情節及其與徐水蓮之對話紀錄，足徵其於106年12月1 2日凌晨應在○○○路住處過夜無訛；證人孫譽當日凌晨既與徐 水蓮同宿於○○○路住處，其復證稱未在該住處看過邱世筌， 自不能僅因上訴人過從甚密，逕認其等於106年12月12日凌 晨確有同宿於○○○路住處之情。至被上訴人於本件所提檔案 名稱：「105年3月24日---⑴」、「105年3月24日---⑵」、「 105年3月24日---⑶」及「105年3月30日」之影片檔案，經本 院當庭勘驗，其內容僅為上訴人於晚間自補習班一同下班及 分別騎乘機車依序行進之情（見本院卷第162至164頁），尚 不足以證明被上訴人所指上訴人於106年12月12日凌晨有同 宿在徐水蓮○○○路住處之情事存在，其依民法第184條第1項 前段、第195條規定，主張上訴人應各對其負侵權行為損害 賠償責任云云，自屬無據。
㈡綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定 ，請求上訴人各給付被上訴人10萬元，為無理由，不應准許 。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。
四、被上訴人雖請求訊問證人蘇右宸即徵信社人員，欲證明上訴 人曾同居於徐水蓮先前位於臺北市○○區○○路000巷00號0樓之 租屋處（下稱ＯＯ路住處）等情（見本院卷第215至217頁）。 惟上訴人縱曾同居於該ＯＯ路住處，仍不足以推認其等於106 年12月12日當日凌晨確同宿於徐水蓮○○○路住處，此部分自 無贅予調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 秦湘羽