臺灣高等法院民事判決
109年度上字第983號
上 訴 人 江淑華
江淑卿
江淑玲
江茂昆
兼共 同
訴訟代理人 江陳杰
被 上訴人 陳世宏
高成福
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國108年1
2月25日臺灣新北地方法院107年度重訴字第283號第一審判決提
起上訴，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人陳世宏經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號土 地（應有部分6分之1、3分之1、3分之1，下稱系爭905、906 、908土地，合稱系爭土地）原所有權人為訴外人陳劉好， 被上訴人陳世宏為陳劉好之繼承人之一（嗣後陳劉好所有系 爭土地應有部分已辦理繼承，後以買賣為登記原因，所有權 移轉登記予被上訴人高成福）；高成福為系爭905、906、90 8土地所有權人，系爭土地設有如附表所示之抵押權（下稱 系爭抵押權）予訴外人江洲，上訴人為江洲之繼承人。詎系 爭抵押權擔保之債權請求權已罹於時效，且抵押權人於時效 完成後5年間不實行抵押權，系爭抵押權應予塗銷。爰依民 法第767條第1項中段、第1148條規定，請求上訴人應將系爭 抵押權登記塗銷。（未繫屬本院者，不予贅述）二、上訴人則以：江洲於民國85年間中風，97年間已無行為能力 ，有事實上障礙無法行使抵押權，請求權時效應中斷；本件 擔保之債權迄未清償，被上訴人明知系爭抵押權擔保之債權 存在，卻故意以消滅時效之漏洞不予清償等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之上開請求，判決上訴人敗訴即命上訴人應 將系爭抵押權登記予以塗銷。上訴人不服提起上訴，並聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判 決命原審被告許寶珠、郭本義塗銷抵押權登記部分，未據其 等不服提起上訴，業告確定）
四、上訴人與到場之被上訴人不爭執事項（見本院卷第93、229 頁）：
㈠陳劉好以繼承為原因，於56年10月31日登記為系爭土地之所 有權人，應有部分各為6分之1、3分之1、3分之1；高成福以 買賣為原因，於106年10月26日經登記為系爭905 、906 、9 08 土地之所有權人，應有部分各為1740分之61、6 分之1 、6 分之1；系爭905、906、908土地於108年2月19日以分割 繼承為登記原因，所有權移轉登記予陳劉好之繼承人陳鍾韻 菁、簡陳佑、陳品譯、陳林秀英、陳世宏、陳照男、陳麗珠 ；末於109年2月17日以買賣為登記原因由高成福取得系爭90 5、906、908土地應有部分2320分之903、8分之7、8分之7， 陳鍾韻菁、簡陳佑、陳品譯、陳林秀英、陳世宏、陳照男、 陳麗珠現非所有權人。
㈡系爭土地設有第3 順位如附表所示之系爭抵押權，以江洲為 權利人，經臺北市中正地政事務所以77年北中地登字第0034 73號收件所登記，登記日期為77年1 月28日，證明書字號07 7 北中字第1910號，存續期間自77年1 月26日起至80年1月2 5日止，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣170 萬元 （下稱系爭擔保債權）。
㈢陳劉好於78年3 月12日死亡，由訴外人即其子陳添源之繼承 人與其他全體繼承人公同共有系爭土地之所有權。又江洲亦 已於102 年3 月17日死亡，並由其子女即江淑華等5 人為繼 承人。
五、本院之判斷
上訴人與到場之被上訴人均同意簡化本件爭點為：被上訴人 依民法第767條第1項中段、第1148條規定，請求上訴人應塗 銷系爭抵押權登記，是否有據？（見本院卷第94頁）茲分述 如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。查 ，系爭擔保債權清償期為80年1月25日，為上訴人所不爭執 （見本院卷第92頁），則江洲自80年1月25日起即可請求債 務人陳劉好、陳照男清償前揭擔保之債務，迄至95年1月25 日該債權之15年請求權因不行使而消滅，是被上訴人主張系
爭擔保債權請求權已罹於時效，即屬有據。
㈡次按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法 律上無障礙時而言。請求權人因疾病或其他事實上障礙，不 能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀 上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙（最 高法院104年度台上字第255號民事判決意旨參照）。查： ⒈上訴人固抗辯江州於85年中風，97年間已無行為能力，有事 實上障礙無法行使抵押權云云，然系爭擔保債權自80年1月2 5日起即可行使，斯時江洲並無疾病，嗣雖中風，依前說明 ，縱因疾病不能行使請求權，亦不影響時效之進行，是上訴 人前揭所辯，不足為取。
⒉上訴人另抗辯應自其等知悉後始起算請求權時效云云，惟請 求權之行使與權利人之主觀認知無涉，而係以該請求權是否 處於可行使狀態為據，是上訴人此部分所辯，顯不足取。 ㈢又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅，民法第880條定有明文，是依前述，系爭擔保 債權請求權已於95年1月25日罹於時效，上訴人復未舉證證 明其等於時效完成後，5年間已行使系爭抵押權，依前揭規 定，系爭抵押權已消滅。
㈣末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查，系 爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，此亦為上訴人所不爭執 （見本院卷第93頁），該抵押權登記已妨害所有權之行使， 則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人應將 系爭抵押權登記塗銷，於法有據。至上訴人抗辯被上訴人行 使時效有失公平云云。惟按權利之行使，不得違反公共利益 ，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，民法第148條亦有明文，被上訴人陳世宏為 陳劉好繼承人陳添源之繼承人，已於108年2月19日以分割繼 承為登記原因，登記為所有權人，且陳劉好之繼承人均已於 109年2月17日以買賣為登記原因，將繼承之系爭土地應有部 分所有權登記為高成福所有，高成福則另於106年10月26日 登記為系爭土地共有人，其等基於系爭擔保債權之請求權早 於95年1月25日，已罹於時效消滅，系爭抵押權因除斥期間 經過而消滅，本於所有權人地位請求塗銷登記，乃正當權利 之行使，並未以損害他人為目的，是上訴人所辯，亦不足取 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第1148條規
定，請求上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷，於法有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
抵 押 物 所有權人暨權利範圍 新北市中和地政事務所抵押權登記事項 新北市○○區○○段000 地號土地 高成福（應有部分2320分之903） 收件字號：北中地登字第003473號（權利種類：抵押權） 登記日期：77年1 月28日 登記原因：設定 權利人：江洲 擔保債權總金額：本金最高限額170 萬元 存續期間：77年1月26日至80年1 月25日 債務人：陳照男、陳劉好 設定權利範圍：1740分之351設定義務人：陳照男、陳劉好 新北市○○區○○段000 地號土地 高成福（應有部分8 分之7 ） 收件字號：北中地登字第003473號（權利種類：抵押權） 登記日期：77年1 月28日 登記原因：設定 權利人：江洲 擔保債權總金額：本金最高限額170 萬元 存續期間：77年1月26日至80年1 月25日 債務人：陳照男、陳劉好 設定權利範圍：2 分之1 設定義務人：陳照男、陳劉好 新北市○○區○○段000 地號土地 高成福（應有部分8 分之7 ） 收件字號：北中地登字第003473號（權利種類：抵押權） 登記日期：77年1 月28日 登記原因：設定 權利人：江洲 擔保債權總金額：本金最高限額170 萬元 存續期間：77年1月26日至80年1 月25日 債務人：陳照男、陳劉好 設定權利範圍：2 分之1 設定義務人：陳照男、陳劉好