侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上字,109年度,745號
TPHV,109,上,745,20201021,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上字第745號
上 訴 人 羅兆炎
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 王建偉律師
被 上訴人 鄭欣怡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國109年2月21日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1671號第一審
判決提起上訴，本院於109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於主文第一項命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前起訴請求伊清償借款，藉此得知伊 之地址、電話後，於民國（下同）107年10月間數度至伊住 家附近徘徊、喊叫伊名字，並於108年1月10日至同年5月28 日期間，無故以手機、市話分別撥打184通、30通，共214通 電話予伊，且於108年5月10日上午9時許，出現在伊當時任 職之雞大王股份有限公司（下稱雞大王公司）前等伊，於同 日下午12時20分許，伊騎車離開雞大王公司時，亦遭上訴人 騎車尾隨跟蹤，而侵害伊之行動自由、免於身心傷害之身體 權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料 自主權，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰 撫金新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 8年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並不得為 附表所示之行為（被上訴人逾上開部分之請求，經原審為被 上訴人敗訴之判決，未據其聲明不服，已經確定，非本院審 理範圍）。
二、上訴人則以：被上訴人尚積欠伊借款12萬4,660元未還，但 被上訴人否認借款，且避不見面，亦不接電話，伊係為催討 上開欠款，才會積極聯絡被上訴人，並非無正當理由而跟追 、騷擾被上訴人，另被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予 酌減等語，資為抗辯。　　
三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人70萬元



，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢上訴人對被上訴人不得 為附表所示行為。上訴人於原審答辯聲明：㈠被上訴人之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108年8月24日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨命上訴人對被上訴人不得為附表所示行 為，並就上開命上訴人給付被上訴人20萬元本息部分，為上 訴人得假執行、被上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，且 駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起 上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人前起訴請求其清償借款，藉此得知其地 址、電話後，於107年10月間數度至其住家附近徘徊、喊叫 其姓名，並於108年1月10日至同年5月28日期間，無故以手 機、市話分別撥打184通、30通，共214通電話予其，且於10 8年5月10日上午9時許，出現在其當時任職之雞大王公司前 ，並於同日下午12時20分許，其騎車離開雞大王公司時，遭 上訴人騎車尾隨跟蹤等情，為被上訴人所不爭執，並有手機 來電紀錄截圖及原審勘驗錄影光碟筆錄在卷可證（見原審卷 第17至47頁、第170、171、175、176頁），堪認為真實。惟 上訴人否認其所為上開行為，係無正當理由，並以前詞置辯 。本院判斷如下：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。人格權受侵害時 ，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之 。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1 項分別定有明文。又「有左列各款行為之一者，處3,000 元 以下罰鍰或申誡：…無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者 。」，亦為社會秩序維護法第89條第2款所明定。次按司法 院大法官釋字第689號解釋文謂：「社會秩序維護法第89條 第2款規定，旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身 體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資 料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行 為，與法律明確性原則尚無抵觸。」。
㈡查上訴人固不否認有上開撥打電話、前往被上訴人住處徘徊 、喊叫被上訴人名字、前往被上訴人工作地點、在被上訴人



下班時騎車尾隨等行為，惟辯稱其有正當理由，因被上訴人 積欠伊借款12萬4,660元未還，且避不見面，亦不接電話， 才為上開行為云云，惟查上訴人於107年10月22日，向原審 法院中壢簡易庭起訴主張被上訴人於107年8至10月間共向其 借款15萬元，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付 其15萬元本息，經原審法院中壢簡易庭以107年度壢簡字第1 381號審理，並於108年2月21日言詞辯論終結，於同年3月20 日判命被上訴人應給付上訴人2萬5,340元，而駁回上訴人其 餘請求，兩造就各自敗訴部分，均未聲明不服，業已確定在 案等情，為兩造所不爭執，並有上開簡易判決在卷可證（見 本院卷第35至37頁），且經本院調閱該事件卷宗查閱屬實， 堪認為真實。上訴人既已起訴請求被上訴人清償借款，顯見 其知悉循訴訟程序以行使其債權，惟竟仍藉起訴後得知被上 訴人住址、電話等個人資料後，於107年10月間數度至被上 訴人住家附近徘徊、喊叫姓名，並自108年1月起，其間原審 法院中壢簡易庭107年度壢簡字第1381號事件於108年3月20 日宣判，上訴人於同年3月29日收受上開事件判決（見該事 件卷第58頁），上訴人對上開判決不利於其部分並未提起上 訴，其明知自己已經原審法院中壢簡易庭認定其對被上訴人 並無12萬4,660元之借款債權，竟卻繼續撥打被上訴人電話 至同年5月28日止，合計共214通，復於108年5月10日上午9 時許，出現在被上訴人當時任職之雞大王公司前，經被上訴 人報警處理，又於同日下午12時20分許，被上訴人騎車離開 時，騎車尾隨跟蹤，益徵上訴人對被上訴人所為上開騷擾、 跟追行為，並無正當理由，且其所為確已侵害被上訴人之行 動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期 待不受侵擾之自由與個人資料自主權，是上訴人辯稱其有正 當理由云云，不足採信。
　㈢綜上，上訴人上開故意所為騷擾、跟追行為，已侵害被上訴 人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得 合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，且情節重大， 致被上訴人精神受有相當痛苦，則被上訴人依侵權行為之法 律關係，請求上訴人賠償其所受損害，及禁止上訴人對其為 附表所示行為，自屬有據。
　㈣再精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。審酌上訴人為上開行為時，被上訴人年約36、37 歲，學歷為高中肄業，已婚，107、108年間於屠宰場上班， 月薪2萬4,000元，108年所得總額4萬餘元，名下有93年出廠



汽車1部（見本院卷第107至108頁、第114頁）；上訴人年約 57、58歲，學歷為高中畢業，107、108年間從事汽車買賣， 月薪4萬至5萬元，並審酌上訴人騷擾、跟追行為之行為態樣 與行為後之態度、被上訴人所受損害、兩造身分及地位等一 切情狀，認被上訴人因上訴人上開所為，精神上確實受有相 當痛苦，然所請求之精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減 為15萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息及禁止上訴人對其為附表所示 行為部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
上訴人對被上訴人不得為下列行為：
⑴對被上訴人持續性監視、跟追、掌控行蹤及活動。⑵以埋伏、監視、守候或其他類似之方式接近或滯留被上訴人之 住所（地址：桃園市○○區○○○街00號）400公尺以內。⑶以撥打電話、傳真或傳送電子訊息，或其他相類之通聯接觸方 式聯繫被上訴人。
⑷除行使法定之權利外，其他未經被上訴人同意蒐集、處理、利 用被上訴人之個人資料。