臺灣高等法院民事判決
108年度重家上字第21號
上 訴 人
即被上訴人 胡林阿桂
訴訟代理人 詹素芬律師
複代理人 柏仙妮律師
被上訴人
即上訴人 胡浩川
胡亞川
胡幼川
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
被上訴人即
視同上訴人 胡錦華
上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國107年12月2
5日臺灣臺北地方法院105年度重家訴字第14號第一審判決分別提
起上訴，本院於中華民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人胡禧所遺如附表一所示財產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實與理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。本件上訴人即被上訴人丙○○○（下稱丙○○○）為被繼 承人胡禧（下稱胡禧）之配偶，以胡禧其餘全體繼承人丁○○ 、乙○○、甲○○、戊○○為被告，起訴請求夫妻剩餘財產差額分 配暨分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定，經原審判決後，被告方面雖僅被上訴人即上訴人丁○○、 乙○○、甲○○（下稱丁○○等3人）提起上訴，然依民事訴訟法 第56條第1項第1款規定，上訴效力應及於同造之當事人戊○○ ，爰併列之為視同上訴人。
二、本件被上訴人即視同上訴人戊○○（下稱戊○○，並與丁○○等3
人合稱被上訴人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依丙○○○之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、丙○○○主張：伊與胡禧為夫妻關係，未約定夫妻財產制，應 適用法定財產制，胡禧於104年5月8日死亡，法定財產制消 滅，又胡禧遺有如附表三「遺產項目」欄所示之財產，其繼 承人為兩造，應繼分各五分之一。惟伊之剩餘財產為如原判 決附表四所示，合計新台幣（下同）534萬2,820元，胡禧剩 餘財產價值顯然高於伊，依民法第1030條之1規定伊得請求 之剩餘財產差額為368萬1,235元，故附表三所示之遺產應扣 除伊之剩餘財產分配額後，再由兩造按應繼分比例分配，惟 兩造迄今仍無法達成協議，爰依民法第1164條規定，訴請分 割系爭遺產等語。並上訴聲明：原判決廢棄。胡禧之所遺如 附表三所示之財產，應按如附表三所示分割方法分割。對於 丁○○等人上訴之答辯聲明為：上訴駁回。
二、丁○○等3人則以：伊等3人係胡禧與訴外人陳慧筠（下稱陳慧 筠）所生子女，胡禧與陳慧筠於64年離婚時，已約定原為陳 慧筠所有坐落臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號房屋及所在土 地（下稱興隆路房地），將來由伊等3人平均繼承，不動產 權利書狀則由胡禧保管，並作成公證書（下稱系爭公證書） 。嗣胡禧於65年12月間以照顧子女所需及擔心陳慧筠再嫁為 由，要求陳慧筠將興隆路房地所有權移轉借名登記予其名下 ，並承諾待其百年後，再由伊等3人平均繼承，陳慧筠信以 為真，遂於66年3月12日將興隆路房地所有權移轉登記予胡 禧。詎胡禧卻於71年12月間擅自將興隆路房地出售，並以出 售所得價金於72年6月間購置坐落臺北市○○段○○段000○000○0 ○000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00弄 00號4樓房屋，即如附表二「遺產項目」欄編號8至11所示（ 下合稱木柵路房地）。陳慧筠於胡禧過世後始發現上情，乃 於105年4月20日以存證信函通知胡禧之繼承人，將其對胡禧 債務不履行損害賠償及不當得利請求權之債權讓與伊等3人 ，伊等3人因此對胡禧享有相當於興隆路房地於104年5月8日 胡禧死亡時之價值1,495萬4,390元之損害賠償債權，而得自 胡禧遺產中扣償。如認興隆路房地非陳慧筠借名登記於胡禧 名下，亦屬胡禧婚前無償取得之財產，胡禧以出售興隆路房 地所得價款購買木柵路房地，木柵路房地即為胡禧婚前財產 之變形，不應列入胡禧之婚後財產。縱認木柵路房地為胡禧 之婚後財產，胡禧以出售興隆路房地所得價金，清償其於婚 後購買木柵路房地之價金債務，亦應將上開清償婚後債務之
金額（即木柵路房地價值），列為婚姻關係存續中所負債務 計算。又因伊等3人與胡禧同住，丙○○○常利用胡禧外出上班 時，對伊等3人施以凌虐，嗣陳慧筠提起刑事告訴，丙○○○立 切結書表明悔意後，方經臺北地院檢察署為不起訴處分。且 丙○○○不要胡禧靈位及遺照放置於木柵路住處，可見其對胡 禧毫無感情，未盡配偶之責，難謂其對家庭有所貢獻，應依 法酌減其分配額。又胡禧於100年至102年間已因罹患癡呆、 巴金森症等疾病而失能，胡禧之帳戶於該期間領出之252萬8 ,276元，顯係丙○○○盜領，胡禧對丙○○○有不當得利返還債權 存在，應列入遺產範圍等語，資為抗辯。並上訴聲明：原判 決廢棄。兩造對於被繼承人胡禧如附表四所示之遺產，應按 附表四所示之分割方法及分配比例分割。對於丙○○○上訴之 答辯聲明為：上訴駁回。
三、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：（一）胡禧與陳慧筠原為夫妻，二人育有丁○○等3名子女，胡禧 嗣於64年6月23日與陳慧筠離婚，另於67年4月11日與丙○○ ○結婚，並育有戊○○，胡禧嗣104年5月8日死亡，兩造為其 全體繼承人，應繼分各五分之一。
（二）陳慧筠於60年5月5日以買賣為原因登記取得興隆路房地所 有權，並於64年6 月23日與胡禧之公證離婚協議書約定興 隆路房地，將來由丁○○等三人平均繼承，權利書狀由胡禧 保管。陳慧筠嗣於66年3 月12日以買賣為原因，將興隆路 房地所有權移轉登記予胡禧。胡禧嗣於71年12月10日將興 隆路房地出售予第三人，並於72年6 月21日間購買木柵路 房地。
（三）經不動產估價師估價結果，興隆路房地於104年5月8日之 價值為14,954,390元，木柵路房地於104年5月8日之價值 為10,994,644元。
（四）胡禧與丙○○○未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻 財產制，胡禧於104年5月8日死亡，法定財產制關係消滅 。丙○○○於104年5月8日基準日之剩餘財產總額為534萬2,8 20元，詳如原判決附表四所示。胡禧則遺有如原判決附表 二財產項目欄編號1至11所示（附表一、附表三、附表四 編號1至11所示均同此，下稱系爭遺產），合計1,258萬5, 061元之財產。
五、丙○○○主張胡禧之所遺系爭財產，應由其先取得與胡禧剩餘 財產差額分配368萬1,235 元，其餘應繼財產由兩造按應繼 分比例分割，如附表三丙○○○主張之分割方法分割。則為丁○ ○等3人所否認，並以前開情詞置辯，主張胡禧所遺財產，除
系爭遺產外，尚有如附表四編號12所示對丙○○○252萬8,276 元之債權等語。是本件兩造之爭點為：（一）陳慧筠是否基 於借名登記關係，於66年間將興隆路房地所有權移轉登記於 胡禧名下？（二）丁○○等3人對於胡禧有無1,495萬4,397元 之債權存在？（三）木柵路房地是否為為胡禧婚前財產興隆 路房地之變型？（四）胡禧對於丙○○○有無252萬8,276元之 債權存在？（五）丙○○○於102年4月8日自其帳戶轉帳匯入戊 ○○帳戶之100萬元，應否依民法第1030條之3第1項規定，追 加計算為丙○○○之婚後財產？（六）丙○○○可否請求分配夫妻 剩餘財產差額，及其數額？其請求平均分配差額有無顯失公 平？（七）胡禧遺產之範圍及其適當之分割方法為何？茲就 上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
（一）興隆路房地非陳慧筠借名登記於胡禧名下： １、按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但仍由借名 者管理、使用、收益及處分該財產之債權契約，是借名登 記契約自須當事人互相表示意思一致，始能成立。又不動 產登記名義人通常即為該不動產之實際所有權人，乃一般 社會之常情。故主張登記名義人僅係出名人而非真正所有 權人者，應就登記名義人與其主張之真正所有權人於何時 地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示合致等攸 關借名登記契約成立之要件事實，負舉證責任。本件丁○○ 等3人主張興隆路房地係陳慧筠借名登記於胡禧名下，既 為丙○○○所否認，丁○○等3人自應就此負舉證責任。查陳慧 筠於66年3 月12日係以買賣為原因，將興隆路房地所有權 移轉登記予胡禧，有土地及建築改良物登記簿在卷可稽（ 見原審卷二第69頁、本院卷第219頁），且興隆房地是由 胡禧居住使用，房地所有權狀亦均由胡禧保管等情，為兩 造所不爭，陳慧筠於興隆路房地移轉登記予胡禧後，就興 隆路房地既未曾再為占有、管理、使用、收益或處分，核 與借名登記係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分之情形，迥然有別，與 借名登記契約之要件已有不合。
２、丁○○等3人雖主張陳慧筠與胡禧離婚時，已約定興隆路房地 日後將由其等3人平均繼承，嗣胡禧以權狀由其保管，丁○ ○等3人亦由其監護，並擔心陳慧筠改嫁為由，要求將興隆 路房地移轉至其名下，待其百年後再由丁○○等3人平均繼 承，陳慧筠信以為真，乃將興隆路房地移轉借名登記於胡 禧名下云云。惟離婚協議既已有約定，興隆路房地並已交
由胡禧占有使用，房地權狀復已交由胡禧保管，衡情胡禧 當無需擔心離婚時之協議會因陳慧筠改嫁而生變，難認胡 禧有要求將興隆路房地借名登記於其名下之必要。又興隆 路房地產權移轉當時陳慧筠與胡禧已無婚姻關係，且胡禧 為19年生，陳慧筠為32年生（見原審卷一第8頁），兩人 都在青壯年，均有再婚之可能，如若興隆路房地僅係借名 登記於胡禧名下，於房屋已交付胡禧占有使用之情況下， 陳慧筠豈有不自行持有房地權狀、或於房地設定負擔、或 為其他措施以保障其自身權益？又豈會於66年移轉後迄至 104年胡禧死亡前，近40年間未予聞問？丁○○等3人主張興 隆路房地係陳慧筠借名登記於胡禧名下，顯與常情不符。 ３、丁○○等3人雖又主張興隆路房地雖以買賣為原因移轉登記於 胡禧名下，但胡禧並未支付任何價金，其與陳慧筠間於離 婚時之協議亦未變更，興隆路房地確係借名登記於胡禧名 下，最終目的是要過戶給丁○○等3人云云，並聲請傳喚證 人陳慧筠、陳郭寶珠用以證明陳慧筠於移轉興隆路房屋予 胡禧時，並無收受任何價金。惟查，陳慧筠既於胡禧死亡 後寄發存證信函就興隆路房地主張權利，陳郭寶珠又係其 同事同學，於胡禧已死亡無從對質之情況下，其證言之客 觀性及可信度甚為薄弱，在無其他證據補強下，本難信採 。況未收受金錢而移轉交付財物之原因容有多端，有無支 付價金，本非辨別是否為借名登記之唯一依據，陳慧筠既 將興隆路房屋移轉登記於胡禧名下，且由胡禧占有使用並 持有房地所有權狀，而無任何保留，客觀上已難認其仍為 興隆路房地之所有權人，且其既於移轉後迄至胡禧死亡前 歷經近40年未曾聞問，不問其於移轉當時有無收受對價， 均難認其於移轉後仍有以所有權人自居之主觀意思。丁○○ 等3人未提出足認胡禧與陳慧筠就興隆路房地有借名登記 意思表示合致之具體事證，僅以陳慧筠未收受價金，主張 興隆路房地係陳慧筠借名登記於胡禧名下，已無足取，其 等為此聲請傳喚證人陳慧筠、陳郭寶珠用以證明陳慧筠於 移轉興隆路房地予胡禧時未收受價金，核無必要，併此敘 明。
４、又系爭公證書記載「…三、財產之處置：女方所有坐落台北 市○○區○○路○段000巷0弄0號公寓房屋1棟連基地，係以女 方名義購置，該不動產將來由三子平均繼承，權利書狀由 男方保管」等語（見原審卷一第8頁），既稱「由三子平 均『繼承』」，顯非約定當時即由丁○○等3人取得興隆路房 地所有權，而係需待陳慧筠死亡後始由丁○○等3人繼承， 此部分核其性質，應屬胡禧代理丁○○等3人與陳慧筠所成
立，以陳慧筠死亡為停止條件之死因贈與契約。丁○○等3 人亦稱「為何要約定興隆路房地由其三名子女平均繼承， 顯然其實就是因為興隆路房地係胡禧與陳慧筠於婚姻關係 中所共同購置，要留給自己的三名兒子，不想讓外人分配 」等語（見原審卷一第217頁），核相符合。惟死因贈與 契約係於贈與人死亡時始發生效力，贈與人如於生前另將 贈與標的物處分移轉予他人，其既已非贈與標的物之所有 權人，受贈人即無從於贈與人死亡時，再依該死因贈與契 約主張權利。準此，如若陳慧筠僅係將興隆路房地借名登 記於胡禧名下，且仍欲日後由丁○○等3人繼承，自應於將 興隆路房地所有權移轉予胡禧時約明。陳慧筠既於上開死 因贈與契約生效前，即另行處分興隆路房地，將之以買賣 移轉予胡禧，而無其他約定或任何保留，自難認陳慧筠係 欲使興隆路房地日後由丁○○等3人繼承，而將興隆路房地 借名登記於胡禧名下，丁○○等3人以此主張系爭興隆路房 地係陳慧筠借名登記於胡禧名下，尚非有據。
（二）丁○○等3人對於胡禧並無1,495萬4,397元之債權存在： 興隆路房地並非陳慧筠借名登記於胡禧名下，既如前述， 則胡禧嗣處分自己名下之興隆路房地，對於陳慧筠自不負 債務不履行之損害賠償責任，亦無不當得利可言。陳慧筠 對於胡禧既無債務不履行損害賠償債權或不當得利債權存 在，則丁○○等3人自亦無從自陳慧筠受讓，而對胡禧有債 務不履行損害賠償債權或不當得利債權存在，則丁○○等3 人主張自陳慧筠受讓，而取得對於胡禧相當於104年5月8 日基準日興隆路房地交易價值1,495萬4,397元之債務不履 行損害賠償債權或不當得利債權，即屬無據。
（三）木柵路房地並非胡禧婚前財產即興隆房地之變型： １、按夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處分婚前 財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額之涵 蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之一 方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證 明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始 得認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代. 此係因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受 領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流 向。故如無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前 財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚 久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨 ，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換或替代。 至多僅能以其出售婚前財產所得中，實際用以清償購買婚
後財產價金之數額，納入列為其婚後債務，而非將婚後所 購買之財產排除為婚後財產，始符法制。
２、查胡禧於66年3月12日以買賣登記取得興隆路房地所有權， 嗣於67年4月2日與丙○○○結婚，為兩造所不爭，並有胡禧 戶籍謄本及興隆路房地之土地及建物登記簿在卷可稽（見 新北地院105年度重家訴第4號卷第14頁、本院卷第219頁 ）。丁○○等3人主張興隆路房地原為胡禧之婚前財產，胡 禧出售興隆路房地所得價金，亦屬胡禧之婚前財產，應為 可採。至於丁○○等3人主張胡禧係以出售興隆路房地所得 價金購買木柵路房地，故木柵路房地應為胡禧婚前財產之 變型云云，既為丙○○○所否認，則依舉證責任分配原則， 自應由丁○○等3人就此有利於己之事實，負舉證之責。 ３、查胡禧於71年11月16日出售興隆路房地，71年12月10日完 成移轉登記；72年5月16日買入木柵路房地，於72年6月21 日完成登記，有土地及建築改良物登記簿在卷可稽（見原 審卷二第142頁、第166頁、第172頁、第204頁），買賣時 間相距六個月。又興隆路房地與木柵路房地分別經宏大不 動產估價師聯合事務所、國泰不動產估價師聯合事務所估 價結果，於104年5月8日基準日，興隆路房地之交易價值 為1,495萬4,309元，木柵路房地之交易價值則為1,099萬4 ,644元等情，有二份不動產估價報告書附卷可憑（見外放 證物）。丁○○等3人主張興隆路房地於104年5月8日基準日 之交易價值高於木柵路房地，固非無據。惟不動產之交易 價值常隨景氣、周遭景觀、環境、公園綠地、道路交通、 學校、商店、賣場等公共建設與生活機能之優劣變化，經 濟商業繁榮程度、商業型態、居民之素質文化等而有不同 之漲跌，此起而彼落，非不常見，自難逕以104年5月8日 之交易價值之高低，即遽認興隆路房地於71、72年間交易 價值亦必高於木柵路房地。丁○○等3人未據舉證，主張71 、72年間興隆路房地交易價值高於木柵路房屋，應僅係其 臆測之詞，而難信採。又兩處房地買賣時間相距六個月， 期間出售興隆路房地所得價款，有無另為他用，不得而知 ，丁○○等3人復未能提出任何證據，證明胡禧確有以出售 興隆路房地所得價款支付購買木柵路房地價金之事實，自 難僅憑興隆路房地於104年5月8日基準日之交易價格較木 柵路房地為高，即認購買木柵路房地之價金，全數係以出 售興隆路房地所得價款支付。況胡禧於購買木柵路房地時 ，確曾向台北市銀申辦台北市政府輔助公教人員購置住宅 貸款，有貸款契約書及抵押權設定契約書在卷可稽（見本 院卷第75至79頁）。丁○○等3人以胡禧於出售興隆路房地
半年後即購買木柵路房地，且無辦理貸款，興隆路房地於 104年5月8日基準日之交易價值高於木柵路房地，興隆路 房地於71、72年間之交易價格應亦較木柵路房地為高，主 張胡禧係以出售婚前財產興隆路房地所得價金購買木柵路 房地，進而主張木柵路房地為胡禧婚前財產興隆路房地之 變型云云，難認有據。
（四）又隨著社會經濟環境之變化，興隆路房地與木柵路房地於 71、72年間之交易價格，與於104年5月8日之交易價格， 會有相當之落差，為眾所周知之事，丁○○等3人未舉證證 明胡禧確有以出售興隆路房地之所得，清償購買木柵路房 地若干金額之價金債務，逕以104年5月8日基準日興隆路 房地之交易價值1,495萬4,397元，主張依民法第1030條之 2第1項規定，列為胡禧於婚姻關係存續期間所負債務計算 ，已難認有據。況民法第1030條之2係於民國91年修正增 定，民法親屬編施行法就此並無溯及既往之規定，自應回 歸施行法第1條後段規定，於修法前發生之事實並不適用 ，查胡禧係於修法前之71年間處分興隆路房地，丁○○等3 人依民法第1030條之2第1項規定，主張以興隆路房地於基 準日之交易價值，列入胡禧於婚姻關係存續期間所負債務 計算，自無可採。
（五）胡禧對於丙○○○有30萬8,276元之債權存在，應分別計入胡 禧之婚後積極財產及丙○○○之婚後債務：
１、丁○○等3人據100年5月18日三軍總醫院胡禧出院病歷摘要、 102年12月27日門診紀錄單、丙○○○代胡禧至醫院領藥之證 明、及供雇主申請聘僱家庭外籍看護工用之胡禧病症暨失 能診斷證明書（見原審卷二第293至311頁）， 主張胡禧於100年至102年間業因罹患癡呆、巴金森症等疾 病而失能，胡禧於國泰世華銀行及郵局之帳戶先後於100 年4月25日、101年7月27日、101年8月14日、102年4月3日 、102年4月8日領出之180萬元、10萬元、12萬元、20萬元 、30萬8,276元，合計252萬8,276元，應係丙○○○所盜領， 故胡禧對丙○○○有同額之不當得利債權存在云云，惟為丙○ ○○所否認。
２、查，100年5月18日三軍總醫院胡禧出院病歷資料雖記載「 體檢發現…Conscious: alert Mentality:dementia」（見 原審卷二第297頁），丙○○○於100年3月至101年6月間並曾 代胡禧赴醫院領藥（見原審卷二第303至309頁），又102 年12月27日16:28胡禧於萬芳醫院之門診紀錄單記載其診 斷為「阻塞性水腦症、老年期初老期器質性精神病態、續 發性巴金森病態」，並醫令「家庭申請聘僱外籍看護工用
診斷書（外勞申請書）」（見原審卷二第299頁，外放胡 禧萬芳醫院病歷資料紅色標籤2），萬芳醫院亦據之於同 日開立「病症暨失能診斷證明書（供雇主申請聘僱家庭外 籍看護工用）」，記載胡禧因患水腦症，導致認知功能障 礙及步態障礙，喪失自我照顧能力，需24小時專人照顧等 語（見原審卷二第311頁）。惟同日16:51胡禧於萬芳醫院 之門診錄單則註記「＊＊修正＊＊」，並記載胡禧診斷為尿毒 症、肺炎、第二型糖尿病、初老年期癡呆症、血鉀過高症 及冠狀動脈粥樣硬化，並水腦症或續發性巴金森病態之記 載（同上病歷資料紅色標籤3）。另102年12月24日胡禧出 院病歷摘要所載出院診斷為：1.Pneumonia（肺炎）、2.C onscious disturbance, suspect electroyte imbalance , hypoglycemia or pneumonia related（疑似與電解質 不平衡、低血糖或肺炎有關之意識障礙）、3.Urinary tr act infection（尿路感染）、4.Chronic kidney diseas e, stage 4（慢性腎臟病第4期）、5.Type 2 diabetes（ 第二型糖尿病）、6.Coronary artry disease status po st stent（冠狀動脈粥樣硬化已置放支架）、7.Dementia （失智症）、8.Gout（痛風）。亦無水腦症或續發性巴金 森病態之記載（同上外放病歷資料紅色標籤1）。足見上 開102年12月27日16:28門診紀錄單及病症暨失能診斷證明 書，僅係為協助申請聘僱外籍看護工而為，且胡禧當時之 意識障礙亦非因痴呆症所致。況失智症是一種大腦功能逐 漸喪失的疾病，常歷經健忘期、混亂期、痴呆期三個病程 ，病程可能長達十多年，並非一經診斷出罹患失智症即已 無做決定、判斷及生活自理能力。胡禧雖於100年5月被診 斷出患有失智症，惟依102年12月3日其於臺北市立萬芳醫 院護理記錄之記載，當日13時護理人員「以討論，衛教單 張方式向病人本人教導萬芳醫學中心病人權利與合作義務 ，病人本人學習動機積極並自覺自己已完全瞭解衛教內容 」等語（見原審卷二第337頁），足認胡禧至少迄至102年 12月初心智意識仍清楚，並未因罹患失智症而失能。且觀 之胡禧於國泰世華銀行及郵局帳戶，於100年至102年間除 丁○○等3人指摘之5筆提款外，仍有多筆丁○○等3人不爭執 之存提款（見本院卷第182至183頁），丙○○○並陳稱甲○○ 結婚時胡禧曾提領20萬元交付甲○○，伊不記得是101年3月 22日提領之21萬元，或102年4月3日提領之20萬元等語（ 見原審卷二第331頁），丁○○等3人就胡禧有給予甲○○款項 乙事亦未爭執，顯然胡禧於上開時期並非已全無決定及處 分其款項之能力。丁○○等3人主張胡禧於100年間已失能，
應非有據。
３、至於丁○○等3人主張丙○○○盜領之5筆款項（見本院卷第176 頁），經查：
㈠胡禧之國泰世華銀行帳戶於100年4月25日領出180萬元，固 於同日轉入丙○○○永豐銀行新北分行帳戶（見本院卷第182 、186頁），惟斯時胡禧尚未被診斷患有失智症， 則其如何處分其自己之存款，當非他人所能置喙。且丙○○ ○上開帳戶收受該180萬元後隨即於當日外匯轉帳173萬8,3 80元，以匯率28.973元計算折合美金6萬元匯至丙○○○設於 永豐銀行之外幣帳戶，並於同日及於後續年度之101年5月 2日、103年5月2日、104年5月4日各轉帳支出美金9,980元 予新光人壽保險公司（見本院卷第186頁、原審卷二第247 頁、第257頁、第261頁、第263頁、第265頁），丙○○○並 出具新光人壽保險公司保單價值準備金/保單帳戶價值證 明，陳報104年5月8日基準日於新光人壽保險公司之外幣 保險之保單價值準備金折合新台幣134萬9,958元（見原審 卷二第94頁、第101頁），衡諸胡禧與丙○○○二人結縭數十 載之情誼，丙○○○陳稱此筆款項係胡禧給其用以支付保險 費等情，非不可信，丁○○等3人主張該筆款項係丙○○○盜領 ，應非可採。
㈡胡禧之郵局帳戶於101年7月27日領出存款10萬元，丙○○○國 泰世華銀行文山分行帳戶則係於101年8月21日始存入10萬 元（見本院卷第183、187頁），兩者時間相距近一個月， 復無其他事證可佐，難認丙○○○帳戶存入之10萬元係來自 胡禧之郵局帳戶。丁○○等3人主張此筆款項係丙○○○盜領， 亦非可採。
㈢胡禧之郵局帳戶於101年8月14日領出12萬元，丙○○○於國泰 世華文山分行帳戶則係於101年8月24日存入10萬元（見本 院卷第183、187頁），兩者提存款之日期、金額均不相同 ，難認係同筆款項。丁○○等3人主張該筆款項係丙○○○盜領 ，同非可採。
㈣胡禧之國泰世華銀行帳戶於102年4月3日領出20萬元，丙○○ ○國泰世華銀行文山分行帳戶則於102年4月12日存入25萬 元（見本院卷第182、187頁），兩者提存款之日期、金額 均不相同，亦難認係同筆款項。丁○○等3人主張該筆款項 係丙○○○盜領，應非可採。
㈤胡禧之國泰世華銀行帳戶於102年4月8日轉帳領出30萬8,27 6元，同日丙○○○國泰世華銀行文山分行帳戶轉帳存入30萬 8,276元（見本院卷第182頁、187頁），丙○○○陳雖稱此係 胡禧所贈，惟該次提款係將胡禧該國泰世華銀行帳戶之存
款餘額全數提出轉存入丙○○○帳戶，丙○○○就如此作為之原 因、目的及款項之用途均未能說明，亦未舉證其與胡禧間 確有贈與之合意，則丁○○等3人主張胡禧對丙○○○將該款項 轉存自己帳戶，未經胡禧同意，而對胡禧負有同額之不當 得利債務存在，堪可信取。
４、按民法第1030條之1第1項本文規定：法定財產制關係消滅 時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。上 開規定，並未將夫妻間所負債務除外，自應一體適用。則 胡禧與丙○○○就此30萬8,276元之債權債務，自應分別計入 胡禧之婚後積極財產及丙○○○之婚後債務。
（六）丙○○○於102年4月8日自其帳戶轉帳匯入戊○○帳戶之100萬 元，無需追加計算為丙○○○之婚後財產：
１、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限。民法第1030條之3第1項定有明文。 是夫妻之一方除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之 行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配 請求權」之主觀要素始有此條項之適用。
２、查丙○○○於102年4月8日自其設於國泰世華銀行文山分行之 帳戶轉帳支出100萬元，同日匯入戊○○帳戶等情，有國泰 世華銀行文山分行107年8月21日函檢附之取款憑條在卷可 稽（見原審卷二第154至155頁）。丁○○等3人主張此部分 應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算為丙○○○之婚 後財產云云，惟為丙○○○所否認，則丁○○等3人自應就丙○○ ○係出於減少自己婚後財產以增加己身剩餘財產分配之故 意，而將上開存款轉帳匯入戊○○帳戶之事實，負舉證責任 。
３、丁○○等3人雖以丙○○○明知胡禧身體健康狀況不佳，仍將其 銀行存款轉帳存入戊○○帳戶，主張丙○○○有處分其財產以 增加剩餘財產分配之故意。惟健康不佳身體病痛為人生所 難免，尚難以夫妻之一方處分財產，恰為另一方健康不佳 之際，即認係為增加一方剩餘財產分配或減少他方剩餘財 產分配而為。丁○○等3人未據提出其他佐證，僅以當時胡 禧身體健康狀況不佳，即認丙○○○將其100萬元銀行存款轉 帳存入戊○○帳戶，係出於增加自己剩餘財產分配之故意， 應僅係其臆測之詞，並無可採。況丙○○○係因當時得知胡 禧曾於98年間支付540萬元，購買坐落臺北市○○區○○街000 巷00號2樓房地，登記於乙○○及甲○○名下之事，思及戊○○
亦有房貸，乃給予該100萬元存款以減輕其負擔等情，已 據丙○○○所陳明，並提出土地及建物登記簿謄本、胡禧之 筆記、匯款申請書、及乙○○與戊○○間之line訊息為憑（見 原審卷㈡第389至401頁），丁○○等3人亦未否認胡禧曾出資 購屋贈與乙○○、甲○○之事實。則丙○○○於發現胡禧贈與乙○ ○、甲○○財產，乃仿效胡禧之作為，亦以自身之財產贈與 己身所出之戊○○，以資平衡，核與常情尚屬無違。況胡禧 當時健康狀況雖不佳，但所罹者乃糖尿病、高血壓、冠狀 動脈疾病、失智症等慢性疾病，且未失能，難認丙○○○有 胡禧將不久人世之預見，為減少婚後財產以增加自己剩餘 財產之分配，而將該100萬元存款匯予戊○○。丁○○等3人主 張該100萬元應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算 為丙○○○之婚後財產云云，應屬無據。
（七）丙○○○請求平均分配夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平之 情形：
１、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第 1005條、第1030條之1第1項前段分別定有明文。又按我國 民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制（即 原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產， 並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前 段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨 益），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時 ，應使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求 衡平保障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平 等原則，民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法 有關夫妻法定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權 」規範，增設第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財 產制）關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額 請求分配。本件胡禧與丙○○○未約定夫妻財產制，應以法 定財產制為其夫妻財產制，又其雙方間之法定財產制關係 ，於104年5月8日因胡禧死亡而消滅，胡禧之婚後財產復 高於丙○○○（詳後述），則丙○○○自得請求分配其與胡禧間 剩餘財產之差額，丁○○等3人主張丙○○○不可請求夫妻剩餘 財產分云云，為不足採。
２、又按民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，在使夫妻雙 方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙 方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平
權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在 家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂， 專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能 不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無 償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地 而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產 地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻 之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積 或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形 ，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得 依同條第二項規定酌減其分配額，以期公允（最高法院10 1年度台上227號判決意旨參照）。是夫妻就其剩餘財產以 平均分配為原則，僅夫妻之一方有不務正業，或浪費成習 等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與 分配剩餘財產之正當基礎，若就夫妻剩餘財產差額平均分 配顯失公平時，法院始得依同條第二項規定酌減其分配額 。
３、查丙○○○與胡禧於67年4月2日結婚（見原審卷二第207頁） ，迄至104年5月8日胡禧死亡，與胡禧共同經營婚姻生活
, 台灣公司情報網