臺灣高等法院民事判決
108年度重上字第15號
上 訴 人 楊明正
訴訟代理人 陳祖德律師
被上訴人 張壽清
訴訟代理人 張智偉
被上訴人 楊金龍
張智昌
張智駿
廖美雪
廖廷維
廖文達
廖蕙茹
兼上四人共同
訴訟代理人 張智明
被上訴人 楊坤榮
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年1
1月13日臺灣新北地方法院105年度重訴字第262號第一審判決提
起上訴，本院於109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於土地之分割部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上訴人與如附表一所示被上訴人共有之新北市○○區○○段○○○○○地號土地，分配予楊坤榮，楊坤榮應按附表一Ｄ欄所示補償上訴人、張壽清、楊金龍、張智明、張智昌、張智駿。上訴人與如附表二所示被上訴人共有之新北市○○區○○段○○○地號土地，分配予楊坤榮，楊坤榮應按附表二Ｄ欄補償上訴人、張壽清、楊金龍、張智明、張智昌、張智駿。
上訴人與如附表三所示被上訴人共有之新北市○○區○○段○○○地號土地，分配予楊坤榮，楊坤榮應按附表三Ｄ欄補償上訴人、張壽清、張智明、張智昌、廖美雪、廖廷維、廖文達、廖蕙茹。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由兩造按附表四Ｄ欄所示比例負擔。
事實及理由
本件被上訴人張智駿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
上訴人主張：新北市○○區○○段00000○000○000地號土地（下稱25
7-1、257、258地號土地，合稱系爭土地）分別為兩造共有， 應有部分如附表一、二、三Ｂ欄所示。兩造對於分割方法無法 達成協議，惟系爭土地是祖先所留，期以原物分割來感念祖先 恩德，又系爭土地並非平行，面積不一，爰依民法第823條第1 項規定，求為按附圖一原物分配予全體共有人之方法分割之判 決（原審判決准予變賣分配，上訴人提起上訴，未繫屬本院部 分，不予贅述）。其上訴聲明：㈠原判決關於土地之分割部分 廢棄。㈡上開廢部分，⒈上訴人與被上訴人張壽清、楊金龍、楊 坤榮、張智明、張智駿、張智昌共有257-1地號土地，按附圖 一所示方法分割，暫編地號257-1(A)部分歸上訴人所有，257- 1(B)部分歸張壽清所有，257-1(C)部分歸楊金龍及楊坤榮按原 應有部分比例維持共有，257-1(D）部分歸張智明、張智駿、 張智昌按原應有部分比例維持共有。⒉上訴人與張壽清、楊金 龍、楊坤榮、張智明、張智駿、張智昌共有257地號土地，按 附圖一所示方法分割，暫編地號257(A)部分歸上訴人所有，25 7(B)部分歸張壽清所有，257(C)部分歸楊金龍及楊坤榮按原應 有部分比例維持共有，257(D)部分按張智明、張智駿、張智昌 按原應有部分比例維持共有。⒊上訴人與張壽清、楊坤榮、張 智昌、張智明、廖廷維、廖文達、廖蕙如、廖美雪共有258地 號土地，按附圖一所示分割方法，暫編地號258(A)部分歸上訴 人所有，258(B)部分歸張壽清所有，258(C)部分歸楊坤榮所有 ，258(D)部分按張智昌、張智明、廖美雪、廖廷維、廖文達、 廖蕙茹原應有部分維持共有。
被上訴人方面
㈠張壽清以：要原物分割，只要公平公正伊都可以接受。 ㈡楊金龍以：同意以出價最高者賣出，目前楊坤榮出價最高。 ㈢張智昌以：不同意原物分割，願以楊坤榮提出之金錢受補償 。
㈣廖美雪、廖廷維、廖文達、廖蕙如、張智明以：請求依附圖 一暫編地號257-1(A)、257(A)、258(A)部分分割予伊，伊5 人就暫編地號258(A)願意維持共有。
㈤楊坤榮以：伊所有之鐵皮建物位於258地號土地上，又將3筆 土地同歸1人可減少共有關係存在，有利於土地之使用，為 簡化共有狀態，257-1、257、258地號土地由伊1人取得，願 以附表一、二、三Ｄ欄所示金額補償其他共有人。 ㈥張智駿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民 法第823條第1項前段定有明文。查系爭土地為兩造共有，共有 人及應有部分各如附表一、二、三Ａ、Ｂ欄所示，並無因物之使
用目的不能分割，或契約訂有不能分割之情事，且兩造就系爭 土地不能協議決定分割方法等情，為兩造所不爭執（見本院卷 1第466頁），是上訴人請求分割系爭土地，於法有據。共有人 就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人，如共有人中有未受分配者 ，得以金錢補償之，此觀民法第824條第2項第1款、第3項規定 即明。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平原則，其 分割方法始得謂為適當。
上訴人、楊坤榮各自提出分割方案，上訴人主張按附圖一原物 分配予全體共有人之分割方案，楊坤榮抗辯將原物分配予伊， 並由伊以金錢補償其他共有人之分割方案，本院斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用、各共有人之利益、衡平法理 及公平原則，認以原物分配予楊坤榮並由其以金錢補償其他共 有人之分割方案為宜，茲分述如下：
㈠兩造父祖張問有四子，依序為張壽清、楊壽井、張壽龍、楊 壽川，上訴人是楊壽川之子，楊金龍、楊坤榮是楊壽井之子 ，張智昌、張智駿、張智明是張壽龍之子，廖美雪是張智明 之配偶，廖廷維、廖文達、廖蕙茹是廖美雪大哥廖萬之子女 ，廖陳蜂是廖萬的母親等情，為兩造所陳明，有筆錄在卷可 稽（見本院卷1第358頁）。故兩造都是親戚。 ㈡系爭土地屬板橋邊陲地區，大眾運輸多依賴公車或台鐵樹林 車站，未來樹林堤防新生地鄰近地區有機會辦理區段徵收， 有大一不動產估價師事務所估價報告書(下稱系爭估價報告) 第19頁及附件9勘估標的位置圖可稽。257-1地號土地面積19 6.78平方公尺、257地號土地面積209.27平方公尺、258地號 土地面積398.39平方公尺，3筆土地相鄰，呈一東南往西北 走向之不規則長條形，自東南往西北分別為257-1、257、25 8地號土地，目前僅257-1地號土地之東南側新北市板橋區金 門街369巷（寬4.8公尺）為真正對外聯絡的道路，至於同巷 42弄，即258地號土地旁寬1.8公尺，257-1、257地號土地旁 寬4.9公尺，是鄰地259、256、256-1地號土地上建物之法定 空地，為他人私有土地（筆錄見本院卷1第306頁），257-1 、257、258地號土地皆屬樹林都市計畫範圍內土地，使用分 區依次為「商業區」、「道路用地」、「第一種住宅區」， 有新北市政府函、新北市政府都市計畫土地使用分區證明書 在卷（見原審卷1第141頁，本院卷2第107頁），並有系爭估 價報告附件10至13勘估標的使用分區圖、周邊使用分區圖、 面前建築線既有巷道狀況及現況地形圖足憑。系爭土地上有
未經所有權登記之如附圖二所示建物Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，其餘為空 地，其中建物Ａ坐落於257-1地號土地上，原為張問於40年間 以土牆及草屋頂搭建，後張智昌之父張壽龍於51年間改建成 磚牆瓦片屋頂，張智昌於83年間將建物Ａ屋頂覆以鐵皮後出 租他人，並於本件訴訟後之108年間就建物Ａ申請房屋稅籍， 門牌為新北市○○區○○街000巷00號等情，有照片、筆錄及新 北市政府稅捐稽徵處函可稽（見原審卷第111頁，本院卷1第 167、297、331、360頁，本院卷2第244至245頁）；其中建 物Ｃ大部分坐落於258地號土地、小部分坐落於257地號土地 ，為張問或張壽龍為養豬使用而興建，目前大半已倒塌，廢 棄中；建物Ｂ大部分坐落於257-1地號土地、小部分坐落於25 7地號土地，建物Ｄ坐落於258地號土地，兩者為楊坤榮於103 年間所搭建之車庫做停車使用，有照片及筆錄附卷（見本院 卷1第297至301頁、第310至312頁、第333至337頁)，並經本 院現場勘驗及囑託地政機關測量，有勘驗筆錄及附圖二土地 複丈成果圖可稽（見本院卷1第399、409頁），暨系爭估價 報告附件4勘估標的現況照片足憑。建物Ａ、Ｃ為存在數十年 之老舊建物，目前建物Ａ出租他人使用、建物Ｃ已倒塌，建物 Ｂ、Ｄ為車庫，價值均不高，應無保留該等建物之必要。 ㈢上訴人所提附圖一之分割方法並不足採。
1.按法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有人之意願外， 尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟 價值與其應有部分之比值是否相當，為公平、適當之分配 ，不受共有人主張之拘束。
2.系爭257-1地號土地是商業區，屬重劃徵收土地暫緩興建 房屋，257地號土地是道路用地，尚未徵收（筆錄見本院 卷1第465頁），該都市計畫採跨區區段徵收方式開發，目 前尚未開發，無法對土地進行實質開發，區段徵收範圍內 的私有土地，不論是劃設何種土地（道路用地或商業區） ，原土地所有權人得依其地價補償費申請發給抵價地，且 需另行抽籤分配土地位置，並非都在原位置，且價值過小 者僅得分配補償費，257-1及257地號土地不論其使用分區 為何，其所有權人皆依其地價補償費領取補償費或抵價地 ，有系爭估價報告第23頁可稽，是257-1及257地號土地倘 原物分配予全體共有人，每人所分配土地之面積自17.439 平方公尺至52.318平方公尺，如附表一、二Ｃ欄所示，土 地面積過小，顯難單獨使用，且無法進行實質開發，將來 將被徵收；258地號土地為第一種住宅區，面積398.39平 方公尺，建蔽率50%，建築面積約為199.19平方公尺，應 留設騎樓或無遮簷人行道，有新北市政府工務局函在卷可
稽（見原審卷1第124頁)，此筆土地之共有人9人，依上訴 人所提附圖一分割方案，分割成暫編地號258(A)、258(B) 、258(C)、258(D)面積各為99.60平方公尺之土地，因目 前258地號土地並無真正對外聯絡道路，係自金門街369巷 42弄他人私有土地通行至同街369巷，且僅暫編地號258(A )與金門街369巷42弄相鄰，258(B)、258(C)、258(D)無任 何通行道路，難以利用，且原面積398.39平方公尺分為4 筆各99.60平方公尺後，建築面積更為狹小，勢必降低其 經濟效用及利用價值。
3.按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因「該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路) 」或「部分共有人仍願維持其共有關係」， 應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。上訴人所提附 圖一分割方案，將暫編地號257-1(D)、257(D)分配予張智 昌、張智駿、張智明共有，惟張智駿未曾於原審或本院之 準備程序或言詞辯論程序到場，亦未提出書狀作何聲明陳 述，難認張智駿願於分割後與張智昌、張智明維持共有關 係，依上開說明，必須將257-1、257地號土地分配於張智 駿單獨所有，無從依上訴人所提分割方案將附圖一257-1( D)、257(D)分配予張智昌、張智駿、張智明共有。因附圖 一暫編地號257-1(D)、257(D)非供分割後之道路使用，又 未得張智駿同意維持有共有，則附圖一方案顯不足採。 ㈣本件以原物分配予楊坤榮並由其以金錢補償其他共有人之分 割方法為宜。
1.按法院得命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，如共有 人中未受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第 1款、第3項定有明文。本件為避免系爭土地過於細分，維 持經濟效用及利用價值，各共有人均受原物之分配顯有困 難，宜將原物分配於部分共有人，並以金錢補償其餘未受 原物分配之共有人。楊坤榮表示願受原物分配並願以金錢 補償其他共有人。上訴人及張壽清雖曾表示願共有取得系 爭土地全部，並依系爭鑑定報告109年4月1日價格補償其 他共有人等語，惟嗣後變更表示仍請求依附圖一原物分配 予全體共有人，其餘除張智駿外之共有人均不願受原物分 配並以金錢補償其他共有人，有筆錄可稽（見本院卷2第2 44至247頁）。則願受原物分配並以金錢補償其他共有人 者，僅楊坤榮1人。
2.本院函請大一不動產估價師事務所評估系爭土地104年12
月30日起訴時及109年4月1日之市場交易價格，其先蒐集 鄰近及類似地區之土地交易及租賃之比較標的，與系爭土 地予以比較、分析、調整取得系爭土地之比較價格及收益 價格，考慮市場狀況，各估價方法之適用性及估價目的等 情狀，透過比較價格與收益價格之分析，決定系爭土地於 104年12月30日起訴時及109年4月1日之正常價格，評估25 7-1、257、258地號土地於104年12月30日之市價依次為每 平方公尺3萬0,855元、3萬0,855元、8萬2,280元，總值分 別為607萬2,060元、645萬6,600元、3,277萬8,720元，10 9年4月1日調整率104%之總值分別為631萬4,942元、671萬 4,864元、3,408萬9,869元，有系爭估價報告可稽，又除 楊坤榮認為258地號土地估價金額過低外，兩造對系爭估 價報告之內容均無意見，有筆錄可稽（見本院卷2第243至 244頁）。則系爭估價報告之結果應屬可信。 3.楊坤榮願受原物分配，並就257-1、257、258地號土地依 次以每平方公尺3萬5,572元、3萬2,494元、12萬0,485元 補償（見本院卷2第238、245、303頁），依此計算，257- 1、257、258地號土地依次總值為699萬9,858元、680萬0, 019元、4,800萬0,019元，共計6,179萬9,896元，計算式 詳附表四備註欄。楊坤榮既願以高於系爭估價報告市價之 金額補償其他共有人，對其他共有人應無不利。楊坤榮以 外之共有人應受補償之金額及計算式，如附表一至四所示 。因楊坤榮為兩造父祖張問之子孫，故無變賣歸入外人之 手；又共有人雖有繳納土地增值稅之情形，惟倘若原物分 配予全體共有人，將來處分仍需繳納土地增值稅。綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意願 ，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用及利用價值等情 ，比較上訴人所提附圖一原物分配予全體共有人之方案，與楊 坤榮所提受原物分配並補償其他共有人之方案，認以楊坤榮所 提方式分配較為可採。原審就系爭土地之分割部分，所採變賣 分配之方法既非妥適，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二至 四項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條 之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
書記官 呂 筑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一新北市○○區○○段00000地號土地編號 A.共有人姓名 B.分割前權利範圍 C.依B欄計算之面積 D.應受補償或應補償之金額(以每平方公尺3萬5,572元計算）(新臺幣) E.D欄金額之計算式(小數點以下4捨5入) 1 楊明正 1/4 49.195㎡ 應受補償174萬9,965元 35,572×196.78×1/4=1,749,965 2 張壽清 1/4 49.195㎡ 應受補償174萬9,965元 35,572×196.78×1/4=1,749,965 3 楊金龍 2924/16000 35.961545㎡ 應受補償127萬9,224元 35,572×196.78×2924/16000=1,279,224 4 張智昌 1/12 16.3983㎡ 應受補償58萬3,322元 35,572×196.78×1/12=583,322 5 張智明 1/12 16.3983㎡ 應受補償58萬3,322元 35,572×196.78×1/12=583,322 6 張智駿 1/12 16.3983㎡ 應受補償58萬3,322元 35,572×196.78×1/12=583,322 7 楊坤榮 1076/16000 13.233455㎡ 應補償上開共有人計652萬9,120元 1,749,965×2+1,279,224+583,322×3=6,529,120 備註： ㈠新北市○○區○○段00000地號土地面積196.78平方公尺，使用分區為「商業區」。 ㈡依系爭估價報告257-1地號土地104年12月30日市價每平方公尺3萬0,855元總值607萬2,060元、109年4月1日總值631萬4,942。 ㈢楊坤榮以每平方公尺3萬5,572元計算，257-1地號土地總值699萬9,858元（計算式：35,572元×196.78㎡＝6,999,858元）。 ㈣楊坤榮分割前257-1地號土地權利範圍1076/16000，以每平方公尺3萬5,572元計算，價值為47萬0,740元（計算式：35,572×196.78×1076/16000=470,740)
附表二新北市○○區○○段000地號土地
編號 A.共有人姓名 B.分割前權利範圍 C.依B欄計算之面積 D.應受補償或應補償之金額(以每平方公尺3萬2,494元計算） E.D欄金額之計算式 1 楊明正 1/4 52.318㎡ 應受補償170萬0,005元 32,494×209.27×1/4=1,700,005 2 張壽清 1/4 52.318㎡ 應受補償170萬0,005元 32,494×209.27×1/4=1,700,005 3 楊金龍 2989/16000 39.094㎡ 應受補償127萬0,329元 32,494×209.27×2989/16000=1,270,329 4 張智昌 1/12 17.439㎡ 應受補償56萬6,668元 32,494×209.27×1/12=566,668 5 張智明 1/12 17.439㎡ 應受補償56萬6,668元 32,494×209.27×1/12=566,668 6 張智駿 1/12 17.439㎡ 應受補償56萬6,668元 32,494×209.27×1/12=566,668 7 楊坤榮 1011/16000 13.223248㎡ 應補償上開共有人計637萬0,343元 1,700,005×2+1,270,329+566,668×3=6,370,343 備註： ㈠新北市○○區○○段000地號土地面積209.27平方公尺，使用分區為「道路用地」。 ㈡依系爭估價報告257地號土地104年12月30日每平方公尺3萬0,855元總值645萬6,660元、109年4月1日總值671萬4,864元。 ㈢楊坤榮以每平方公尺3萬2,494元計算，257地號土地總值680萬0,019元（計算式：32,494元×209.27㎡＝6,800,019元）。 ㈣楊坤榮分割前257地號土地權利範圍1011/16000，以每平方公尺3萬2,494元計算，價值為42萬9,676元（計算式：32,494×209.27×1011/16000=429,676)
附表三新北市○○區○○段000地號土地
編號 A.共有人姓名 B.分割前權利範圍 C.依B欄計算之面積 D.應受補償或應補償之金額(以每平方公尺12萬0,485元計算） E.D欄金額之計算式 1 楊明正 1/4 99.598㎡ 應受補償1,200萬0,005元 120,485×398.39×1/4=12,000,005 2 張壽清 1/4 99.598㎡ 應受補償1,200萬0,005元 120,485×398.39×1/4=12,000,005 3 張智昌 1/12 33.199㎡ 應受補償400萬0,002元 120,485×398.39×1/12=4,000,002 4 張智明 9/60 59.759㎡ 應受補償720萬0,003元 120,485×398.39×9/60=7,200,003 5 廖美雪 1/120 3.320㎡ 應受補償40萬元 120,485×398.39×1/120=400,000 6 廖廷維、廖文達、廖蕙茹(廖陳蜂之繼承人) 公同共有1/120 3.320㎡ 應受補償40萬元(由廖廷維、廖文達、廖蕙茹公同共有) 120,485×398.39×1/120=400,000 7 楊坤榮 1/4 99.598㎡ 應補償上開共有人計3,600萬0,015元 12,000,005×2+4,000,002+7,200,003+400,000×2=36,000,015 備註： ㈠新北市○○區○○段000地號土地面積398.39平方公尺，使用分區為「第一種住宅區」。 ㈡依系爭估價報告258地號土地104年12月30日每平方公尺8萬2,280元總值3,277萬8,720元、109年4月1日總值3,408萬9,869元。 ㈢楊坤榮以每平方公尺12萬0,485元計算，258地號土地總值4,800萬0,019元（計算式：120,485元×398.39㎡＝48,000,019元）。 ㈣楊坤榮分割前258地號土地權利範圍1/4，以每平方公尺12萬0,485元計算，價值為1,200萬0,005元（計算式：120,485×398.39×1/4=12,000,005) ㈤廖陳蜂於90年1月22日(本件訴訟繫屬前)死亡，繼承人廖廷維、廖文達、廖蕙茹尚未辦理繼承登記(土地謄本見本院卷2第292頁），業經原判決第3項廖廷維、廖文達、廖蕙茹應就258地號土地應有部分1/120辦理繼承登記確定。
附表四系爭3筆土地應受補償及應補償總計表及訴訟費用負擔比例
編號 A.姓名 B.應受補償及應補償總額 C.B欄金額之計算式(即附表一、二、三E欄總和)(部分被上訴人僅為其中1筆或2筆土地之共有人) D.訴訟費用負擔比例 1 楊明正 應受補償總額1,544萬9,975元 1,749,965+1,700,005+12,000,005=15,449,975 25% 2 張壽清 應受補償總額1,544萬9,975元 1,749,965+1,700,005+12,000,005=15,449,975 25% 3 楊金龍 應受補償總額254萬9,553元 1,279,224+1,270,329=2,549,553 4.125% 4 張智昌 應受補償總額514萬9,992元 583,322+566,668+4,000,002=5,149,992 8.333% 5 張智駿 應受補償總額114萬9,990元 583,322+566,668=1,149,990 1.861% 6 廖美雪 應受補償總額40萬元 400,000 0.647% 7 廖廷維、廖文達、廖蕙茹 應受補償總額40萬元(公同共有) 400,000 連帶負擔0.647% 8 張智明 應受補償總額834萬9,993元 583,322+566,668+7,200,003=8,349,993 13.511% 9 楊坤榮 應補償上開共有人總額4,889萬9,478元 6,529,120+6,370,343+36,000,015=48,899,478 20.876% 備註： ㈠257-1、257、258地號土地總值(35,572元×196.78㎡)+(32,494元×209.27㎡)+(120,485元×398.39㎡)=6,999,858+6,800,019+48,000,019=61,799,896元。 ㈡楊坤榮分割前257-1、257、258地號土地權利範圍，價值為1,290萬0,421元（計算式：470,740+429,676+12,000,005=12,900,421)。