給付工程款
臺灣高等法院(民事),上易字,108年度,907號
TPHV,108,上易,907,20201020,2

臺灣高等法院民事裁定
108年度上易字第907號
上 訴 人 齊裕營造股份有限公司

法定代理人 鄭俊民
訴訟代理人 蕭元亮律師
上列上訴人因與被上訴人穆世玉即邑成工程行間給付工程款事件
，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾貳元。如未依限補正，即裁定駁回上訴。 理 由
按向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵 裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文 規定。又被告對原告主張為訴訟標的之請求，在訴訟上提出抵 銷之對待請求預為抗辯，其成立與否經法院裁判者，依民事訴 訟法第400條第2項之規定，固應賦予「以主張之額為限」之既 判力，且因該判決理由之判斷，對當事人具有效力，而與當事 人權利義務有所影響，該受不利判斷之當事人自得對之提起上 訴（最高法院18年上字第1885號判例反面意旨參照），並應將 因此判決所生法律上效力而受之不利益，併算入因上訴所得受 之利益數額，始符合公平之原則。因此，被告就其不利之判決 ，提起第三審上訴，因抵銷之對待請求與原告主張為訴訟標的 之請求間有不可分之關係，二者應一體看待，對待請求部分無 可維持，本案給付部分應併予廢棄；於計算被告上訴所得受之 利益數額，亦應將該訴訟標的之本案給付與抵銷抗辯之對待請 求無理由部分金額或價額合併計算之（最高法院100年度台上 字第1837號判決意旨參照）。
本件被上訴人請求上訴人給付工程款新臺幣（下同）111萬5,53 9元本息（下稱系爭工程款），經原法院認定系爭工程款債權 屬實，上訴人主張以對訴外人余沛恩之和解金債權104萬5,000 元予以抵銷，為無理由，判命上訴人應給付被上訴人系爭工程 款。上訴人對該判決提起上訴，依上說明，計算上訴人之上訴 所得受利益數額自應將原判決命給付金額部分與其主張抵銷系 爭工程款而無理由部分合併計算，則其提起第二審上訴所得受 之上訴利益數額即訴訟標的金額應為216萬539元（1,115,539+ 1,045,000=2,160,539元），應徵第二審裁判費3萬3,724元， 扣除其已繳納之1萬8,132元（見本院卷第9頁原法院自行收納 款項收據），尚欠1萬5,592元。茲限上訴人於收受本裁定正本 翌日起7日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳足或不繳納，即



駁回其訴或上訴，爰裁定如主文。
爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　20 　日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　 書記官 郭姝妤