損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,389號
TPHV,105,重上,389,20201030,4

臺灣高等法院民事判決
105年度重上字第389號
上 訴 人 華碩電腦股份有限公司

法定代理人 施崇棠
訴訟代理人 王志超律師
黃志文律師
被 上訴人 龔介平
訴訟代理人 謝宏明律師
被 上訴人 朱志俊

辛玉芬
共 同
訴訟代理人 廖芳萱律師
複 代理人 張雅婷律師
黃佑民律師
被 上訴人 天豪全球物流股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0 樓之0
法定代理人 克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill）


訴訟代理人 林哲誠律師
廖士權律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月
26日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第462號第一審判決提起上
訴並為訴之追加，本院於109年9月22日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人龔介平、朱志俊、辛玉芬應連帶給付上訴人新臺幣壹億捌仟貳佰零壹萬肆仟零捌元，及自民國一Ｏ三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人龔介平、朱志俊、辛玉芬連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分
被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）之法定 代理人原為安德魯史蒂芬葛蘭特（Andrew Steven Grant），



嗣先後變更為任永順、克里斯卡夫（Chirstopher Joseph Cah ill）（見本院卷二第18-19頁、本院卷七第201-204頁），並 經其依序具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第16-17頁、本院卷 七第199-200頁），續行訴訟。
上訴人提起上訴時，除聲明請求廢棄原判決外，並先位請求改 判被上訴人連帶給付上訴人新臺幣（下同）1億8201萬4008元 及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，備位請求 改判被上訴人連帶給付上訴人美金616萬9966.36元及加計自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於民國107年10月1 1日本院言詞辯論時當庭撤回備位請求（經被上訴人當場表示 同意），另將先位請求減縮為判命被上訴人龔介平、朱志俊、 辛玉芬連帶給付上訴人1億8201萬4008元及加計自起訴狀繕本 最後送達被上訴人翌日起算之法定遲延利息；被上訴人天豪公 司、朱志俊連帶給付上訴人上開金額本息，且前二項給付，如 其中任一被上訴人已履行時，其他被上訴人於該給付範圍內同 免責任（見本院卷五第433-436頁之言詞辯論筆錄）。其上開 訴之撤回，依民事訴訟法第262條規定，應予准許；至減縮上 訴聲明部分，因未逾原審起訴聲明範圍，亦無不合（最高法院 30年渝抗字第66號判例意旨參照）。
又上訴人在原審主張被上訴人龔介平以虛設之專盤專區，騙取 服務費，有詐欺、背信行為，依民法第184條第1項前段、第2 項規定，請求龔介平賠償損害；上訴後以龔介平上開行為亦有 違反與其所訂之委任契約或僱傭契約約定，而有債務不履行情 形，追加依民法第544條、第227條規定，請求龔介平賠償損害 (見本院卷七第354頁)，核係基於虛偽設立專盤專區之同一基 礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款規定，亦應予准許。
貳、實體部分
本件上訴人主張：龔介平於91年10月1日起至102年2月28日止之 期間擔任伊公司運籌管理部經理，負責管理貨物航空運輸事宜 。龔介平本應忠實執行其職務，詎竟與被上訴人朱志俊即泰昌 全球物流股份有限公司（下稱泰昌公司）實際負責人、被上訴 人辛玉芬即朱志俊之配偶且登記為泰昌公司董事長（下合稱龔 介平等3人）共謀，於97年8月間起佯稱在上海浦東「機場大道 180號第105號倉庫」（下稱105號倉，屬第二監管倉）內為伊 設置專盤專區（下稱系爭專區），集中保管伊在上海出口貨物 ，並提供監管保安及打專盤之服務等情，再由朱志俊、辛玉芬 提供泰昌公司之發票，向伊請領按出口貨物每公斤美金0.1元 計算之系爭專區服務費，龔介平則以運籌管理部請款最高簽核 人身分核可撥款，自97年10月間起至101年11月止共計詐得美



金616萬9966.36元，依1美金兌換29.5元新臺幣匯率，折合新 臺幣為1億8201萬4008元，致伊受有支出上開費用之損害。龔 介平等3人就上開共同詐欺、背信之不法行為，自應連帶負侵 權行為損害賠償責任。又龔介平依與伊之委任契約或僱傭契約 關係，本應以善良管理人注意義務處理委任事務，或忠誠履行 勞務給付義務，乃竟違反上開契約義務，亦應依債務不履行之 規定，負損害賠償責任。另朱志俊於上開行為期間同時擔任被 上訴人天豪公司之董事及總經理、訴外人福達運通股份有限公 司（下稱福達公司）之董事及經理人，並有以天豪、福達公司 名義或指示其公司人員與伊往來，則依民法第28條、公司法第 23條第2項規定，天豪公司、福達公司均應就朱志俊對伊造成 之損害，連帶負損害賠償責任。福達公司嗣經天豪公司購併， 則天豪公司亦應承受福達公司上開損害賠償責任等語。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第185條、第227條、第544條規 定，請求龔介平等3人連帶給付上開金額及加計法定遲延利息 ；依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊及天 豪公司連帶給付上開本息，且上開二項之給付，如其中任一被 上訴人已給付時，其他被上訴人於該給付範圍免責。被上訴人則以：上訴人為防止出口貨物遭竊或毀損，及降低保 費支出，授權龔介平與朱志俊洽談，並與泰昌公司訂定專盤專 區服務契約（下稱系爭契約），由泰昌公司在其向上海東方福 達運輸服務有限公司（下稱上海福達公司）承租之105號倉之 範圍內，設置系爭專區，提供出口貨物監控保安等服務。泰昌 公司確有依約設置系爭專區，並提供完備之監控保安系統。又 因97年間北京舉辦奧運，上海機場提高安檢，只能在一級監管 倉庫打專盤，105號倉屬第二監管倉不得打專盤，故泰昌公司 並未與上訴人約定在專區提供打專盤服務，泰昌公司自無履行 打專盤之契約義務，伊等並無詐欺上訴人之情事。辛玉芬僅係 泰昌公司登記負責人，並非實際負責人，泰昌公司依系爭契約 收取服務費用，辛玉芬自不構成侵權行為。又天豪公司及福達 公司均未與上訴人訂定系爭契約，朱志俊關於系爭專區所為之 行為，並非執行其在天豪及福達公司之職務，天豪公司不負連 帶責任。又福達公司係由天豪公司之關係企業大安航空貨運承 攬有限公司（下稱大安公司）收購資產，不包括負債，其後天 豪公司再向大安公司收購福達公司該部分資產，故並未承擔福 達公司對上訴人之損害賠償債務等語，資為抗辯。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並撤回備位之 訴及為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡龔介平等3 人應連帶給付上訴人1億8201萬4008元，及自起訴狀繕本最後 送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之



利息。㈢天豪公司、朱志俊應連帶給付上訴人1億8201萬4008元 ，及自起訴狀繕本送達最後一人翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈣前二項給付，如其中任一被上訴人 已給付時，其他被上訴人於該給付範圍內免給付責任。被上訴 人則均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
查㈠於97年間至101年間，龔介平係擔任上訴人公司運籌管理部 經理職務，系爭專區之設置及管理屬其執行業務範圍，有龔介 平服務及保密合約書及離職申請書可證（見原審卷一第10-12 頁），且為龔介平所不爭執。㈡朱志俊又名高志俊（英文姓名 為Jackson Kao），與辛玉芬為夫妻關係，且為泰昌公司實際 負責人，擔任福達公司董事（96年10月4日起至103年間解散時 止）及實際經理人、天豪公司董事（97年9月8日起迄109年8月 間止）及總經理（99年5月25日起迄109年8月間止），有公司 登記資料、網路資料及戶籍資料可憑（見原審卷一第13-14頁 、原審卷外放證物袋、本院卷外放證物冊），且為朱志俊所不 爭執。㈢泰昌公司於92年9月2日設立，於104年7月13日經核准 解散，辛玉芬為該公司股東，並自92年9月2日起至97年11月7 日止，登記為泰昌公司董事長。該公司於93年1月間至97年11 月7日登記之經理人黃德恩亦為福達公司董事長，有公司登記 資料可參（見原審卷一第21-22頁、本院卷外放證物冊）。㈣福 達公司於83年2月5日設立（原為有限公司組織，嗣於92年底變 更為股份有限公司組織），登記董事長及經理人均為黃德恩， 於103年11月28間申請解散經核准（見原審卷二第26-27頁及本 院外放證物冊）。㈤天豪公司於97年9月22日設立，大安公司乃 天豪公司之關係企業，已於98年11月2日解散等事實，亦有公 司登記資料可憑（見本院卷二第24頁及外放證物冊），並經天 豪公司自承在卷（見本院卷七第21頁）。㈥辛玉芬提供其所有 房屋即臺北市○○區○○○路0段000號9樓之3，做為泰昌公司、福 達公司（自91年5月3日起）及天豪公司在臺灣之主事務所迄今 ，亦有建物登記謄本及公司登記資料可憑（見原審卷一第36-3 7頁、本院卷外放證物冊）。㈦上訴人自97年10月間起至101年1 1月間止，共支付專盤專區服務費美金616萬9966　.36元（依1美金兌換29.5元新臺幣匯率折計為新臺幣1億8201 萬4008元）至泰昌公司國泰世華銀行忠孝分行第000000000000 號帳戶（下稱世華銀行泰昌帳戶），亦有廠商付款通知書及所 附請款明細、支付費用統計表可稽（見原審卷一第18-20、48 頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷二第7頁反面）。上訴人主張被上訴人巧立設置系爭專區提供打專盤等服務之名 目，向其詐取專區服務費，應負損害賠償責任，是否有據，判 斷如下：




㈠上訴人以其公司在上海之出口貨物事實上均在航空公司所屬第 一監管倉進行打盤，未曾在系爭專區進行打盤，且105號倉係 上海福達公司存放其承攬運送貨物之倉庫，並無專供上訴人公 司出口貨物存放之專區等情，主張系爭專區並不存在，龔介平 等3人有巧立專區名目向其詐取服務費之事實。龔介平等3人並 不爭執有以設立系爭專區為由，向上訴人收取服務費美金616 萬9966.36元之事實，復自認從未就上訴人出口貨物提供打專 盤之服務一節。惟辯稱：105號倉確有設置系爭專區，至未提 供打專盤服務，係因系爭契約並未約定要打專盤等語。經查：1.本件系爭契約約定之內容究竟為何，因無經雙方簽認之書面契 約以供判斷，惟參諸龔介平與朱志俊於成立契約前，由朱志俊 交付其以泰昌公司為名所製作之倉庫使用合同（見原審卷一第 191頁正反面）內容，其訂約之目的明載係「為因應空運貨物 客戶提出，在上海浦東機場出口貨物專盤專區打盤工程需要， ...以達成最高品質之空運貨物打盤之工程服務」，至其主要 約定內容則記載：「乙方（指上訴人）使用甲方（指泰昌公司 ）...105號倉庫，該倉庫用途為倉儲專盤專區及空運貨物打盤 之使用，未經甲方同意，乙方不得任意改變其用途」、「該倉 庫專盤專區租金及使用費用為美金0.10元/每公斤，上述費用 包括勞務人員、安全管理及貨物打盤之工程服務機具費用」（ 見原審卷一第191頁正反面），可見專區設置之目的乃專為打 盤之用，故倘無約定提供打專盤服務，上訴人豈有訂定系爭契 約之理？是龔介平等3人抗辯系爭契約並未約定提供打專盤服 務云云，自非可取。龔介平等3人雖另辯稱因北京舉辦奧運， 只能在第一監管倉打專盤，105號倉係第二監管倉，不得打專 盤，故契約並未約定打專盤云云。惟查北京係於97年8月8日至 同年月24日止舉辦奧運，此乃眾所周知之事實，而上開合同係 於98年4月間由朱志俊（Jackson）寄送予上訴人公司職員楊志 絜（Judy）（見原審卷一第190-191頁），倘雙方確有因北京 辦奧運之因素而有更改給付內容之合意，自應於合同中明確記 載，乃竟未於上開合同為任何變更約定之文字記載，亦顯與常 理不合，故龔介平等3人此部分抗辯，實不足取。至龔介平指 示上訴人公司人員楊志絜與朱志俊於97年8月25日所為之電子 郵件（見原審卷一第15頁），僅係回應朱志俊同年6月11日關 於專區費用之報價，而朱志俊上開報價雖無關於打專盤之記載 ，惟此電子郵件係於98年4月間朱志俊提出前揭合同之前所寄 發，尚難據為雙方最後合意給付內容之認定，一併敘明。2.又上訴人在上海貨物空運出口之交運流程本係由工廠交貨予貨 物承攬運送公司載送，貨物承攬運送公司會先將貨物運送至該 承攬運送公司自己在機場附近承租之第二監管倉存放，要交運



航空公司時，再將貨物送至航空公司在機場之第一監管倉，並 在倉內打專盤，此經證人即上訴人之承攬運送人華康航空貨運 承攬有限公司經理謝百城在原審證述明確（見原審卷一第246 頁正反面、本院卷二第250-251頁）。而依龔介平等3人所陳， 設置系爭專區後，貨物承攬運送公司則須先至工廠載運貨物至 系爭專區存放，之後再自該專區提領貨物，送至航空公司所屬 第一監管倉內打盤（見原審卷一第259、271頁）。由此可見系 爭專區之設置，僅係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運送人自 有第二監管倉之行程，一分為二，改為先送至系爭專區，再由 貨物承攬運送人自系爭專區取貨，其後之行程則未變動。惟上 開二段式的運送，因系爭專區未提供打專盤服務，反而增加貨 物之裝卸次數，顯增加貨物發生毀損或遭竊之風險，亦有增加 運費支出之可能，故實無從得出單純設置系爭專區必可降低貨 物損失率及其預期之其他安全功能。益見系爭契約倘未約定提 供打專盤服務，上訴人顯無增加費用支出，再設置系爭專區之 理。故應認上訴人主張系爭契約有約定系爭專區應提供打專盤 之服務，較符合常情而為可信，龔介平等3人抗辯未約定打專 盤云云，並不可取。
3.綜上，上訴人主張雙方有打專盤約定，應為可取。龔介平等3 人既以提供打專盤為契約之給付，卻自認從未為上訴人出口貨 物打專盤，則上訴人主張龔介平等3人自始即無提供打專盤服 務之意思卻誑稱提供打專盤服務，使其陷於錯誤而支付服務費 ，有共同詐欺取財之不法行為等語，即堪信取。4.次查龔介平等3人雖均陳稱系爭專區係由泰昌公司向上海福達 公司承租105號倉之一部所設置，為上訴人提供出口貨物之監 管及保安服務等語，惟查朱志俊始終不能提出泰昌公司向福達 公司承租105號倉之證據資料，已難信泰昌公司確有承租105號 倉之事實。龔介平等3人雖辯稱因泰昌公司業已解散，且時間 久遠，故無保存上開資料云云，惟查泰昌公司係於104年7月間 始解散（見本院卷外放證物冊所附臺北市政府函），而上訴人 係於102年間即對龔介平等3人提起詐欺等刑事告訴（見本院卷 一第101-107頁之檢察官不起訴處分書），又依龔介平等3人所 云系爭契約之存續期限係自97年8月至101年11月間止，則於10 1年11月間泰昌公司應仍處於有向上海福達公司承租105號倉之 狀態，否則無從設置系爭專區，是依常情，朱志俊、辛玉芬斷 無可能於101年間即將對其有利之105號倉承租資料予以銷燬完 全不予保存之理，其此部分所辯，實難信取。龔介平等3人雖 另提出貨物入庫清單、出庫交接清單、貨物檢查表、貨物照片 、電子郵件、AXA保險公司訪查報告（合中譯本）及上訴人公 司員工蔡思怡警訊調查筆錄等件為證，抗辯上訴人出口貨物確



有送至系爭專區，由泰昌公司提供監管保安服務，並未詐欺取 財云云。惟查：
⑴朱志俊提出之貨物檢查表（見原審卷一第127頁），乃空白內容 ，並未載明該貨物檢查表之出具單位及倉庫名稱，自難據以認 定與系爭專區有關。又貨物照片（見原審卷一第104-105、128 -136頁反面、原審卷四第174-177頁），僅顯示有經包裝之貨 物，及有進行測量及秤重之情狀，惟無法辨識貨物所在位置即 在105號倉之內，更無從判認有何與其他公司貨物區隔之專區 事實，尚難遽依該照片即認定105號倉有系爭專區存在之事實 。至貨物入庫清單、出庫交接清單（見原審卷一第112-126頁 ），除就日期之記載並不明確外，貨物出庫交接單上日期更似 有故意塗抹隱去之情狀，已無從確認為系爭契約存續期間之貨 物清單，且其上亦無得以辨識提領貨物為上訴人或被提領之貨 物乃上訴人出口貨物之記載，而其入庫清單所記載之送貨單位 亦有與出庫交接單上記載之提貨單位不符情形，甚者其中進艙 編號UTCPRO5803、UTCPRO5805之入庫時間記載「元月/16 23:0 0」（見原審卷一第113頁），提領貨物時間竟為「21:00」（ 見原審卷一第115頁），顯有違常情，自難據上開清單為有利 於龔介平等3人關於設置系爭專區抗辯之認定。況依龔介平等3 人所陳，泰昌公司僅向上海福達公司承租105號倉之一部，其 餘部分仍為上海福達公司所使用，可見上海福達公司所經營之 105號倉亦同時得存放其自己承攬運送之貨物及其他承攬運送 人寄放之貨物，故上開清單究係上海福達公司就其所運送保管 貨物所出具者，抑係泰昌公司針對系爭專區所出具者，並不明 確。從而，龔介平等3人執上開清單抗辯泰昌公司確有設置系 爭專區提供監管保安服務云云，亦不足採。
⑵龔介平等3人提出AXA保險公司出具之訪查報告（合中譯本）、 上訴人公司員工鄭兆盈（Gloria）與保險公司Amos Ang往來電 子郵件、蔡思怡警訊之調查筆錄及電子郵件為證（見原審卷一 第137-146頁、卷二第244、252頁反面、卷四第73頁），抗辯　：上訴人為評估泰昌公司是否適任承接系爭專區業務，曾在97 年5月間指派其法國AXA保險公司人員前往上海105號倉視察， 嗣系爭專區設置後，於98年2月6日更指派保險公司人員再次前 往105號倉視察，而上訴人公司員工蔡思怡在警訊中亦陳稱系 爭專區設置後，當年度保險出險理賠率有降低，保險公司也願 意與上訴人繼續簽訂保險契約，可見泰昌公司確有設置專區提 供服務等語。惟查：
①上開AXA保險公司人員於97年5月間至105號倉查看時，系爭契約 尚未訂定，保險公司出具之訪查報告（見原審卷一第137-142 頁），係針對上海福達倉庫內部設施及人員作業情狀所為之建



議，充其量僅能據為證明上訴人與朱志俊有洽談在105號倉設 置專盤專區之計畫，及保險公司有於專區設置前至105號倉查 看，但並不足以證明嗣後泰昌公司確有設置系爭專區及提供服 務。至鄭兆盈之電子郵件乃關於安排AXA保險公司人員Amos An g於98年2月6日至上海短暫訪查之事宜，惟由該電子郵件並無 從得知Amos Ang所查看者究係上海福達105號倉整體倉庫，抑 係查看系爭專區，故尚難僅據該電子郵件判認Amos Ang有確認 系爭專區設置之事實。而參諸蔡思怡之電子郵件（見原審卷四 第73頁），可知無論97年5月間或98年2月6日之保險公司人員 查看結果，均未特別指出系爭專區之存在，僅就上海福達倉庫 整體設備及作業流程之指述，故自難僅據前揭訪查報告及鄭兆 盈之電子郵件，認定在105號倉有系爭專區之存在。況證人即 於98年10月間接手承保上訴人公司貨物保險之第一產物股份有 限公司（下稱第一產險）承辦人員陳美吟在本院到場有確證稱 ：承保時並不知有系爭專區等語（見本院卷二第248-249頁） 。而倘如龔介平等3人所云，系爭專區之設置可降低貨物出險 率，則龔介平及所屬部門人員豈有不告知保險公司承辦人員以 減輕保險費率之理？乃陳美吟竟稱無人告知有系爭專區，自與 常情有違，益證105號倉並無系爭專區存在。至龔介平所提出 之怡安班陶氏保險經紀人股份有限公司損害防阻計劃及證人即 該保險經紀人公司專案經理莊宜誠之證詞（見原審卷一第68-1 00、250-252頁），則僅能證明系爭專區設置之動機，但不足 以據以認定系爭專區確有設置以及其提供之服務內容。②末查蔡思怡在警訊之調查筆錄所為關於系爭專區設置後，當年 保險出險理賠率有降低，保險公司也願意與上訴人繼續簽訂保 險契約之陳述，固能證明上訴人公司之貨物保險出險理賠率於 97年度有降低之情形。惟查貨物之出險原因不一而足，除因遭 竊、包裝不當、碰撞受損等外、尚有水淹、火災等，而依第一 產險提出之出險資料及證人陳美吟之證詞（見原審卷二第34-4 7、147頁、本院卷二第249-250頁），堪認上訴人公司保險出 險理賠率主要以有火災時之出險賠率高，而97年4月15日至98 年4月14日AXA保險公司承保期間（見原審卷二第139頁之保單 ），並無關於火災之保險事故發生，故上訴人公司當年度出險 賠率因而降低，究係因無火災事故，亦係因確有設置系爭專區 使貨物減少失竊及毀損所致，並無相關事證足供憑認，故亦難 僅據蔡思怡上開陳述，即認確有系爭專區之設置。況蔡思怡在 原審到場證稱，上訴人公司空運貨物的出險通常在收貨端即海 外收貨端等情（見原審卷二第164-166頁），陳美吟在本院亦 為相同證述（見本院卷二第249-250頁），足見上訴人公司出 險率縱有降低，亦非必然可歸諸於上海出口端貨損有減少所致



。是龔介平等3人以蔡思怡警訊中調查筆錄之陳述，抗辯系爭 專區確有設置云云，亦非可取。
㈡綜上，龔介平等3人既不能證明有系爭專區之設置，且已自認未 提供打專盤服務，則堪認上訴人主張其3人係由朱志俊、辛玉 芬提供泰昌公司之發票向上訴人申請系爭專區之服務費，並由 龔介平以最高簽核人身分同意撥款（見原審卷一第234頁）， 共同巧立設置系爭專區提供打專盤之名目詐取其服務費，致其 受有損害等情，應為可取。核龔介平等3人之行為與刑法第339 條第1項規定之詐欺取財行為相當，此乃關於個人法益之規定 ，為保護他人之法律，是上訴人就所受支付服務費之損害，依 民法第184條第2項規定及第185條規定，請求龔介平等3人連帶 賠償，自屬有據。龔介平等3人雖另舉檢察官不起訴處分書為 證（見本院卷一第80-87、101-115頁），抗辯其等並不構成詐 欺或背信。惟按刑事偵查及訴訟所認定之事實，並非當然有拘 束民事訴訟判決之效力（最高法院38年穗上字第87號判例意旨 參考），更何況上開不起訴處分業經上訴人聲請再議，尚未確 定，此為龔介平等3人所不爭執，故自難逕據該不起訴處分為 有利龔介平等3人之認定。又辛玉芬雖抗辯：伊僅係泰昌公司 登記名義負責人，並不知朱志俊以泰昌公司名義向上訴人收取 服務費情事，伊並未在泰昌公司出具之發票上簽名，伊並無侵 權行為云云。惟查：
1.辛玉芬雖僅係登記為泰昌公司名義上負責人，惟其與朱志俊係 夫妻關係，而上訴人於97年10月間開始匯付服務費至泰昌公司　時，辛玉芬仍係泰昌公司董事長，且世華銀行泰昌帳戶之開戶 人截至98年2月間仍以辛玉芬為公司負責人，存提款憑條仍須 加蓋辛玉芬之印鑑章（見本院卷四第373-377頁），故辛玉芬 對上訴人給付專區服務費一事應非全無所悉，其復於97年11月 7日配合朱志俊之指示，將泰昌公司董事長變更為其乾爹邱志 雄，並安排其同學趙家茹、李玫瑱擔任泰昌公司名義上董事， 此亦經朱志俊、辛玉芬自承明確（見原審卷四第16頁之本院10 3年度抗更一字第48號裁定）。而趙家茹、李玫瑱於101年9月 間復經辛玉芬登記為高譽國際有限公司（下稱高譽公司）、寶 麗國際投資有限公司（下稱寶麗公司）之董事長，惟實際負責 人均為辛玉芬（同前揭裁定所示，及原審卷一第211、216-220 頁之公司登記表），可見辛玉芬對於泰昌公司之業務及資金來 往，並非全未參與。
2.朱志俊名下並無任何財產，而辛玉芬於100、101年度之所得收 入各僅約16萬4497元、24萬1369元，收入並不高，且無固定之 薪資收入（見前揭本院103年度抗更一字第48號裁定、本院卷 七第269-302頁之辛玉芬之全國財產稅總歸戶財產資料、財政



部臺北國稅局綜合所得稅各類所得資料）。然辛玉芬於設置系 爭專區後，竟得於101年7月16日購買取得市○○○○○○○○路00巷0 號及10號房地，並於101年11月間將其名下所有前揭提供泰昌 公司、福達公司、天豪公司做為主事務所之系爭忠孝東路房地 、及臺北市文山區景華街房地信託予高譽國際公司，受益人列 為寶麗公司，亦有系爭松勇路房地、忠孝東路房地、景華街房 地之登記謄本、信託契約書可稽（見原審卷一第36-45、212-2 15頁、及前揭本院103年度抗更一字第48號裁定），惟如前所 述，高譽公司及寶麗公司實際負責人均係辛玉芬，則倘辛玉芬 未參與朱志俊對上訴人之詐取服務費行為，何來資力購買億元 豪宅，亦何需大費周章迂廻處分其名下不動產，堪認上訴人主 張其有共同為上開詐欺取財侵權行為等情較為可採。綜上，辛 玉芬抗辯並無共同侵權行為云云，並不足取。
㈢上訴人主張天豪公司應就朱志俊之行為，依民法第28條第2項、 公司法第23條規定，連帶負損害賠償責任，或承擔福達公司就 朱志俊之行為所負連帶損害賠償責任之債務，均為天豪公司所 否認。經查：
1.天豪公司係於97年9月22日設立（見原審卷一第155頁之公司登 記資料），顯無從與上訴人於97年8月間成立契約關係，自難 認朱志俊關於系爭專區之行為與天豪公司有何執行職務上之關 聯性，至朱志俊嗣雖於天豪公司成立後擔任該公司董事及總經 理，惟上訴人所匯付服務費之帳戶既係世華銀行泰昌帳戶，亦 與天豪公司無涉，則上訴人主張天豪公司應就朱志俊之行為， 連帶負損害賠償責任，並非有據。上訴人雖另提出蓋有天豪公 司大小章之發票為證（見原審卷一第232頁），主張系爭專區 契約之當事人亦為天豪公司，惟為天豪公司所否認。查上開發 票上係記載「LOCAL CHARGE匯款手續費」，請款對象為上訴人 新加坡子公司請款之發票，難認與系爭專區服務費有關，自不 能僅據該發票為有利於上訴人主張之認定。
2.上訴人另主張系爭契約係由朱志俊代表福達公司與其訂定，福 達公司後來經天豪公司收購合併，天豪公司自應概括承受福達 公司因朱志俊侵害上訴人而應連帶負擔之損害賠償責任云云， 惟查：
⑴天豪公司辯稱僅向大安公司購買福達公司之資產，並非承擔其 負債，而本院向臺北市商業處調取之福達公司登記資料，並無 關於該公司與天豪公司合併之資料，此外，上訴人復不能提出 其他關於天豪公司與福達公司合併或債務承擔之契約之證據資 料以供憑認，自難認其主張天豪公司有購併並承擔福達公司全 部資產負債一節為真實可取。
⑵上訴人雖主張朱志俊有以天豪公司名義與上訴人接洽系爭專區



事宜，可見系爭專區乃朱志俊為天豪公司執行職務之事項，天 豪公司應就其前述侵權行為連帶負損害賠償責任云云，並提出 上訴人詢問天豪公司員工陳鳳儀（即Lisa Chen）、陳鳳儀詢 問上訴人員工專盤專區帳單事宜之電子郵件、朱志俊告知上訴 人有關福達公司已加入OHL全球網路之電子郵件及更名為天豪 公司名稱之轉換通知等件為證（見原審卷一第224、225頁、本 院卷一第212至214頁、本院卷二第35至40頁）。然查：①上開上訴人員工詢問天豪公司員工陳鳳儀、及陳鳳儀詢問上訴 人員工系爭專區帳單事宜之電子郵件（本院卷一第212-214頁　、卷二第35-40頁），上載陳鳳儀之IP位址固係天豪公司電子 郵件IP，惟查證人陳鳳儀在本院審理時證稱：伊受僱於天豪公 司，上開電子郵件是朱志俊請伊幫忙核對專區之重量，至於郵 件內容中關於討論帳單問題，伊只是回應對方而已，對方寄給 伊的資料，伊只負責核對重量，關於如何請款及匯款，伊都沒 有參與，伊沒有負責上海專盤專區業務，伊在福達公司及天豪 公司服務，主管都是朱志俊等語（見本院卷五第516至519頁）　。而查朱志俊於上開郵件所載日期即98年12月、99年1月、101 年8月，乃同時擔任福達公司董事及實際經理人、暨天豪公司 董事及總經理，且上開二公司之事務所均設於同一地址，即辛 玉芬提供其前揭臺北市大安區忠孝東路之房屋，則朱志俊基於 職務之便，利用天豪公司之電子郵件IP及其員工為其處理系爭 專區帳單聯絡事宜，核與常情尚無捍挌，故亦難僅據上開電子 郵件即認系爭專區乃朱志俊為天豪公司執行職務範圍。②至上開通知上訴人關於福達公司於98年間已加入（美國）Osbur n Hessy Logistics全球運籌體系之電子郵件（見原審卷一第2 24-225頁）及福達公司將更名為天豪公司之電子郵件（見本院 卷二第39-40頁），充其量僅能證明福達公司加入OHL全球體系 ，以及將其名稱變更，惟不能證明天豪公司有承擔福達公司之 資產負債全部，此由福達公司始終存在迄103年間始申請解散 之公司登記資料可證（見本院卷外放證物冊），而上訴人始終 不能舉證證明福達公司有與天豪公司合併，或訂定營業及債務 承擔契約之事實，則縱如上訴人所云，朱志俊係以福達公司名 義執行系爭專區事務，福達公司應就朱志俊之侵權行為負連帶 賠償責任，惟仍不能使天豪公司承擔福達公司之損害賠償責任 。
⑶綜上，上訴人既不能證明朱志俊虛設系爭專區係為天豪公司執 行職務之行為，復不能證明天豪公司有承受福達公司之債務， 則其主張天豪公司應與朱志俊連帶負損害賠償責任，並非有據　。
綜上所述，上訴人主張龔介平等3人有違反保護他人法益之共同



詐欺侵權行為，致其受有支付服務費之損害，應堪採信。又上 訴人主張其自97年10月起至101年11月止，已匯付服務費美金6 16萬9966.36元至世華銀行泰昌帳戶，為龔介平等3人所不爭執 ，復有付款紀錄、泰昌公司請款單、載明龔介平為最高簽核人 之請款單及泰昌公司發票可證（見原審卷一第18-20、23-35、 234頁），則上訴人主張龔介平等3人應連帶賠償其損害按1美 金兌換29.5元新臺幣計算即新臺幣1億8201萬4008元（見原審 卷一第240頁起訴時之臺灣銀行牌告匯率），亦屬有據。上訴 人依共同侵權行為之規定，請求龔介平等3人連帶給付1億8201 萬4008元及自起訴狀繕本最後送達日之翌日即103年5月8日（ 見原審卷一第55-58頁之送達回證）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；至依公司法第2 3條第2項、民法第28條規定，請求朱志俊及天豪公司連帶給付 上開本息，即非有據，不應准許。從而，原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人依侵權行為法則請 求龔介平賠償損害，既為有理由，則其追加依民法第227條及5 44條規定為同一給付之請求，即無庸再予贅述，一併敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　2 　　日




　　　　　　　　　　　　　書記官 侯雅文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。