臺灣高等法院刑事裁定
109年度軍聲字第9號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 江旺䵺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第2006號），本院裁定如下：
主 文
江旺䵺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江旺䵺（下稱受刑人）因違反貪污治 罪條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第 187號判決意旨參照）。
三、查受刑人因違反貪污治罪條例等數罪，先後經國防部最高軍 事法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢 察官聲請定其應執行之刑，本院審核認本件聲請為正當，爰 審酌⑴附表編號1所示之罪（共3罪），曾經國防部最高軍事
法院以100年度上重訴字第4號判決併定其應執行有期徒刑12 年確定；⑵附表編號2至5所示之罪，曾經本院以108年度軍上 重更一緝字第1號判決併定其應執行有期徒刑12年6月確定， 有上開各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭 說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開 裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即 12年+12年6月=24年6月）所拘束，是兼衡上開內、外部界限 之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號 1（共3罪）、2至5所示之原定執行刑內部界限，並審酌受刑 人所犯罪質均係違反貪污治罪條例等案件、行為次數、侵害 法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法 律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特 性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非 難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定 其應執行如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 刑事第十七庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日