臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第455號
再審聲請人
即受判決人 黃復華
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院109年度上易
字第1424號，中華民國109年8月12日第二審確定判決（原審案號
：臺灣基隆地方法院109年度簡上字第50號；起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署109年度偵字第748號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按「聲請再審，由判決之原審法院管轄」、「聲請再審，應 以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管 轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理 由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式 可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第426條第1 項、第429條、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定 判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為 確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力， 縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否 作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件， 受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違 背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規 定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審 究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意 旨參照）。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法 ，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提 起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審 並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定 判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該 下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號 裁定意旨參照）。從而上級審法院以上訴不合法律上程式， 從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判 決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查：再審聲請人即受判決人黃復華（下稱聲請人）因竊盜 案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以109年度基
簡字第330號簡易判決判處罪刑，嗣經該院合議庭以109年度 簡上字第50號判決撤銷改判聲請人犯竊盜罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。聲請人不服該 判決提起上訴，經本院於109年8月12日以109年度上易字第1 424號判決認其上訴未敘述具體理由，所為上訴違背法律上 之程式而從程序上予以駁回上訴確定（嗣聲請人雖對該判決 提起上訴，然因該案件為不得上訴第三審之案件，經本院於 109年9月8日以109年度上易字第1424號裁定駁回其上訴）， 有基隆地院109年度基簡字第330號刑事簡易判決、109年度 簡上字第50號刑事判決、本院109年度上易字第1424號刑事 判決、刑事裁定及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，是本件 實體確定判決係基隆地院109年度簡上字第50號刑事判決， 聲請人聲請再審自應以該判決為聲請再審之客體，並向基隆 地院為之，方為適法。揆之前開說明，聲請人對本院所為前 開109年度上易字第1424號之程序上判決聲請再審，於法未 合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
三、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，此觀刑事訴 訟法第429條之2規定自明。又此所稱「顯無必要者」，係指 聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回 ，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之 同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應 逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第177條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背 法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到 場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日