臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第383號
再審聲請人
即受判決人 徐慧瑀
再審聲請人
即受判決人 李沛甫
上二人共同
代 理 人 王志超律師
周政憲律師
上列聲請人因背信案件，不服本院108年度上易字第2473號，中
華民國109年7月29日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院106年
度易字第689號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第
24635號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人徐慧瑀、李沛甫（以下除 各別載稱姓名者外，合稱為聲請人等）並無背信犯行，本院 108年度上易字第2473號確定判決（下稱原確定判決），因 發現下列新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定，聲請再審，並命停止刑罰之執行： ㈠原確定判決固認聲請人徐慧瑀為牟取私人不法利益，及在新 加坡籍晶圓供應商之業務人員「TL TAN」提出晶圓銷售需收 取佣金之要求下，而分別為犯罪事實欄一㈠、㈡，以抬高每片 晶圓之單價向新東亞公司報價取得價差之方式，而與「TL T AN」、聲請人李沛甫共同違背任務而生損害於新東亞公司。 惟「TL TAN」早於民國101年間即代表Dynacard IPO Singap ore(下稱Dynac.IPO)與新東亞公司成立合作契約（聲證2：P artnership Agreement影本及中譯本），該合作契約中明確 約定Dynac.IPO為新東亞公司在印度及東南亞地區之合作夥 伴，其中契約明文約款條件包含約定Dynac.IPO有權代表新 東亞公司向相關供應商購買NAND閃存晶片（flash)、晶圓(w
afer)等產品，契約存續期間自西元2012年11月至2015年11 月，且Dynac.IPO得以向新東亞公司收取每顆晶圓美金0.01 元之佣金，而前開佣金約定得視市場狀況協商調整（詳見聲 證2之合作契約第1.1、2.1、6.1、6.3)等內容，其第3頁並 有Dynac.IPO代表人「TL TAN」，及新東亞公司代表人柯聰 明（簽名為「TM」對照桃園地方檢察署105年度他字第643號 卷第150頁之請購單，及桃園地方法院106年度易字第689號 卷第67頁之柯聰明問答内容，可知「TM」確為柯聰明之慣用 簽名方式）親筆簽名，足認聲證2之合作契約係真正。足徵 新東亞公司與Dynac.IPO代表人「TL TAN」間確實存在採購 晶圓之佣金約定，且犯罪事實一㈠、㈡之案發時點，確於雙方 佣金約定之存續期間内，據此，縱使聲請人徐慧瑀身為新東 亞公司之職員，依照公司與Dynac.IPO及「TL TAN」之約定 ，給付佣金予「TL TAN」，其與聲請人李沛甫及「TL TAN」 間有無違背任務之行為，而有構成背信罪之可能，自非無疑 。而聲證2之合作契約雖於判決確定前己存在，然因新東亞 公司故意隱而未提，聲請人徐慧瑀亦因被迫離職，原存有工 作上資料文件之公用筆記型電腦及手機均遭新東亞公司強硬 索回而未保有聲證2契約文件，致未能於審理時提出，嗣因 本案判決確定後，聲請人等始循管道與「TL TAN」建立聯繫 並取得聲證2之合作契約，是此證據自屬未及調查審酌之新 證據，此新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判 決認定其等有違背任務以抬高每片晶圓之單價向新東亞公司 報價取得價差之認定。
㈡「TL TAN」於得知本案確定判決，且知悉自己被列為背信罪 之共同正犯後，甚感訝異，並已於日前前往新加坡當地之警 局報案（聲證3：SINGAPORE POLICE FORCE-POLICE REPORT 影本及中譯本），提出聲明並稱「Shirley(按即聲請人徐慧 瑀）告訴我，新東亞公司告她從我這裡取得相關款項。我想 在此聲明，我和Shirley之間沒有這樣相關行為及安排，Shi rley告訴我，Jerry(按即證人宋建楓）與我電話紀錄被錄音 ，而內容中有這樣的對話。我想聲明，Jerry給我打電話的 通聯紀錄只是相關的工作事項。…於此，我想提出的是，相 關之對話錄音是在未經我本人同意下及允許的下錄製的。… 於此，我提出此聲明報告之目的，是要表達我於可允許之狀 況下可前往台灣，並提出相關之說明」（原内容為英文，確 切內容請詳參聲證3原文）。而查，「TL TAN」為本案關鍵 證人，並經原確定判決認定為背信罪之共同正犯，其供述内 容對於犯罪事實之認定至關重要，然「TL TAN」於偵、審過 程未曾到案說明案情，致事實難以全盤釐清，聲證3「TL TA
N」之報案聲明，明確否認聲請人徐慧瑀有收取任何利益之 事實，並對新東亞公司所提出之對話錄音（即桃園地方檢察 署105年度他字第643號卷第332頁之袋内光碟檔案）提出證 據能力之質疑，則考量「TL TAN」上開聲明内容，聲請人等 是否有收取任何利益而有成立背信罪之餘地，自非無疑，且 審諸聲證3中「TL TAN」明確表達到案為證之意願，並留有 詳細聯絡之方式，倘裁定開啟再審程序，當得以傳喚「TL T AN」到庭作證，以釐清相關事實，足認聲證3之證據內容未 及為原確定判決所審酌，且足以撼動原確定判決所認定事實 之高度可能性，應認有刑事訴訟法第420條第11項第6款開始 再審之事由云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利 益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具 有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調 查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判 決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯 論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷 之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未 及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之 「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新 證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院 對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確 定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又法 院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄 新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證 據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自
毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台 抗字第358號裁定意旨參照）。另基於維護再審聲請人憲法 第16條訴訟權所保障之聽審權利，法院原則上亦應聽取聲請 人之意見陳述，俾再審聲請人有得據以補正之機會。惟倘若 依據聲請理由形式上以觀，顯不合於再審之實質要件者，縱 然法院聽取其意見，給予補正之機會，亦無從補正者，乃顯 無必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，此相同旨趣亦經10 9年1月8日經總統公布施行之刑事訴訟法第429條之2規定： 「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限」其修正說明：「再 審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再 審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為 釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或 顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請 顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請 人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決 人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不 到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增 訂本條」可參，故為使法院得以釐清其聲明意旨與事由，俾 利法院依據事務本質及聲請人所提資料，據以判斷聲請再審 之合法性及有無聲請再審之理由，法院自得依據個案情節， 決定有無踐行通知到場及聽取意見等法定程序之必要。至於 有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐 清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序 上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行 該法定程序並逕為裁定，此係聽審權之目的仍在於為發現真 實所必要，在場義務則非保障聽審權之必要措施，蓋因被告 在場之證據價值非可一概而論，故基於立法者就聽審權保障 與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得考量真實發現 之必要而有判斷餘地。
三、經查：
㈠原確定判決以聲請人等於事實審之供述、證人即新東亞公司 之財務長宋建楓、採購主管陳子羽、採購專員黃茜茜、事業 部主管柯聰明、總經理蔡白井、及楊麗琪、吳雲珍之證述、 採購文件、發票、聲請人徐慧瑀及聲請人李沛甫與「TL TAN 」、黃湘庭、黃茜茜間之電子郵件、匯出款通知書等證據資 料，認定聲請人等有原確定判決事實欄所載之共同背信犯行 ，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就辯解不採 者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原確定判決就認定犯
罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並 無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院 依職權調取原確定判決全卷核閱無訛。
㈡聲請意旨提出本院108年度上易字第2473號判決(聲證1)，即 原確定判決，核非證據方法或證據資料甚明，聲請意旨雖引 為「聲證」，然實為附件或參考資料，先予指明。聲請意旨 ㈠固以，原確定判決未及審酌「TL TAN」與新東亞公司間存 在聲證2之合作契約，新東亞公司本有給付佣金予「TL TAN 」之義務，則聲請人等無成立背信罪之虞云云。惟新東亞公 司與「TL TAN」間商務往來之利益歸屬等情，究與聲請人等 是否為新東亞公司處理事務，為牟其等之私人利益，而違背 任務，致生損害於新東亞公司，即是否該當背信罪之認定， 要屬二事。況原確定判決已認定聲請人徐慧瑀於偵查中供稱 「TL TAN」有說要賺佣金，必須另行支付給他等語，另於本 院事實審準備程序時自承新東亞公司以不做佣金，不能有買 賣價差，因認聲請人等均係在「TL TAN」提出晶圓銷售須收 取佣金之要求下始為背信犯行（見原確定判決第9、14頁） 。則聲請意旨此部分之主張，顯不足以動搖原確定判決對聲 請人徐慧瑀負責採購晶圓事務，然其與「TL TAN」或與李沛 甫及「TL TAN」共同透過第三人公司，以轉賣方式，提供較 高晶圓單價之報價資訊予新東亞公司，致該公司喪失以較優 惠單價購得晶圓之機會，而聲請人等除與「TL TAN」朋分價 差外，藉此取得美金1000元、美金9000元之利益，致生損害 於新東亞公司之有罪認定。
㈣聲請意旨㈡另以「TL TAN」己於新加坡警局提出報案聲明即聲 證3：SINGAPORE POLICE FORCE-POLICE REPORT影本及中譯 本，否認有原確定判決所認之事實，並對卷内之對話錄音證 據能力提出質疑云云。然聲證3之「TL TAN」於新加坡警局 報案聲明，僅係「TL TAN」向新加坡警局主張其非背信之共 同正犯，聲請意旨無非以他人對本案事實之詮解，就本案事 實為相異之主張，況原確定判決已敘明認定聲請人等均係在 「TL TAN」提出晶圓銷售須收取佣金之要求下始為背信犯行 之理由，實難認聲請意旨此部分之主張或質疑，經與原判決 原有證據綜合判斷後，即足使一般人懷疑該證據得影響原確 定判決就事實之認定。又原確定判決審酌卷內證據資料綜合 判斷，本於調查所得心證，於理由欄貳、四、㈢、⒋、⑴說明 「辯護人雖主張證人宋建楓與TL TAN之電話錄音光碟，屬被 告以外之人於審判外之陳述，無證據能力云云，惟關於犯罪 所得沒收之認定僅需一自由證明程序即可，不適用嚴格證明 法則，已如前述，而上開錄音光碟經本院勘驗結果顯示，從
開始至結束，聲音均連續而無中斷，並無遭剪接之情事，有 本院準備程序筆錄1份在卷可參，自得作為認定本件認定犯 罪所得之依據」明確。是聲請意旨之主張顯係就卷內業已存 在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為 個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原確定判決採證 認定不服之理由，不足以對原確定判決之事實認定產生合理 之懷疑，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判 決所認定事實之顯著性，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審要件。
四、綜上所述，聲請再審所附具之證據即聲證2、3，不論單獨或 與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原確定判決之認定 結果，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事 實、新證據之要件不符，是再審之聲請顯無理由，應予駁回 。聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，即失所依 據，應併予駁回。又再審聲請之主張既顯無理由而應逕予駁 回，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日