臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第4070號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馬彥霖（原名馬藝嘉）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第1970號），本院裁定如下：
主 文
馬彥霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬彥霖（原名馬藝嘉）因妨害自由等 數罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款 、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號4所示之犯行後， 刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25 日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁 定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受 刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行 刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於 受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正 後刑法第50條規定，作為定應執行刑之準據。三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑 ，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應 依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之 執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分 ，僅應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條
第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執 行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次 刑事庭會議決議可供參考）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經臺灣新北地方法院及 本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案(附表編號1至 3所示之罪，經本院以106年度聲字第3629號裁定定應執行刑 為有期徒刑7年6月確定），有各該判決書及本院被告前案紀 錄表附卷可參。其中附表編號1、2、4所示之罪所處之刑均 得易科罰金；附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金， 合於修正後刑法第50條第1項第1款之情形，依同條第2項規 定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第 51條規定定之，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之 刑，有「聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第13 頁），本院審核認聲請為正當，爰依其犯罪時間之間隔、行 為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效 益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限（即 如附表編號1至3所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑7年6 月，加計如附表編號4所示之罪有期徒刑總合為7年11月）、 外部界限（即附表編號1至4所示之罪有期徒刑總合為8年3月 ）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參 照）。受刑人所犯附表編號1、2、4所示之罪，原雖均得易 科罰金，惟因與不得易科罰金之附表編號3所示之罪併合處 罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記載，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日