臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3729號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王宏斌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第1893號），本
院裁定如下：
主 文
王宏斌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王宏斌因違反詐欺等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條及第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。 又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人王宏斌因犯如附表各編號1至2所示各罪， 經本院判處如附表所示之刑，且確定在案，又附表編號2所 示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民 國109年6月30日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事 實最後判決法院為本院等情，有判決書及本院被告前案紀錄 表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中 受刑人所犯如附表編號2所示得易科罰金之罪，附表編號1所 示不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑 人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行
刑，此有「臺灣臺北地方法院檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可 稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1 、2所示之罪，前經臺灣臺北地方法院107年度易緝字第35號 、第36號判決分別定應執行有期徒刑3年6月、1年6月，參照 前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自 應受上開裁判所定應執行刑之內部界限（即有期徒刑5年＝3 年6月+1年6月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟 酌受刑人之犯罪情節均為詐欺案件及行為次數雖多，惟編號 1、2之各罪，原為一同起訴，除96年9月14日該次外，餘均 自97年3月至6月間所犯，且係在加重詐欺罪修法提高最低本 刑為1年之前所犯，故就其所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日