臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第236號
抗 告 人
即 被 告 孔慶軒
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國109年9月30日，109年度毒聲字第323號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經採集之尿液，由台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA） 初步檢驗，以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗 報告、臺灣桃園地方法院少年採驗尿液報到單、臺灣桃園地 方法院少年尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽，足認被告 確有聲請意旨所載之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應 堪認定。又被告先前無經法院裁定令入勒戒或戒治處所施以 觀察勒戒或強制戒治之情事，此有本院被告前案紀錄表附卷 可佐。因認聲請人聲請裁定被告送觀察、勒戒，核無不合， 應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告未施用第二級毒品甲基安非他命，因工 作圈常見他人吸食毒品，誤食機率甚高，檢察官於偵查中未 予被告陳述意見之機會及調查被告有無可能因誤食而驗出毒 品陽性反應，程序尚有瑕疵；另原裁定未比較被告平日尿液 數值及檢測數值以認定是否誤食，亦未記載尿液經檢測後之 成分、數值等資料，不得逕以陽性反應之檢測結果判定被告 施用毒品。原提起抗告，請撤銷原裁定云云。
三、按毒品危害防制條例第20條之規定業於109年1月15日修正公 布，於同年7月15日施行，其中第3項原先規定為「依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定」，修正後改為「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定」，觀之修正後規定，僅 就行為人經觀察、勒戒或強制戒治後再施用毒品而得適用初 犯處遇之時間，自5年後改為3年後，且同條第1、2項並未修 正，本案非屬施用毒品後再犯之情形，無須比較新舊法，先
予說明。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而施用第一 級毒品、第二級毒品者，除檢察官審酌個案情形先依刑事訴 訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分外，依法應為觀察、勒戒之程序，毒品危 害防制條例第24條第1項亦有明定。前開觀察、勒戒之規定 ，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，非為懲戒行為人， 而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為 人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念 ，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危 害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分 ，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用 。
四、經查：
㈠、本件被告前因施用第二級毒品、持有第三級毒品等非行，經 臺灣桃園地方法院少年法庭依毒品危害防制條例第24條之規 定，以106年少護字第149號裁定交付保護管束並命為勞動服 務處分，該案由少年保護官自106年4月17日執行至109年4月 6日止，執行期間並依毒品危害防制條例第25條規定，指定 時間命被告到法院採驗尿液。被告於108年12月31日到院採 驗尿液，檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗 ，經以酵素免疫分析法初步檢驗，呈安非他命類陽性反應， 復以氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、少年採驗尿液 報到單、少年尿液檢體監管紀錄表各1紙在卷可稽（他字第1 525號影卷第5、7、9頁）。又按目前常用檢驗尿液中是否含 有毒品反應之方法，有免疫學方析法及層析法兩類。尿液初 步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成 分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另 一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認 可之檢驗機構則採用氣象層析質譜儀（GC/MS）分析法，以 氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應 ，此據行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0 920004713 號函函示明確，並為本院辦理毒品案件職務上所 知悉之事項，足見上揭台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗 結果堪以採信。再者，甲基安非他命經口服投與後，約70％ 於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，而
由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗，僅為鑑定是否呈 陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出，與 其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度 等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並 無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推 斷，最長可能不會超過4日，此據行政院衛生署藥物食品檢 驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函示甚明。 被告之尿液檢體，不僅呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，且檢出安非他命濃度達1720ng/ml、甲基安非他命濃度達3 645ng/m l，均遠高於閾值500ng/ml（且安非他命≧100ng/ml ）濃度之結果（見他字1525號影卷第5頁），足認被告於108 年12月31日上午10時14分許採驗尿液時回溯96小時內某時， 確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。以此等 檢出濃度，顯無誤食之可能，被告此節所辯，不足採信。又 被告前未曾因施用毒品，經裁定送觀察、勒戒或強制戒治一 節，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，此部分亦堪認 定。
㈡、抗告意旨固稱檢察官未予以陳述意見之機會云云，惟本案檢 察官已於109年3月31日、同年4月27日兩次傳喚被告，均未 到庭，有臺灣桃園地方檢察署偵查庭點名單2件在卷可佐（ 見他字1525號影卷第27、35頁），此外，卷內亦查無被告陳 報有何未能遵期到庭之正當理由，檢察官調閱臺灣桃園地方 法院少年法庭106年度少護字第149號宣示筆錄，審酌被告本 案係在保護管束期間採驗尿液之狀況後，向法院聲請觀察、 勒戒，並無裁量濫用或怠於裁量之情。被告以此指摘檢察官 本案所為觀察勒戒之聲請不當，自非有據。 五、綜上，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行， 事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，核無不合。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日