臺灣高等法院刑事裁定
109年度毒抗字第228號
抗 告 人
即 被 告 杞柏霖
送達代收人 謝心甯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度毒聲字第482號，中華民國109年9月15日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署109年度聲觀字第452號、109年度毒偵
字第4418號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於警詢及偵訊時坦承有 施用第二級毒品之犯行，其於民國109年6月23日同意為警採 集其尿液檢體，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命、大 麻代謝物之陽性反應，且有含第二級毒品四氫大麻酚之煙草 1包（驗前淨重3.0450公克、驗餘淨重2.9609公克）、含第 二級毒品甲基安非他命之透明結晶1包（驗前淨重0.0708公 克、驗餘淨重0.0602公克）、吸食器2組等扣押物可佐，故 被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。又被告前因施用毒品 案件經送觀察、勒戒後，於93年9月29日出所而執行完畢， 此後即未曾再受觀察、勒戒。爰依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：
㈠依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項，第24條第1項、第 3項及其授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認 定標準」（下稱戒癮治療認定標準）等規定，毒品戒癮治療 係政府為有效減少施用毒品之人口，透過醫療之方式停止施 用毒品者對毒品之渴求與依賴，及預防其為籌措購毒費用所 衍生之刑事犯罪，並重建其重返健康社會之能力所制訂之制 度。檢察官審酌個案情形後，對於被告是否適合為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，固有其衡酌判斷之裁量權限，然此 一裁量權之行使，仍須為合義務性裁量。倘被告無戒癮治療 認定標準所定事由且有礙於戒癮治療期程之情形，而檢察官 逕向法院聲請裁准令被告入勒戒處所觀察、勒戒，為避免濫 權恣意或違反平等對待原則，仍須敘明其所為裁量選擇之簡 要理由，法院始足憑為有限之低密度審查。
㈡被告除本案外，別無其他犯罪紀錄，亦無戒癮治療認定標準 第2條第2項所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情 事，則檢察官就被告本次施用第二級毒品之犯行，究應聲請 令入勒戒處所觀察、勒戒或逕命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，自應本於職權妥為裁量。惟檢察官於聲請前，並未給予被 告事前陳述意見之機會，且未敘明斟酌個案情節而選擇聲請 監禁式治療之觀察、勒戒之簡要裁量依據，有裁量濫用或消 極不行使裁量權之裁量怠惰等疑慮。
㈢被告現有穩定正當之工作，為商號負責人，須統籌商號整體 經營運作、協調領導員工；又被告育有2名未成年子女，幼 子因患有特殊學習障礙合併注意力不足症，亟需父母陪伴照 料、教導，且被告亦為家中主要經濟來源，倘令入勒戒處所 ，將對被告之商號、家庭影響甚鉅。被告已逾16年未再施用 毒品，本次因長期為精神疾病所苦，復因疫情影響其商號之 經營，導致精神崩潰，方一時失慮而施用微量毒品，犯罪動 機非惡，實無逕令其觀察、勒戒之必要。檢察官及原裁定均 未考量上情，亦未為必要之調查，原裁定逕依檢察官之聲請 ，裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，已有可議之處。 請撤銷原裁定，另為妥適之裁處云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條 之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年 事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條 例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。次按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有 明文。又修正前毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後 再犯第十條之罪者，適用本條前二項之規定。」，而109年1 月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第2 0條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定 。」經比較新舊法之結果，新法降低被告再次施用毒品之間 隔期間，以修正後之規定較有利於被告，是本件應適用修正 後毒品危害防制條例第20條第3項之規定。
四、經查：被告於109年6月19日下午10、11時許，在新北市○○區 ○○路000巷00弄00號住處內，分別施用第二級毒品大麻、甲
基安非他命各1次，嗣於同年月23日上午9時28分許，在上址 2樓居處為警查獲之事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不 諱，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄在卷足憑 （毒偵卷第10至12、24、53頁）。且被告警詢後所採集之尿 液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析 法（EIA）初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/M S）複驗，安非他命、甲基安非他命及大麻代謝物均呈陽性 反應，有該中心109年7月20日出具之尿液檢驗報告及臺中市 政府警察局大雅分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表影 本在卷可稽（毒偵卷第46、58頁），被告施用大麻、甲基安 非他命之犯行，足堪認定。又被告前於93年間因施用毒品案 件，經國防部南部地方軍事法院澎湖分院裁定送觀察、勒戒 ，被告不服提起抗告，並經國防部高等軍事法院高雄分院裁 定駁回抗告確定，經移送觀察、勒戒後，認被告無繼續施用 傾向，嗣於93年9月29日執行完畢，並經國防部南部地方軍 事法院檢察署軍事檢察官以93年度平處（湖）字第274號不 起訴處分書為不起訴處分確定，有上開裁定書及檢察官不起 訴處分書查詢列印、本院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷 第12、21至25頁），是被告於前次觀察勒戒執行完畢3年後 再犯施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，自應再入勒戒處所 施以觀察、勒戒。原審認被告施用第二級毒品犯行明確，裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。五、被告雖執前詞抗告，惟查：
㈠97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採 行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強 制規定。檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者 為宜。且觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察 官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒 戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治 療理由之義務。
㈡另由「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第6條： 「檢察官為緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意， 並向其說明完成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機 構參加戒癮治療」；「未滿20歲之被告，並應得其法定代理 人之同意。」之規定可知，受戒癮治療者必須自行前往治療 機構接受戒癮治療並遵守一定事項，一旦違反，其緩起訴處 分即有可能遭到撤銷，並由檢察官依法追訴。故如檢察官欲 依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、 勒戒時，自應詢問行為人是否同意接受戒癮治療。是緩起訴
之戒癮治療應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得 認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為 附命完成戒癮之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，自非法院 所得介入審酌。
㈢毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受 處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心 癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者 戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察 官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用 毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強 制治療執行完畢後「3年內再犯」而為准駁之裁定，並無自 由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所 謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒 品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品 施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第2 53條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低 密度審查，檢察官就此裁量權之行使，苟無濫用或不當情形 ，自不得任意指為違法，另被告無聲請檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分之權利，其縱提出聲請，亦僅在促請檢 察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束，故 檢察官即使未為此部分理由之說明，於法亦無不合。 ㈣本件檢察官斟酌個案情節後，未對被告為戒癮治療之緩起訴 處分，而係選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察 官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重，且查無檢察官聲 請有何認事用法之違誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應 屬有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。至被告所 稱工作、家庭及個人精神狀況云云，均非得以免除觀察、勒 戒之事由。抗告意旨執此提起抗告，亦屬無據。 ㈤綜上，原審以被告確有施用第二級毒品大麻、甲基安非他命 之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事 用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日