臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1830號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃炳楠 （已歿）
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華
民國109年9月28日所為定執行刑之裁定（109年度聲字第3835號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人黃炳楠分別於如原裁定附表所 示之犯罪時間，因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經原 裁定附表所示法院判處各該宣告刑，並分別於原裁定附表所 示時間確定在案，原裁定附表編號1至2之各罪犯罪時間均在 民國109年6月8日前等情，有原審法院109年度壢交簡字第11 47號判決、109年度壢交簡字第2076號判決、本院被告前案 紀錄表等在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，認聲請正 當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定受刑人所犯如原裁定 附表所示之罪，所處如原裁定附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語 。
二、抗告意旨略以：受刑人已於原裁定裁判前之109年9月24日死 亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，原裁定有違背法令之 處，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁判等語 。
三、按刑事案件之審理，以被告生存於世為前提，倘其人既已死 亡，除法律有明文規定者（例如刑事訴訟法第427條第4款受 判決人已死亡者，仍得為受判決人之利益而聲請再審）外， 法院為裁判之對象即不存在，於訴訟案件，應諭知不受理之 判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定甚明，是本於同一 法理，於一般聲請案件，即應駁回聲請。經查：檢察官前就 受刑人所犯如原裁定附表所示各罪聲請定其應執行刑，於10 9年9月25日繫屬原審，有臺灣桃園地方檢察署109年9月24日 桃檢俊庚109執聲2855字第1099102703號函在卷可稽，而本 件受刑人業已於109年9月24日死亡，有戶役政連結作業系統
（見原審109年度聲字第3835號卷第27頁）、個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果附卷可憑（見臺灣桃園地方檢察署10 9年度執抗字第10號執行卷內），是於本案繫屬前，受刑人 即已死亡，原審未查，遽依檢察官之聲請，定其應執行刑， 自有未洽，檢察官提起抗告，執此指摘原裁定不當，為有理 由；且受刑人既已死亡，則刑之執行程序對象業已失其存在 ，檢察官所為定執行刑之聲請即屬無據，自應由本院將原裁 定撤銷，併將其聲請駁回，以臻適法。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日