臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1791號
抗 告 人
即 受刑 人 朱柏諭
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國109年9月23日109年度撤緩字第294號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因犯偽 造有價證券案件，經原審法院以107年訴字第220號判決判處 有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於民國109年6月30日前給 付被害人郭秀菊新臺幣（下同）210萬元，該案於107年6月1 1日確定。而抗告人於107年7月24日臺灣桃園地方檢察署執 行科陳稱：有收到判決，還沒開始還款，預計每個月2萬元 ，期限前會還清等語，然依卷附相關單據迄至原審裁定前合 計僅履行21萬元，其顯非按其所述之方式履行，已難認自始 真心願意接受緩刑所定負擔。另在扣除雙方有爭議之案外人 蔡瑞真跨行匯入60萬8174元後，抗告人截至109年6月30日止 之履行給付亦僅上開確定判決所定緩刑負擔之一成，遑論依 抗告人於109年9月11日原審訊問程序中所述，顯見抗告人已 無履行上開確定判決所命應向被害人郭秀菊支付損害賠償之 意。況抗告人若是在意原審法院前給予之緩刑，僅因財務一 時困窘，致無法如期還款，亦應主動與被害人郭秀菊聯繫或 徵求同意先行支付部分款項等方式解決問題，若有多餘之收 入，更應優先償還予被害人郭秀菊，以示其誠意與展現負責 任之態度，而非在履行期間將屆前匯款2萬元虛應故事，即 可坐收得受緩刑之利益，甚至無庸宣告沒收或追徵犯罪所得 ，顯違一般大眾法律情感。是依上開情形，足認抗告人違反 緩刑宣告所定負擔情節重大，且無從預期抗告人將會恪遵相 關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款 之規定並無不合，自應撤銷抗告人所犯上開緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人還被害人款項雖不足210萬元，但確 實已清償81萬8174元，已達應償還款近4成，原裁定將案外 人蔡瑞真匯入之60萬8174元未予計入，竟稱其僅還款1成與
事實有極大出入，該筆匯予被害人郭秀菊匯款之匯款單為其 持有，而案外人蔡瑞真為該案另一被害人許育瑋母親，該款 為抗告人借名登記於被害人許育瑋房屋（下稱系爭房屋）出 售後之尾款，由抗告人商請被害人許育瑋直接匯予被害人郭 秀菊清償之款項，有被害人許育瑋父親許建興所立字據可稽 ，詎原裁定將之視為雙方有爭議而未列入其已清償款項，徒 留日後糾葛且焉能因被害人郭秀菊片面不認即遽認其未清償 該筆款項？又抗告人雖未依計畫還款，惟此係因疫情致收入 受極大影響，其亦不能置家人不顧，故其還款雖有遲延情形 ，但絕非有任何惡意，其間更非未與被害人郭秀菊情商，此 由其與被害人郭秀菊已於109年6月10日在另案（108年度訴 字第990號偽造有價證券案）達成和解，允其就雙方債務依 能力逐月攤還可證。由上足證抗告人未能如期清償，實有不 得已苦衷，非置清償期限不理，更已清償近4成之80餘萬元 ，非如原裁定認定僅在履行期限屆至前匯款2萬元虛應故事 云云之不堪。抗告人就原訂負擔之履行雖有未盡，但究其實 其既有不得已之苦衷，且與被害人郭秀菊於另案就本件達成 和解，以期能解決對被害人郭秀菊之全部債務，應足以證明 抗告人違反刑法第74條第2項第8款及同法第75條之1第1項第 4款之情節尚非重大，應予其再為檢視清償能力及圓滿清償 被害人之機會，請求撤銷原裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請 等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所 定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較 輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善， 復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於 個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其 犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有 具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止， 自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之 1所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附 之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託 、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁 量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節 是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之 必要。
四、經查：
㈠抗告人前因偽造有價證券案件，經原審法院以107年度訴字第
220號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於109年6月 30日前給付被害人郭秀菊210萬元，該判決於107年6月11日 確定，此有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可考。 ㈡抗告人於該案審理中表示願意賠償被害人郭秀菊之承諾，及 該案參考被害人意見後，命抗告人應於109年6月30日前給付 被害人郭秀菊210萬元，因而獲得被害人之諒解及法院給予 從輕量刑、宣告緩刑之機會，再於107年7月24日臺灣桃園地 方檢察署執行科陳稱：預計每個月2萬元，期限前會還清等 語明確（見109年度執聲字第2371號卷，下稱執聲卷，第12 頁）。抗告人既然已評估自身之給付能力，而承諾賠償被害 人，自應本於誠信履行其承諾之給付義務，然於該判決確定 後，抗告人自107年12月24日至109年5月13日止「由其本人 」匯款或轉帳予被害人之金額合計為21萬元，有原審法院執 行卷附相關匯款申請書回條聯、被害人存簿內頁等件可憑（ 見執聲卷第14至15、17至18、23至29頁，原審卷第29頁）， 是抗告人不僅未遵期清償債務，亦未依其於107年7月24日在 執行科表示之還款計畫進行，而使其相關還款承諾均淪為空 言，顯見其無履行上開確定判決所命應向被害人清償債務之 意甚明。
㈢至於案外人蔡瑞真匯予被害人郭秀菊之60萬8174元，參酌抗 告人所為該案偽造有價證券案之罪行，係偽簽系爭房屋名義 所有人即被害人許育瑋之本票2紙後寄交給被害人郭秀菊供 為擔保，足徵被害人郭秀菊之所以借款予抗告人，係因許育 瑋名下尚有系爭房屋堪為擔保其債權，方收受該本票2張予 以借款，然抗告人與許育瑋逕自將系爭房屋出售，將可能令 被害人郭秀菊失去擔保其債權之權益。且由被害人郭秀菊之 陳報狀所載：其業於105年3月9日向抗告人以630萬元（即銀 行貸款420萬元，加計210萬元）購入系爭房屋，但因許育瑋 另行索價120萬元才願意配合辦理過戶等語（見執聲卷第21 頁），益徵其與抗告人、許育瑋間就相關之金錢借貸、系爭 房屋產權間，確實存有爭議或糾葛尚待釐清，原審因而視此 筆案外人蔡瑞真之匯款有爭議而不予計入抗告人已清償之款 項，自難認有何違誤。再者，縱使將上開60萬8174元計入， 則除該筆款項及上述21萬元外，迄今亦未見抗告人有其他積 極還款之作為。
㈣抗告人雖另以：其因疫情致收入受極大影響，又不能置家人 不顧，方遲延未依計畫還款云云；然而抗告人於原審訊問時 已供明：其每月仍有10萬元收入，僅因照顧家人，每月能還 被害人郭秀菊的錢有限等語（見原審卷第24頁），足認抗告 人之收入縱然在疫情發生後或有受影響，但其仍具有相當之
還款資力，但其卻除了於107年12月間匯款10萬元外，在疫 情發生前、後，也僅在108年間僅償還被害人郭秀菊9萬元、 在109年5月轉帳2萬元予被害人郭秀菊，且迄今仍未表明何 時可如何履行，原審認定抗告人已無履行上開確定判決所命 應向被害人支付損害賠償之誠意，自非無據。至於抗告人雖 稱：於109年6月10日在另案中與被害人郭秀菊達成和解，顯 見其有容許抗告人按能力逐月攤還之意，但本案被害人郭秀 菊是於109年6月24日、6月30日聲請依法撤銷緩刑，有執行 筆錄及刑事陳報狀存卷可查（見執聲卷第19頁、第21頁）， 乃於另案和解期日之後提出聲請，顯見抗告人仍希望依照原 審確定判決之諭知獲取賠償，而與另案無涉之意甚詳，是此 辯解亦無足採。
㈤綜合上情，原裁定認抗告人確有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔之情形，且違反之情節顯然重大，原宣告之緩刑， 顯難收保障被害人獲得實質上損害賠償等預期之效果，而有 執行刑罰之必要，所為撤銷緩刑宣告之裁定，核無不合。抗 告人徒以上開各情為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日