臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1711號
抗 告 人
即受 刑 人 潘仁杰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院109年度聲字第1152號，中華民國109年8月31日裁定（聲
請案號：臺灣新竹地方檢察署109年度執聲字第793號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
潘仁杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘仁杰（下稱抗告人）犯 附表所示之各罪，分別經原審法院判處如附表所示之刑確定 。茲因受刑人同意就附表所示各罪合併定其應執行之刑，檢 察官向原審法院聲請定其應執行刑為正當，應予准許，爰依 刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁 定抗告人應執行有期徒刑5年1月。
二、抗告意旨略以：法院定應執行之刑時，應考量罪刑相當原則 ，並應合乎比例原則及公平正義原則等，抗告人所犯附表各 罪均為施用毒品罪，僅係戕害自身健康且未危害他人之生命 或身體法益，原裁定所定之應執行刑過重，請求撤銷原裁定 ，另為更輕之量刑，俾利自新。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款 定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之 罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易 科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與 否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處 之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官
會議釋字第144號解釋可參。且按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決 意旨參照）。
四、經查，抗告人犯施用第一級、第二級毒品罪，分別經原審法 院判處如附表編號1至6所示之刑，均經確定在案，此有上開 各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐（聲請書附表編號5 、6所示之罪之宣告刑相互誤載，更正如下）。又上開如附 表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號3）與不 得易科罰金之罪（附表編號1、2、4至6），固合於刑法第50 條第1項但書之規定，惟受刑人已於「臺灣新竹地方檢察署 受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」上親自簽名捺印同 意聲請定其應執行刑，有上開回覆表附卷可參，自應依刑法 第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲 檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，因附 表編號4至6為抗告人於附表編號1至3裁判確定前所犯之罪， 依同法第53條之規定，本件自得依檢察官之聲請就上開各罪 刑合併定其應執行之刑，是原審就此部分定刑之法定要件審 核，均無任何違誤。
五、針對原審所定應執行有期徒刑5年1月，雖確在附表編號1至6 之有期徒刑總和7年1月（即外部性界線）之範圍內，且未逾 越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和5年3月（即內部 性界線），然而：
㈠原審就何以定此應執行刑，於裁定中毫無理由交代，尤其為 何僅再寬減2月而已，完全未置一詞，形式上觀之，原審所 為此一定刑裁量結果之理由不備，無從檢驗裁量之過程，縱 定刑之結果形式上未逾越內部性界線，已難認允當。 ㈡抗告人就附表所犯俱為施用毒品罪，其罪質完全相同，皆係 損及其個人身心之成癮性犯罪，責任非難重複程度高，且對 於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，應 可作為給予更多寬減之理由，定刑結果不應接近上限；又抗 告人犯該數罪之時間集中於民國107年8月間起至108年1月底 止（8月更高達4次），並非綿延超過1年，足見其個人反社 會惡性並非重大，縱使仍應論處相當之罪責，亦應再予一定 程度之寬減較為合理；參以附表編號1、2之原確定判決定刑
結果再寬減10月、附表編號1、2之原確定判決定刑結果更再 寬減1年，此次原審之定執行刑，加計附表編號3、4之罪刑 後，卻僅再寬減2月，顯然不成比例。
六、是以，原審未說明裁量論據且充分審酌上情，遽就抗告人所 犯附表所示6罪定其執行刑為有期徒刑5年1月，其裁量權之 行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限 實質相契合，自非允當，抗告人據此指摘原裁定不當，為有 理由，應由本院將原裁定撤銷，並審酌該附表所示6罪均係 罪質相同之施用毒品罪，抗告人於約半年內共犯6次，其中4 次犯罪時間甚為接近，為避免對其罪責之非難過度評價及考 量行為人預防需求（促其戒癮後早日復歸社會），斟酌先前 確定判決定刑時所給予之寬減幅度，且因原審既已就本件定 執行刑為實體裁量，本院自為裁定並未損及受刑人審級利益 ，故依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定，爰定其應執 行之刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 許家慧
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附表：
編號 1 2 3 罪名 施用第一級毒品罪 施用第二級毒品罪 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑3月 犯罪日期 107/08/05 107/08/20 107/08/20 偵查（自訴）機關年度案號 新竹地檢107年度毒偵字第2146、2443、2444號 新竹地檢107年度毒偵字第2146、2443、2444號 新竹地檢107年度毒偵字第2146、2443、2444號 最後事實審 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 108年度訴字第15號 108年度訴字第15號 108年度訴字第15號 判決日期 108/03/08 108/03/08 108/03/08 確定判決 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 108年度訴字第15號 108年度訴字第15號 108年度訴字第15號 判決確定日期 108/03/08 108/03/08 108/03/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 是 備註 新竹地檢108年度執字第2409號 新竹地檢108年度執字第2409號 新竹地檢108年度執字第2410號 編號1、2經新竹地院以108年度訴字第15號判決定應執行有期徒刑1年10月
編號 4 5 6 罪名 施用第一級毒品罪 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 107/08/10上午9時50分許為警採尿時起回溯26小時內之某時 107/12/18下午5時20分許為警採尿時起回溯26小時內之某時 108/01/28下午1時6分許為警採尿時起回溯26小時內之某時 偵查（自訴）機關年度案號 新竹地檢108年度毒偵字第74號 新竹地檢108年度毒偵字第317、393號 新竹地檢108年度毒偵字第317、393號 最後事實審 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 108年度訴字第232號 108年度訴字第397號 108年度訴字第397號 判決日期 108/05/15 108/07/08 108/07/08 確定判決 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 108年度訴字第232號 108年度訴字第397號 108年度訴字第397號 判決確定日期 108/06/11 108/07/08 108/07/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新竹地檢108年度執字第4254號 新竹地檢108年度執字第4868號 編號5、6前經新竹地院以108年度訴字第397號判決定應執行有期徒刑1年10月