臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第1692號
抗 告 人
即 受刑人 師嘉驊
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國109年8月31日裁定（109年度聲字第1809號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人師嘉驊因違反毒品危害防 制條例等案件，經原審分別判處如附表所示之刑，均經確定 在案，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，且原 審為最後審理事實諭知罪刑之法院，茲檢察官依受刑人之請 求向原審法院聲請定其應執行之刑，有受刑人109年7月28日 請求合併定應執行刑狀附卷足憑，原審法院審核認聲請為正 當，爰定應執行有期徒刑1年10月等語。
二、抗告意旨略以：刑法第69條有2種主刑者，加減併加減，依 據憲法第23條之平等原則、比例原則裁定應執行之刑，然二 裁判以上所宣告數罪，均在裁定確定前所犯者，應依刑法第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，按法 律上屬於自由裁量事項，尚非蓋無法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者 法院為自由裁量之內部界限。臺灣社會以實定法為主體，以 法律規範為本，是以法典具體深度完整思考充分體察真義， 厚植法律堅實基礎，係立法者基於刑事政策之考量，避免數 罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併 之刑度得以重新裁量，防止刑罰過於嚴苛。定應執行刑所判 之案件判例如後所示：最高法院98年度易字第6192號詐欺27 件，判處有期徒刑30年7月，定應執行為4年；最高法院101 年度執丑字第3094號詐欺判處10年10月，定應執行為1年2月 ；本院97年度上訴字第5195號毒品案，判處132年8月，定應 執行為8年。抗告人因毒品案，判處有期徒刑2年2月，合併 定應執行為1年10月，實有比例失衡及刑罰科刑過於苛重， 重新從輕給予抗告人合理且公正裁定云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。四、經查，抗告人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表 所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定 前所犯，原審亦為最後事實審法院，有各該判決書及本院被 告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至2所示之罪所處之刑 為不得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑為得易科罰 金，抗告人就如附表所示之各罪，請求檢察官聲請合併定其 應執行刑，有抗告人109年7月28日請求合併定應執行刑之刑 事申請合併狀(執聲卷第6至8頁)在卷可佐。茲檢察官就抗告 人所犯如附表所示之各罪向法院聲請定其應執行刑，經原審 法院審核認其聲請為正當，並定其應執行刑。而附表編號1 至3為施用第一級毒品罪，上開各罪之犯罪型態、犯罪情節 、侵害法益均相同，是原裁定於各刑之中最長期(1年)以上 ，各刑合併之刑期(2年2月)以下之法定範圍內定應執行有期 徒刑1年10月經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量 刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比 例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。抗告人雖以前詞 提起抗告，然原裁定以本件符合數罪併罰要件，定應執行刑 為1年10月，已較附表編號1至3所示之罪之刑期總和2年2月 為輕。原裁定已審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受 刑人所犯數罪為整體評價，核屬法院裁量職權之適法行使， 難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則、責任遞減原則 有違，亦難認有與社會法律情感不符之情。抗告人所執前詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 12 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日