臺灣高等法院刑事判決
109年度侵上訴字第220號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉國華
選任辯護人 林鈺雄律師
江鎬佑律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院108年度
侵訴字第86號，中華民國109年5月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第17763號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯附表編號1至5所示之罪，處如該附表編號所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。
犯罪事實
一、甲○○與甲女（警製代號AD000-A108171號，民國00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）之父A男（警製代號AD000-A108171A號 ，真實姓名年籍詳卷）於民國107年3月底某日結識，並因而 認識甲女。甲○○明知甲女係未滿14歲之女子，竟基於對於未 滿14歲之女子為性交之犯意，於附表編號1至5所示之時間、 地點、方式，未違反甲女之意願，對甲女為性交行為得逞。 嗣於108年5月11日某時，甲○○與甲女一同進入甲女就讀學校 ，遭甲女師長發現後告知甲女之父A男，經A男詢問甲女後知 悉前情，報警處理而查獲上情。
二、案經A男訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，本法（ 性侵害犯罪防治法）第12條及第13條第1項所定足資識別被 害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資 料。本案判決自不得揭露被害人甲女、告訴人A男（甲女之 父）等之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身
分之資訊。
二、證據能力
本判決認定事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官、上訴人即被告甲○○ （下稱被告）及其選任辯護人就證據能力均無爭執（本院卷 第69至71頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，亦無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5 規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人甲女於檢察官訊問時證述情 節相符，並有亞典春天汽車旅館108年4月27日、108年5月1 日、108年5月4日、108年5月8日、108年5月11日監視錄影畫 面截圖6張及住宿紀錄1份、甲女所就讀學校之棒球隊練習人 員4月、5月點名表、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件衛部 心字第1031761584號驗傷診斷書等件在卷足憑，被告前揭自 白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由
㈠甲女為96年1月出生，有其真實姓名年籍對照表附卷足稽，於 被告行為時，甲女係未滿14歲之女子，核被告所為，均係犯 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告對於 甲女所為各次性交行為，時間均有間隔而非密接，且於各該 次犯意滿足後，該次行為即已完成，各次性交行為為各自獨 立之行為，因認被告所犯5次對於未滿14歲之女子為性交行 為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡原審以被告犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交 罪，共5罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： 被告於本院審理時，業與被害人甲女及告訴人A男成立調解 ，被告並已依調解內容如數履行完畢，有調解筆錄在卷可憑 ，並經被告及告訴人A男陳明在卷（本院卷第108至109頁、 第98至100頁），原審就被告和解之犯後態度及賠償情形未 及審酌所為刑之量處，即有未洽。檢察官上訴認量刑過輕並 無理由，被告及其辯護人上訴主張原判決量刑過重，為有理 由，應由本院依法將原判決撤銷改判。至於被告及辯護人主 張本案於雙方和解後，應有刑法第59條適用餘地，以免罪刑 不相當乙節，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予
宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於案 發時為年逾50歲之已婚中年男子，且為被害人甲女父親之友 人，對年僅12歲之幼齡甲女為事實欄所示多次性交行為，已 嚴重危害甲女身心健康及人格發展，斟酌上述被告客觀犯行 及主觀惡性等犯罪情狀，認就被告所犯上揭對於未滿14歲之 女子為性交罪，依一般社會客觀評價被告犯罪情狀，科以法 定最輕本刑有期徒刑3年以上之刑，並無情輕法重、猶有過 苛，致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情，是就 被告所犯前揭犯行，並無刑法第59條酌減輕其刑規定適用之 餘地，併此敘明。
㈢爰審酌被告與甲女之父A男為友人，並因而結識年僅12歲之幼 齡甲女，為逞己慾，多次對甲女為性交行為，其犯行有悖倫 常，且影響甲女身心健全發展，對年幼甲女之戕害非輕。然 考量被告於犯後坦承犯行，且於本院審理時已與被害人甲女 及告訴人A男成立調解並已履行完畢，告訴人A男亦表示無意 追究，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其 自述高職畢業之智識程度、於化學工廠任作業員、經濟勉持 且需扶養高齡父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 各編號所示之刑。本院並審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣 、手段相同，被害人同一，斟酌其責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體之評價，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑3年5月。至 於辯護人雖為被告請求諭知緩刑，然本案之宣告刑均逾有期 徒刑2年而與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從審酌 是否諭知緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官鄭朝光提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百二十七條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 本院判決 1 於108年4月27日下午2時54分許，在桃園市○○區○○路0段○○街00號之「亞典春天汽車旅館」（市招：QKMOTEL），以將其生殖器插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞。 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年壹月。 2 於108年5月1日下午1時24分許，在上址汽車旅館，以將其生殖器插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞。 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年壹月。 3 於108年5月4日中午12時59分許，在上址汽車旅館，以將其生殖器插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞。 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年壹月。 4 於108年5月8日下午1時39分許，在上址汽車旅館，以將其生殖器插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞。 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年壹月。 5 於108年5月11日中午12時40分許，在上址汽車旅館，以將其生殖器插入甲女陰道內之方式，對甲女為性交行為1次得逞。 甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年壹月。