臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第300號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 THORNBERG AMANDA CLARE
選任辯護人 周宇修律師
李郁婷律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院109年
度交易字第35號，中華民國109年6月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第16234號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
THORNBERG AMANDA CLARE緩刑貳年。 事 實
一、THORNBERG AMANDA CLARE於民國108年8月25日上午11時17分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區 中山北路六段776巷行駛，行經台北美國學校側門前，本應 注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而當時天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與左側來 車保持並行間隔，貿然左轉進入台北美國學校，適劉東華騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林香鳳，同未注意 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後始 得超越，逕自THORNBERG AMANDA CLARE駕駛之自用小客車左 側超車前行，致與THORNBERG AMANDA CLARE 駕駛之車輛發 生碰撞，因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害。二、案經劉東華訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告THORNBERG AMANDA CLA RE於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第60至 61、89至90頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159
條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我左轉前有顯 示方向燈並減速、緩慢行駛，也有看後照鏡確認後方沒有來 車，乃告訴人劉東華車速較快，強行自我左側超車，又未依 規定提醒前車，我根本無法預見左轉至對向車道後，左邊還 會有來車，才會與告訴人騎乘之機車發生碰撞云云。經查： ㈠被告於108年8月25日上午11時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市士林區中山北路六段776巷行駛， 在台北美國學校側門前，欲左轉駛入該校，適告訴人騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林香鳳，沿同向車道駛 抵，於左側超車前行，致與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴 人因而人車倒地，受有右側鎖骨骨折傷害之事實，業據被告 於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷（臺灣士林 地方檢察署108年度偵字第16234號偵查卷宗【下稱偵卷】第 7至10、77至81頁、本院卷第92頁），核與證人即告訴人於 警詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述之情節大致相符（ 偵卷第17至20、75至77、83頁、原審卷第51至52頁），且有 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表暨現場 圖（偵卷第39、47至49頁）、現場監視器錄影畫翻拍照片（ 偵卷第27至29頁）、採證照片（偵卷第63至65頁）、臺北榮 民總醫院診斷證明書（偵卷第25頁）附卷可資佐證。上開事 實，首堪認定。
㈡被告就本件交通事故有應注意、能注意而未注意之過失： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 ，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。次依卷附道路交通事故 調查報告表所示，本件事故發生時，天候晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好（偵卷 第47頁），當無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車在台 北美國學校側門前左轉，即應注意並行之間隔，確認後方無 直行來往車輛後，謹慎左轉，以維持行車安全及避免發生危 險。
⒉而原審勘驗現場監視錄影光碟結果：
①畫面時間11：17：21
被告所駕白色休旅車左前車頭由畫面左下角出現（圖1) ， 沿著道路畫面右上角方向直行（圖2)。
②畫面時間11：17：22
似可見被告休旅車之左方向燈閃爍。
③畫面時間11：17：23
告訴人騎乘之機車右後照鏡從畫面左下角出現（圖3)，被告 休旅車之後煞車燈亮啟（之後一直亮著）（圖3)，告訴人之 機車行駛在被告之休旅車左後方，告訴人之機車車身略往左 傾斜並朝該車道之左斜前方行駛（均在被告休旅車左後方） （圖4至7) 。
④畫面時間11：17：24
告訴人機車車身略往右回正、略往右偏一點（圖8) ，之後 繼續依原行向即朝該車道左斜前方直行（圖9) ，隨即該機 車之後煞車燈亮啟（之後一直亮著），同時被告之休旅車開 始由直行狀態以原車速左轉（圖10) ，於越過道路中央時， 告訴人機車略往左傾、依原行向即朝該車道左斜前方行駛至 被告休旅車左後車身之左側，車身與被告之休旅車車身平行 （圖11至14)，之後被告休旅車繼續左轉，其左前車頭部分 持續接近告訴人機車右側車身（圖15至17) 。 ⑤畫面時間11：17：25
告訴人與車後座所載乘客均伸出右手推被告休旅車駕駛座之 車門（圖18) 。
⑥畫面時間11：17：26
被告之休旅車左前車頭撞及告訴人騎乘之機車右側，機車及 告訴人、告訴人所載乘客均立刻朝右倒地，告訴人與其所載 乘客倒在機車右邊地上，人車往前滑行至人行道旁，被告之 休旅車立刻煞停（圖19至24)，之後被告下車朝畫面左側揮 手，並跑向畫面左側離開畫面。
有原審勘驗筆錄暨擷取圖片24張在卷足稽（原審卷第45、53 至64頁），顯見告訴人騎乘機車於被告駕車左轉前及左轉過 程中，原已行駛在被告自用小客車左後方，並非促不及防突 然竄出，而被告於本院審理時供稱：我真的不知道告訴人是 從哪裡冒出來的等語（本院卷第92頁），益徵被告駕駛自用 小客車左轉前，並未確實查看、確認左後方之來車，以致未 能保持並行之間隔，被告疏未為前開注意，即貿然左轉，致 與告訴人騎乘之機車發生碰撞，其於本件交通事故之發生， 自有未注意兩車並行間隔、隨時採取必要安全措施之過失無 疑。
⒊至公訴意旨雖認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，然道 路交通安全規則第102條第1項第7款「汽車行駛至交岔路口 ，轉彎車應讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向 或不同車道之行駛情形，倘係同一車道且同向行駛之前後二 車輛，並不生轉彎車應讓直行車先行之疑義課題，其前後車 之行車秩序，應係遵守同規則第94條第1項之規定，此經交
通部98年7月3日交路字第0980040138號、101年10月30日交 路字第1010034980號函釋在案，且為法院辦理相關案件依職 權所知悉之事項。本件事故發生前，被告駕駛之自用小客車 與告訴人騎乘之機車既係在同一車道同向行駛，有原審勘驗 筆錄及錄影畫面截圖3至9附卷可憑（原審卷第45、54至57頁 ），依前開說明，應無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適 用，難謂被告有轉彎車應讓直行車先行之注意義務之違反， 附此敘明。
㈢被告雖以前揭情詞置辯。然查：
⒈觀諸原審勘驗現場監視錄影光碟結果，可知被告駕駛自用小 客車左轉前，原係沿中山北路六段776 巷右側直行，告訴人 之機車則同向行駛在被告自用小客車左後方，與被告之自用 小客車相隔至少1輛機車之距離，朝該車道左斜前方行駛， 欲自被告駕駛之自用小客車左側超車，之後被告從直行狀態 以原速度左轉，告訴人之機車於被告自用小客車左轉越過道 路中線後，仍持續往左斜前方行駛，先行駛至被告所駕自用 小客車左後車身之左側，與被告之自用小客車車身平行，之 後被告之自用小客車繼續左轉，左前車頭持續接近告訴人之 機車右側車身，隨後被告之自用小客車左前車頭撞擊告訴人 騎乘之機車右側車身，依錄影畫面所示，告訴人固然有意超 車，然其於被告開始左轉時即有煞車舉動，並非高速竄出、 強行超越，有原審勘驗筆錄及錄影畫面截圖10至18佐卷可參 （原審卷第45、57至61頁），是被告所辯：告訴人車速較快 ，強行自我左方超車云云，尚難憑採。
⒉按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越，道路交通安全規則第101條第1項 第3款、第5款定有明文。告訴人於原審審理時自承由被告駕 駛之自用小客車左側超車前，並未為按鳴喇叭等提醒行為（ 原審卷第52頁），固可認告訴人亦有違規超車之過失。然刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。被 告駕駛自用小客車在台北美國學校側門前左轉，未依道路交 通安全規則第94條第3項規定注意兩車並行之間隔，隨時採 取必要之安全措施，縱告訴人同有違規超車之過失行為，被 告仍不得主張免除過失責任甚明。被告以：本件車禍肇因於 告訴人超越前車時，未依規定提醒前車所致云云，執為抗辯 ，洵屬無據。
⒊被告另辯稱：上開路段是雙向車道，發生碰撞的地點是在對 向車道，我緩慢左轉後，無從預見在對向車道上會有車輛從 我左邊駛抵云云。惟被告與告訴人駕駛車輛碰撞之地點係在 原行駛車道或對向車道，於被告就本件事故發生有無過失之 認定，即被告是否注意保持並行間隔，本難認有何影響。實 則，被告駕車左轉前，告訴人騎乘機車原即行駛在其左後方 ，而被告左轉行為與告訴人超車行為係同時進行，於監視錄 影畫面中明顯可見告訴人騎乘機車因此隨被告左轉之汽車更 為向左偏行，兩車車身一度平行後終至在對向車道交會發生 碰撞，並非告訴人騎乘機車原即逆向行駛於對向車道致與左 轉駛抵之被告車輛發生碰撞。本件依案發時之客觀情況，被 告駕駛自用小客車左轉前倘能確認左後方來車，注意兩車並 行之間隔，應可發現告訴人之機車在左後方即將超越已減速 準備左轉之自身車輛，及時採取必要之安全措施，避免本件 交通事故之發生。是被告前開所辯，亦不足為據。 ⒋至辯護人所稱：倘被告轉彎未注意後方來車，其車輛受損處 應係在車輛後方，而非左前方云云，非惟未見有何依據，且 難認合於一般經驗法則，自難憑採。
㈣從而，被告之過失，及其過失行為與告訴人所受傷害間之相 當因果關係，均臻灼然。綜上，本案事證明確，被告過失傷 害犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，於警員據報到場時在場，並表明為肇事者，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第55頁），係對於 未發覺之罪自首而受裁判，是依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
三、維持原判決之理由：
㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，依刑法第284條前段、 第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項 規定，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護 自身及他人之生命身體安全，於左轉前，竟疏未注意後方有 無來車，因而肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開 傷勢，殊屬不該，衡以被告犯後始終否認己身過失，難認具 有悔意，雖有意願與告訴人和解，然為告訴人所拒，併考量 被告無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好， 兼衡其過失程度，告訴人就本案亦有過失及所受傷勢程度， 暨被告自陳碩士學歷、已婚、育有2名子女、現與配偶子女 同住、在美國學校從事教師工作之家庭生活與經濟狀況（原
審卷第50頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金 之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人身心嚴重受創， 且事發迄今未曾聞問，亦未能與告訴人達成和解，犯後又矢 口否認犯行，態度不佳，毫無悔意，原審僅量處拘役30日， 顯屬過輕，難認妥適。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟 酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。經查，刑法第284條前段過失傷害罪之法定本刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，復衡告訴人因 認被告於本件事故發生後，對其傷勢未曾聞問，且所提賠償 金額過低，而無調解意願（原審卷第52頁），致未能達成和 解，原審就被告犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑後，量 處拘役30日，實已斟酌告訴人所受傷勢及被告犯罪後之態度 ，而為適度量刑，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違 法之處。從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由， 應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可按，因一時疏誤，偶罹刑典，惡 性尚非重大，且於本院審理時已與告訴人達成和解，賠償新 臺幣15萬元，告訴人亦同意給予緩刑機會，有本院和解筆錄 存卷為憑，足見被告業已積極填補損害，經此偵審教訓，應 知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官柯怡如偵查起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。