臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第278號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐光輝
選任辯護人 劉純增律師(法扶律師)
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度審交易字第23號，中華民國109年4月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第1620號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告徐光輝犯修正前刑法第27 6條第1項之過失致死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被害人陳凱林死亡對被害家屬造成重 大打擊，而案發迄今已超過1年，被告猶未與告訴人陳明三 達成和解，犯後態度不佳，兼衡本件車禍被告乃肇事主因， 其罔顧用路人交通安全，違規駕車，造成被害人無辜死亡， 事後又消極以對，未誠心致歉，原審僅量處有期徒刑6月， 容有不符罪刑相當原則，且刑法第62條之自首係採得減主義 ，為期符合公平原則，亦不宜使被告獲得自首減刑之寬典， 請撤銷改判更重之刑云云。惟查：
㈠被告於本案車禍發生後，停留現場，在其犯行尚未被有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，向現場處理警員自首為肇事者， 有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可稽，嗣而接受裁判，符合自首規定， 是原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無違誤。 ㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上 字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。 又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢原審以被告罪證明確，適用修正前刑法第276條第1項、第62 條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定， 並審酌被告駕車至無號誌交岔路口時，支線道車未讓幹線道 車先行之過失情節非輕，且造成被害人死亡之嚴重結果，對 於告訴人及被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復之犯罪所 生危害，被害人就車禍發生亦有肇責，佐以被告犯後坦承罪 行，非無悔意，惟因賠償金額與告訴人意見不一，未能達成 和解、告訴人表示請求從重量刑之意見，並衡以被告之生活 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。核原審已於判決 理由內說明其量刑審酌事由，復已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條所列一切情狀，並已審酌被告為肇事主因、 未與告訴人達成和解、犯罪造成被害人死亡及對被害人家屬 所造成之傷痛等節，其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利 之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由 裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量 權之適法行使，難認有何不當，檢察官上訴主張原審量刑過 輕、不應依自首規定減刑云云，並無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官林秉賢提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審交易字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐光輝
選任辯護人 劉純增律師（法律扶助）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1620號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐光輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：徐光輝於民國108 年3 月16日上午6 時56分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿桃園市蘆竹區（ 以下同市區）南竹路5 段224 巷45弄往大竹路方向行駛，行 經南竹路5 段224 巷45弄與大竹路之交岔路口時，本應注意 車輛行駛至劃有「停」標字之無號誌交岔路口時，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未 注意而貿然左轉至大竹路，適有陳凱林騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿大竹路往大園方向行駛，亦未減速慢行 且未充分注意車前狀況而駛至該路口，2 車因而發生撞擊， 致陳凱林人車倒地後受有頭部外傷併肋骨多處骨折及氣血胸 等傷害，經送往衛生福利部桃園醫院急救，於到院前無呼吸 心跳，嗣於同日上午7 時55分因創傷性休克死亡。二、證據名稱：
㈠被告徐光輝於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之 自白。
㈡告訴人陳明三及證人陳峯章分別於警詢及檢察官訊問之陳述 。
㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、監視錄影 畫面翻拍照片、現場照片、交通事故當事人駕籍資料、相驗 筆錄、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方 檢察署檢驗報告書、勘驗照片、相驗照片、桃園市政府警察 局蘆竹分局現場勘察採證記錄表、勘察照片、桃園市政府車 輛行車事故鑑定會108 年9 月9 日桃交鑑字第1080004826號
函所附桃市鑑0000000 案鑑定意見書。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第27 6 條過失致死罪於108 年5 月31日修正生效；修正前刑法第 276 條第1 項原規定「因過失致人於死者，處2 年以下有期 徒刑、拘役或2 千元以下罰金。」；修正後刑法第276 條則 規定「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後規定提高法 定刑，並無較有利於被告之情形，是依刑法第2 條第1 項前 段規定，本案應適用修正前刑法第276 條第1 項規定。四、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項之 過失致死罪。被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局交通大隊 蘆竹分隊警員自首肇事，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹 交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，嗣並接 受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。經審酌被 告駕車至無號誌交岔路口時，支線道車未讓幹線道車先行之 過失情節非輕，且造成被害人死亡之嚴重結果，對於告訴人 及被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，足認其犯罪所生 危害嚴重，然因被害人未減速慢行且未注意車前狀況亦屬與 有肇責，有上揭鑑定意見書可稽，及佐以被告犯後坦承罪行 ，非無悔意，惟因賠償金額與告訴人意見不一，未能達成和 解，而經告訴人表示請求本院從重量刑之意見，再衡以被告 之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，修正前刑法第276 條第1 項、 刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建勳到庭執 行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。