臺灣高等法院刑事判決
109年度交上易字第143號
上 訴 人
即 被 告 程秋雄
選任辯護人 余席文律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度交易字第270號，中華民國109年2月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第4875號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、程秋雄於民國106年11月29日上午10時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區龍南路往中壢方 向行駛，行至同市區○○路000號前，欲停放車輛並開啟車門 下車時，本應注意停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側， 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，且 汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛 ，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供 出入幅度，迅速下車並關上車門，避免發生碰撞，而依當時 為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無 障礙物，且視距良好之村里柏油道路，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，未盡靠右停放前開自用小客車，且未注意同 向車輛並讓其先行，即貿然開啟前開自用小客車左前車門， 適有劉思慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路 段同向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之普通重型機 車前車頭仍撞擊程秋雄所駕駛之自用小客車左前車門，劉思 慧因而人、車倒地，受有腦震盪、頭皮撕裂傷、腦出血及左 側肢體偏癱等傷害。嗣桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平 鎮分局）平鎮交通分隊員警蘇坤勇據報到場處理，程秋雄於 有偵查犯罪權限之公務員發覺其姓名與犯罪情節之前，即主 動向到場處理事故之警員蘇坤勇坦承其為肇事車輛之駕駛人 及上開肇事情節而接受裁判。
二、案經劉思慧訴由平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告程秋雄（下稱被告）及其 辯護人對本院準備程序期日提示之卷證，均同意或不爭執其 等證據能力（見本院卷第49至53頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為 證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日均同意其等證據能力（見本院卷第49至53頁），復 均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經 本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調 查，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間，地點，有貿然開啟前開自用 小客車左前車門，致告訴人劉思慧受有腦震盪、頭皮撕裂傷 等傷害之過失傷害犯行，惟辯稱：告訴人腦出血及左側肢體 偏癱與伊無關，並非本件車禍事故所造成云云。經查： ㈠被告於上開時間，駕駛前開自用小客車，行至上開地點，未 盡靠右停放前開自用小客車，且未注意同向車輛並讓其先行 ，即貿然開啟前開自用小客車左前車門欲下車，適有告訴人 騎乘前開普通重型機車，沿同路段同向行駛至上開地點，見 狀閃避不及，其所騎乘之普通重型機車前車頭撞擊被告所駕 駛之自用小客車左前車門，告訴人因而人、車倒地，受有傷 害等事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審 卷一第143、144頁、原審卷二第154頁、本院卷第48、107、 108頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審指訴情節 大致相符（見偵卷第8至9、36頁、原審卷二第33至38頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場 照片、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）106年1 2月26日、107年1月17日診斷證明書（乙種）、107年10月22 日天晟法字第107102202號函所檢附告訴人就診病歷資料、1
08年4月30日天晟法字第108043001號函、長庚醫療財團法人 林口長庚醫院（下稱長庚醫院）107年3月15日、107年7月5 日診斷證明書、107年10月30日長庚院林字第1071051276號 函所檢附告訴人病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）門診初診病歷紀錄、龍岡長榮診所108年7月8日 函復原審之說明及檢附告訴人病歷表、108年7月29日函復原 審之說明及檢附告訴人病歷表、聯新國際醫院診斷證明書、 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑107407 案）等件在卷可稽（見偵卷第10至20頁、原審卷一第7、9、 10、20至59頁反面、96至114頁反面、127至128、154、159 、165至177、185至188、207頁），足認被告任意性自白核 與事實相符，應堪採信。
㈡按停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠 路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾 四十公分，在單行道左側停車時，比照辦理；汽車臨時停車 或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列 規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由 右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左 側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開 啟或閉閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。 四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速 下車並關上車門，106年8月30日修正公布之道路交通安全規 則第112條第2、3項定有明文，此為一般汽車駕駛人所應注 意並遵守之事項。查被告考領有適當之駕駛執照，對於前述 交通安全規則自應知之甚詳，則其駕駛自用小客車時自應注 意上揭規定並確實遵守，其於案發時，駕駛自用小客車，行 經案發地點，本應注意停車時應依車輛順行方向緊靠道路右 側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分 ，且汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他 車輛，並讓其先行，且應確認安全無虞後，再將車門開啟至 可供出入幅度，迅速下車並關上車門，避免發生碰撞，而依 當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷 、無障礙物，且視距良好之村里柏油道路，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，未盡靠右停放前開自用小客車，且未注 意同向車輛並讓其先行，即貿然開啟前開自用小客車左前車 門，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。 ㈢又告訴人因本件事故而受有腦震盪、頭皮撕裂傷、腦出血及 左側肢體偏癱等傷害乙節，業據證人即告訴人先於警詢時證 稱：伊因本件車禍受有腦震盪、頭皮撕裂傷等傷害等語（見 偵卷第8頁反面），復於原審審理中證稱：伊於106年11月29
日，行經案發地點，被告突然開車門，伊閃避不及，就撞上 去了，伊摔到馬路上，有撞到頭，昏過去，有喪失意識，後 來是救護人員將伊叫起來，說伊發生車禍，一直拍伊叫伊不 能睡覺，然後伊就被抬到救護車上面，後來伊又有睡著，這 當中伊一直吐。在車禍發生前，伊的左手、左腳都很正常， 但在伊住院醒來時，發現伊的左手及左腳沒有力氣，下床時 整個人跌倒，頭也暈、手腳會麻，左手比較嚴重，伊有向天 晟醫院的醫生反應，醫生說因為伊腦部出血的位置會影響到 左側的運動功能等語明確（見原審卷二第33至38頁），並有 前引之天晟醫院106年12月26日、107年1月17日診斷證明書 （乙種）、107年10月22日天晟法字第107102202號函所檢附 告訴人就診病歷資料、108年4月30日天晟法字第108043001 號函、長庚醫院107年3月15日、107年7月5日診斷證明書、1 07年10月30日長庚院林字第1071051276號函所檢附告訴人病 歷、臺大醫院門診初診病歷紀錄、龍岡長榮診所108年7月8 日函復原審之說明及檢附告訴人病歷表、108年7月29日函復 原審之說明及檢附告訴人病歷表、聯新國際醫院診斷證明書 等件在卷可查。又酌以根據病人（案即告訴人，下稱告訴人 ）及家屬於臺大醫院門診時敘述，告訴人並無高血壓或其他 腦中風之危險因子，以48歲女性而言，高血壓性腦出血之可 能性相對較低，其出血位置（基底核）也非常見血管異動（ 例如動靜脈畸形）等好發部位，另根據該院門診紀錄，告訴 人腦部電腦斷層有蜘蛛網膜下出血，以及一些散發性之腦內 出血，分布於兩側腦區，這些確實是腦部外傷後常見表現， 也與告訴人臨床症狀相符等情，有臺大醫院108年8月13日校 附醫秘字第1080904271號函所檢附該院受理院外機關查詢案 件回復意見表1份存卷足稽（見原審卷一第202 至203頁）； 再審酌有關告訴人108年3月11日診斷證明書診斷欄所載「左 側肢體偏癱」，依告訴人過去病史、理學檢查及外院電腦斷 層檢查醫療影像研判，醫療上應合理懷疑較有可能係外傷點 狀出血所致相關後遺症乙情，亦有長庚醫院108年10月1日長 庚院林字第1080751017號函文1份附卷可證（見原審卷一第2 05頁）。則被告過失駕車肇事行為，與告訴人之傷害結果間 ，自具有相當因果關係。
㈣被告雖執前開情詞置辯。惟查：
⒈天晟醫院固認告訴人所受之左側肢體偏癱症狀係因腦出血 所致，而其腦出血係因腦中風所致，並非因車禍等頭部外 傷所引起；另根據電腦斷層檢查的結果判斷，告訴人的腦 部出血的位置是腦中風最常出血的位置等情，有天晟醫院 107年12月10日天晟法字第1071201001號函、108年1月7日
天晟法字第107010701號函及108年11月22日天晟法字第10 8112201號函各1份附卷可查（見原審卷一第123-2、125頁 、原審卷二第73頁）。然查，告訴人左側運動神經受損原 因，最有可能與其電腦斷層上顯示之右側基底核出血相關 。基底核出血最常見的原因是高血壓性腦中風，因長期高 血壓會造成該處血管較為脆弱，容易破裂出血。復天晟醫 院對告訴人基底核出血之影像報告解讀為挫傷性腦出血， 須排除自發性出血可能性，但因為基底核位於大腦深處， 直接受到挫傷機會不大。長庚醫院腦功能暨癲癇科醫師對 其右側基底核出血之解讀為廣泛性軸突損傷導致，但廣泛 性軸突損傷多半為雙側性，基底核也非好發部位，以告訴 人發病時意識改變時間及症狀嚴重度，其DAI應該不足以 造成顯著之基底核出血。告訴人急性期之基底核出血有向 外延伸散布表現，顯示其出血時壓力很大，但以其位置及 大小，首先仍應考慮中風性腦出血之可能性。又告訴人於 臺大醫院就醫時否認腦傷前有高血壓病史，但根據後續法 院提供之天晟醫院病歷，告訴人發病前半年已有高血壓但 未接受治療。但即使告訴人有高血壓病史，究竟告訴人是 因為長期高血壓導致自發性腦出血，肢體無力，繼而摔車 造成腦部外傷；還是因為車禍倒地造成頭部外傷，腦部受 到撞擊，受到刺激後血壓/腦壓升高（急診送醫時血壓182 /111mmHg），導致基底核血管破裂出血及肢體無力，亦即 次發性腦中風，則仍需由發病當時詳細狀況，尤其是車禍 現場紀錄來探討其因果關係，並非該院能逕行判斷。再根 據告訴人於該院門診自行陳述，其於車禍後肢體活動原本 正常，數日後下床活動才發現左側肢體無力。天晟醫院急 診病歷記錄告訴人有頭皮及手指撕裂傷接受縫合，也並未 記錄有肢體無力現象，是後來接受腦部電腦斷層檢查發現 顱內出血，住院後才記錄告訴人其左側肢體輕微無力。如 果上述資料均屬正常，則無法排除告訴人為腦外傷後發生 次發性腦中風/基底核出血等語，有臺大醫院109年7月13 日校附醫秘字第1090904383號函所檢附該院受理院外機關 查詢案件回復意見表1份在卷可查（見本院卷第63至67頁 ），則天晟醫院未審酌告訴人發病當時詳細狀況，尤其是 車禍現場紀錄來探討其因果關係，即逕行判斷告訴人所受 之左側肢體偏癱症狀係因腦出血所致，而其腦出血係因腦 中風所致，並非因車禍等頭部外傷所引起，容有速斷，尚 難作為有利於被告之認定。
⒉又天晟醫院106年11月29急診護理評估表上固記載告訴人之 過去病史為「高血壓」；而急診護理紀錄單上記載「現莊
活力醫師來電表示疑似因高血壓造成腦出血建議收給神經 內科」等語；護理紀錄單上亦記載「家人陪同下推床入病 房，表示昨日已忘記是騎車自摔還是與人對撞，當下無意 識，醒來後已在救護車上，腦部電腦斷層檢查有顱內出血 情形，會診神經外科醫師，醫師表示為高血壓造成的出血 ，故建議轉至神經內科治療」等語，有上開急診護理評估 表、急診護理紀錄單及護理紀錄單各1紙附卷可查（見原 審卷一第23頁正反面、46頁）。然證人即告訴人於原審審 理時證稱：伊過去沒有高血壓病史，急診病歷上記載伊高 血壓，是因為當時急診護理師說伊血壓是高血壓，而且當 時伊半昏迷，又一直吐，伊神智不是很清楚，但伊過去都 沒有高血壓等語明確（見原審卷二第35頁）；酌以告訴人 於本案車禍事故發生前2年內未曾因高血壓相關病症就醫 等情，有衛生福利部中央健康保險署107年11月5日健保桃 字第1073014178號函及所檢附該署保險對象門診申報紀錄 明細表、108年11月14日健保桃字第1083013520號函及所 檢附該署保險對象門診申報紀錄明細表、龍岡長榮診所10 8年8月7日函復原審之說明及所檢附告訴人病歷表、蕭成 芝診所108年8月1日、11月25日函復原審之說明、忠貞眼 科診所函復原審之說明、忠貞中醫診所函復原審之說明、 徐文良婦產科醫院函復原審之說明及其檢附該婦產科診療 紀錄、台灣地區婦幼衛生中心醫療財團法人婦幼保健診所 函復原審之說明、龍岡長榮診所函復原審之說明及其檢附 病歷表、龍岡聯合診所函復原審之說明及其檢附病歷等件 在卷可證（見原審卷一第115至118、191至197、199頁、 原審卷二第55至59、73、77、81、85至89、93、99至103 、117至119頁），則告訴人於本案發生前是否確已有高血 壓病史，顯非無疑。
⒊何況，證人即告訴人劉思慧先於警詢時指稱：伊當時騎乘 普通重型機車由桃園市平鎮區龍南路往中壢方向行駛時， 在伊前方右側停有一部自小客車，當伊機車行經該部自小 客車的左前車門時，對方自小客車駕駛突然打開車門，導 致伊一時閃避不及，就直接撞上對方的左前車門，然後伊 就連人帶車摔倒受傷等語（見偵卷第8頁反面）；復於偵 查中指稱：當天伊騎車沿著龍南路往中壢方向，行經該處 ，對方車門突然打開，伊來不及煞車就撞上去了等語（見 偵卷第36頁）；又於原審審理中證稱：伊於106年11月29 日有發生車禍，那天伊做居家看護，要去下一個工作地方 ，從龍南路出發，往龍岡方向行駛，正常車速行駛，行經 案發地點，被告突然開車門，伊閃避不及，就撞上去了，
伊摔到馬路上，有撞到頭，昏過去，有喪失意識，後來是 救護人員將伊叫起來，說伊發生車禍，一直拍伊叫伊不能 睡覺，然後伊就被抬到救護車上面，後來伊又有睡著，這 當中伊一直吐。在車禍發生前，伊的左手、左腳都很正常 ，但在伊住院醒來時，發現伊的左手及左腳沒有力氣，下 床時整個人跌倒，頭也暈、手腳會麻，左手比較嚴重，伊 有向天晟醫院的醫生反應，醫生說因為伊腦部出血的位置 會影響到左側的運動功能等語（見原審卷二第33至38頁） ；而被告於警詢時先供稱：伊將車輛停靠在路旁，之後當 伊要準備下車時，伊有先兩段式開啟車門，結果當伊開啟 車門第一段時，伊有察看後照鏡發現後方並無來車，但之 後就被一部由龍南路往中壢方向行駛的機車勾到伊車輛的 左前車門的下方，然後對方機車騎士就摔倒受傷等語（見 偵卷第2頁反面）；復於偵查中供稱：伊將車停在路邊， 下車時有注意看照後鏡有無車輛，沒有車時，伊就將車門 打開，打開門時，車門的下緣就跟對方機車發生碰撞。伊 不知道為何碰到，感覺對方騎很快等語（見偵卷第44至45 頁），足見於本案發生前，告訴人並無有肢體無力控制前 開普通重型機車之情形，揆諸前揭臺大醫院109年7月13日 校附醫秘字第1090904383號函所檢附該院受理院外機關查 詢案件回復意見表之說明，本案告訴人應係因被告貿然開 啟車門，閃避不及，倒地後，頭部受到撞擊，造成頭部外 傷，腦部受到撞擊，受到刺激後血壓/腦壓升高，導致基 底核血管破裂出血及肢體無力，即次發性腦中風情形。是 告訴人之腦震盪、頭皮撕裂傷、腦出血及左側肢體偏癱等 傷害均係被告前開過失行為所造成無訛，被告前開所辯， 不足採信。
㈤至被告係因未盡靠右停放前開自用小客車，且未注意同向車 輛並讓其先行，即貿然開啟前開自用小客車左前車門，因而 肇事，致告訴人受有腦震盪、頭皮撕裂傷、腦出血及左側肢 體偏癱等傷害，業經本院認定如前，起訴書及原審判決書雖 均漏載被告有未盡靠右停放前開自用小客車，且未注意同向 車輛並讓其先行之過失行為，起訴書亦漏載告訴人尚受有左 側肢體偏癱之傷害云云，雖有未洽，應予更正，惟不影響起 訴犯罪事實之同一性，附此敘明。
㈥綜上所述，被告所辯之詞，無非係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠查本件被告行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布， 於同年月31日生效施行。修正前刑法第284條原規定：「（
第1項）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失傷 害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重 傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正 後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，業已刪除原刑法第284 條 第2項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等 行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即 刑法第284條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行 為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重 傷罪，惟提高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 」。經比較新舊法後，修正後刑法第284條之法定刑度已較 修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1 項之規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
㈢又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即主 動向到場處理事故之警員蘇坤勇坦承其為肇事車輛之駕駛人 及上開肇事情節，並接受裁判等情，有平鎮交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第23頁 ），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、上訴駁回之理由：
㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用修正前刑法第284條第 1項前段、刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審 酌被告因停車開啟車門時未注意後方來車之過失而為本案犯 行，造成告訴人受有前揭傷害，應予非難，兼衡其與告訴人 間因賠償金額差距過大，迄今僅賠償告訴人之修車費用部分 ，故未能達成和解，及被告於警詢時自陳大學畢業之教育程 度、業商、家庭經濟狀況小康，暨其犯後未能坦承全部犯行 、告訴人所受傷害甚為嚴重等一切情狀，量處有期徒刑5月 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法並無不 合，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴執前詞否認告訴人腦出血、左側肢體偏癱之傷害為 本件車禍事故所造成，業經本院論駁如上，自不足取；另被 告上訴意旨略以：被告於車禍發生後向員警自首犯行，並為
告訴人修理機車，更有透過強制險部分部分賠償予告訴人84 萬餘元，且告訴人所受傷勢亦非不治或難治之疾患，原審竟 判處被告有期徒刑5月，顯然過重，有失均衡，請撤銷原判 決，改判處有期徒刑2月以下之刑等語。惟按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量 之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙 其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體 個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯 失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及 前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯之罪僅判處有期 徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之 行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形， 難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當，縱與被告主觀上之 期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴 指摘原審判決不當、量刑過重云云，為無理由，應予駁回。 ㈢被告雖另請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備 一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等 原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院 行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必 要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂 平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客 觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件 事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為 之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必 要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照 ）。查被告前固無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1紙在 卷為憑（見本院卷第31頁），然本院考量被告於警詢、偵查 、原審及本院審理過程中始終未坦承全部過失傷害犯行，猶 飾詞卸責，否認告訴人之腦出血及左側肢體偏癱為本件車禍 所造成，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失 ，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所 警惕，而無再犯之虞，本院認無暫不執行為適當之情形，故 不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。