臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3555號
上 訴 人
即 被 告 林莛軒
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
訴字第327號，中華民國109年7月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第26620、30701號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事 訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項分別定有 明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由 者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361 條之立法理 由第3 項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍 ，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但 並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字 第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第36 2 條前段、第367 條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具 體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上 訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但 上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決 ，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決 認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而 無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴 應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述， 而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議 決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理 由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事 由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。二、本件上訴人即被告林莛軒不服原判決，提起上訴，上訴意旨 略以：上訴人於原審審理時坦承全部犯行，犯後態度良好， 應可查知上訴人經此一刑事訴訟程序，應知所警惕，而無再 犯之虞，復考量上訴人僅擔任最下游之車手工作，並非該詐 欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，亦非直接撥打電話
向被害人訛詐之人，斟酌上開量刑情狀，上訴人認為原判決 量處之刑度仍嫌過重，為此，請鈞院從輕量刑，予上訴人改 過自新機會云云。
三、經查：原審認定上訴人即被告（下稱「上訴人」）林莛軒所 為係犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 。上訴人與其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。上訴人各 持如原判決附表編號一、二「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡 ，分別接續提領告訴人及被害人匯入之款項，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數 個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接 續犯一罪。上訴人參與詐騙集團，並於參與期間，分工從事 首次為如原判決附表編號一所示加重詐欺行為，雖參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然犯罪目的單一且行為具部分合致，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。上訴人對告訴人許 阿慶、被害人呂聰明所犯上開2 次三人以上共同詐欺取財罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。且以行為人責任為基 礎，審酌上訴人正值青壯年，不思以合法途徑賺取錢財，竟 為圖一己私利，參與詐欺犯罪組織擔任領取贓款車手，與他 人共同遂行本案加重詐欺取財犯行而獲取不法利益，所為實 非足取；惟念犯後坦承犯行，且僅擔任末端領款車手角色， 較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐者之共犯而言，犯罪情 節較輕，兼衡已與被害人呂聰明達成和解，惟因無法一次賠 償告訴人許阿慶而無法與告訴人達成和解之態度，併參酌智 識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各 量處有期徒刑1年，並定應執行刑有期徒刑1年3月，原審亦 敘明上訴人因本案犯行受有報酬新臺幣10,000元，為上訴人 犯罪所得，雖未據扣案，仍應沒收並諭知全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均已詳敘所憑證據、認 定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之 行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀等，在法 定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。至上 訴意旨雖稱量刑過重云云，惟查：上訴人上開所犯分別係三 人以上共同詐欺取財罪，共2罪，法定刑均為1年以上7年以
下有期徒刑，原審分別量處有期徒刑各1年，已量處法定最 低本刑，而原審就上開2罪，所定應執行刑有期徒刑1年3月 ，亦未酌定過重應執行刑致有失均衡，且原審審酌上訴人不 思合法途徑賺取錢財，所為實非足取；惟念犯後坦承犯行， 且僅擔任末端領款車手，犯罪情節較輕，兼衡已與呂聰明達 成和解，惟因無法一次賠償而無法與許阿慶達成和解之態度 ，併參酌智識程度等一切情狀，已如上述，經核並無違法或 不當之處。上訴人上訴未具體指摘原判決有何違法或不當， 構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡 、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理 由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體 理由。
四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。