臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3272號
上 訴 人
即 自訴人 Hihgberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 設00 MOEVENPICK HOTEL CASABLANCA
法定代理人 肯尼斯
上 訴 人
即 自訴人 謝諒獲
上列上訴人即自訴人等因自訴被告吳祚大等誣告等案件，不服臺
灣士林地方法院108年度審自字第27號，中華民國109年3月17日
第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨如附件所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條分別定有明文。
三、經查：
㈠自訴人謝諒獲於民國96年6月23日，經臺灣律師懲戒委員會以 96年度律懲字第2號，決議應予律師除名之懲戒處分後，再 經律師懲戒覆審委員會於98年6月26日以98年度台覆字第3號 決議維持原除名懲戒處分確定（法務部執行文號：法檢決字 第0980034055號），有上開決議書2份、法務部律師基本資 料及律師懲戒資料查詢附卷可稽（見原審卷第105至147頁） ，是自訴人謝諒獲已不具律師資格無訛。
㈡又自訴人等提起本件自訴，並未委任律師為代理人，經原審 於108年10月23日裁定命自訴人等於送達後10日內補正委任 律師為自訴代理人，該裁定經原審函請外交部向自訴人等於 自訴狀所載之外國住所送達，其中自訴人Hihgberger,Kakit a,Spencer&Turner MAF Corp.部分，經我國駐法國代表處以 法國郵局函覆以「H 君地址為度假酒店，與本處經常接獲外 交部函轉國內各機關之送達書地址相同，惟均經已『查無此 人』退件」、自訴人謝諒獲部分，亦經我國駐法國代表處以郵局以「地址不全」退回等情，有我國駐法國代表處109年3月30日法領字第10940602190號函及其附件及109年1月10日法領字第10940600420號函及其附件在卷可稽（見原審卷第163至171頁、原審卷第155至162頁）；原審乃裁定公示送達，於109年1月22日將公示送達公告於原審法院牌示處，並於109年2月3日張貼於司法院網站，依刑事訴訟第60條第2項規定，自通知公告之日起，經30日發生效力，再加計10日之命補正期間，自訴人應於109年3月14日前，補正委任律師為本件自訴之代理人。然自訴人等逾期仍未補正，是原審於109年3月17日判決自訴不受理，於法相符，並無違誤。
㈢上訴意旨指摘原審命自訴人補正律師為本件自訴代理人之裁定，應給予國外送達之在途期間云云。惟刑事訴訟法第66條第1項固規定「應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間。」但此所謂「法定期間」係指法定失權行為期間，不包含裁定期間（最高法院94年度台上字第6539號判決意旨參照）。原審上開命上訴人等補正之裁定係屬裁定期間，自無扣除在途期間規定之適用。 ㈣上訴意旨另指摘原審應查明自訴人等國外地址，如送達不到，應再查明新址，原審裁定確實並未送達，亦不符合職權送達要件云云。惟按自訴人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法第55條第1項定有明文。而原審係依自訴人等於自訴狀上所載之地址為上開送達，然遭查無此人、地址不全退回，已如前述，顯見自訴人等係故意陳報不實地址，以規避收受法律文書，干擾訴訟程序進行，原審按址送達，因遭退回，認自訴人等住居所不明而為公示送達，於法相符。 ㈤綜上所述，原審以上訴人等未委任律師為代理人而提起本件 自訴，經裁定命補正後，上訴人等逾期未予補正，依前開規 定為不受理之諭知，於法並無違誤。上訴人等執前詞提起上 訴，為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。又自訴人之 自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋 庸於第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如如文。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日