臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3183號
上 訴 人
即 被 告 HO SY HIEU即胡氏孝
選任辯護人 王奕仁律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
109年度訴字第408號，中華民國109年7月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6382號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
HO SY HIEU（胡氏孝）犯如附表壹編號一、二所示之罪，各處該附表編號本院罪刑主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、HO SY HIEU（中文名：胡氏孝，下稱胡氏孝）明知大麻為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列第二級毒品，不得 持有、運輸，且為懲治走私條例第2 條第3 項授權公告「管 制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品，禁止私 運進口，竟為供己施用，使用其所有如附表貳編號三所示行 動電話，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「Sunflower」之越 南籍成年男子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，為下列行為：
㈠民國109 年1 月2 日某時許，經胡氏孝以通訊軟體TELEGRAM ，向「Sunflower 」訂購大麻株300 公克後（施用第二級毒 品部分另行偵辦），由「Sunflower 」在越南包裝大麻植株 ，以送件人「MS .Vin Hss 」名義，委由不知情之越新國際 物流股份有限公司（下稱越新公司）人員，於109 年1 月7 日以空運方式運輸至臺灣。
㈡109年2 月13日下午3 時許，胡氏孝另以同前方式，向「Sunf lower 」訂購600公克大麻株，經「Sunflower 」委由不知 情之越新公司人員，以越南航空公司VN0578班機自越南申報 運輸入境，同年2 月17日凌晨2 時30分許，在臺灣桃園國際 機場遠雄快遞貨物進口專區，由不知情之九龍環球運通股份 有限公司（下稱九龍公司）職員代辦貨物進口通關時，經內 政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查隊人員以X
光檢查發覺有異，會同財政部關務署臺北關人員拆封檢查， 檢驗確認含有第二級毒品大麻成分，而扣得如附表貳編號二 所示大麻6 包。
㈢嗣航警局人員為查緝收貨者，乃請不知情之貨運公司人員繼 續派送，因而在同年2 月18日上午10時25分許，於臺中市○○ 區○○路0 段000 巷000 弄00號前，查獲簽領前開物件之胡氏 孝。胡氏孝經查獲前述㈡之運輸行為後，在有偵查犯罪職務 之機關人員知悉其他運輸行為前，自願帶同警方人員前往其 臺中市○○區○○○路000 巷00號208 室租屋處，同意搜索而起 出附表貳編號一、三所示之物，並供出前述㈠即其109 年1 月7 日運輸大麻入境之行為。
二、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用上訴人 即被告胡氏孝（下稱被告）自白，並無不法取得之情事，且 與事實相符；其他審判外陳述之供述證據部分，亦經檢察官 、被告及辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第86至94頁 ），本院審酌各該證據取得時之情況，核無違法不當，因而 認為適當，均認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 供承不諱（見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第6382號卷 【下稱偵查卷】第11至15、19至21、157 至161、211 至213 、229 至230 頁；原審109 年度聲羈字第77號卷第21至24 頁；原審109 年度訴字第408 號卷【下稱訴字卷】第12至13 、30至31、46頁反面；本院卷第85、123、135頁），核與證 人即九龍公司員工廖育正於警詢時所述相符（見偵字卷第41 至45頁），並有通聯調閱查詢單、外僑居留資料查詢表（見 臺灣桃園地方檢察署109 年度他字第1334號卷【下稱他字卷 】第15至17頁）、越新公司送貨單據、自願受搜索同意書、 航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、財政部
關務署臺北關109年2 月17日北竹緝移字第1090100500號函 暨所附進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄 、刑案現場照片、被告持用之手機畫面截圖照片、航警局扣 押物品清單等件為憑（見偵字卷第29、55、57至63、85至10 9、119至123、131至133、181至197、245至253頁），復有 附表貳編號一至三所示物品扣案可資佐證。又扣案如 附表 貳編號一、二所示物品經檢出含大麻成分，有交通部民用航 空局航空醫務中心109年2月17日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室109年4月7日調科壹 字第10923004540 號鑑定書可據（見偵字卷第47、261 頁） 。另被告尿液經送驗，亦檢出大麻類陽性反應，有航警局被 採尿人姓名資料編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北109年3月6日UL/2020/00000000號濫用藥 物檢驗報告在卷可稽（見偵字卷第111 、258頁），足認被 告所稱為自己施用而私運大麻進口之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自 應依法論科。
三、新舊法比較及論罪與刑之減輕規定：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規 定已於109年1月15日修正公布，同時增訂同條例第17條第3 項，109年7月15日施行。毒品危害防制條例第4 條第2項原 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修 正後規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金 。」修正後之規定提高有期徒刑最低度及罰金刑最高度，固 非較有利於被告；再毒品危害防制條例第17條第2項原規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」修正為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後偵審中自白減刑之要件較修 正前嚴格，屬於法律變更之情形，且修正後規定亦未較有利 於被告。惟同條例第17條修正後增列第3項：「被告因供自 己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其 刑。」本案被告所為運輸第二級毒品犯行，均係為供自己施 用而為之，已如前述，且屬大麻全株而非菸草狀態，應認其 情節輕微，而有毒品危害防制條例第17條第3項減刑規定適 用。故本案被告依修正後即現行毒品危害防制條例第17條規 定，合於同條第2項、第3項減輕事由（另詳後述），經遞減 後，其法定本刑無期徒刑部分得減至有期徒刑10年，有期徒 刑10年部分得減至有期徒刑2年6月；與修正前法定本刑無期
徒刑部分得減至20年以下有期徒刑，有期徒刑7年部分得減 至有期徒刑3年6月以上；綜合比較之結果，應整體適用現行 法規定，較有利於被告。
㈡大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管 制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進出口 物品，均不得運輸及私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準， 應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行 為即已既遂，不以到達目的地為必要；私運管制物品進口之 既遂未遂，則以是否進入國界為準。被告以前揭方式訂購大 麻後，由國外真實姓名年籍不詳之成年人，將大麻封裝自國 外起運進入我國境內（事實欄一㈡所示大麻亦係入境後始經 關務人員檢查發現查獲），揆諸前揭說明，被告運輸及走私 行為均達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告以一行為同時觸犯運輸第二級 毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。其持有第二級 毒品大麻之低度行為，為各該運輸之高度行為所吸收，不另 論罪。被告與「Sunflower」就上揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；其等利用不知情之遞送、報關及航空 公司人員運輸而為本案犯行，則為間接正犯。又被告所犯前 開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑；又被告因供自己施用而犯第4條之 運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，毒品危害防制條 例第17條第2項、第3項分別定有明文。被告就上開2次運輸 第二級毒品犯行，均於偵查及歷次審判供承不諱，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。又其基於供 己施用目的而犯本案2罪，毒品種類為大麻且係全株而非分 類篩選後之大麻菸草，情節輕微，應依同條例第17條第3項 減刑規定各減輕其刑，並均遞減之。
㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。本案被告雖經航警局人員查獲事實一㈡之運輸大 麻行為在先，然其經警查獲之收貨地在臺中市○○區○○路0 段 000 巷000 弄00號前，嗣自願帶同警方人員前往另址居處， 即所承租之臺中市○○區○○○路000 巷00號208 室，扣得附表 貳編號一之大麻，並供出事實一㈠之運輸犯行，有移送書、 調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑，是被告在
偵查機關尚無確切依據而得合理可疑之情形下，坦白供認事 實一㈠之罪，此部分應依刑法第62條自首規定減輕，並與前 述減輕事由遞減之。
㈤刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪情狀顯可憫恕， 認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，而在 客觀上足以引起一般同情，認為宣告法定最低度刑期猶嫌過 重而言。本案經依刑法第62條（事實一㈠)，毒品危害防制條 例第17條第2項、第3項（事實一㈠、㈡）規定遞減後，已足就 被告行為為適當之科刑，客觀上並無即使量處最低度刑猶嫌 過重而堪憫恕之情形，難認有刑法第59條規定之適用。被告 及辯護人請求依該規定酌減其刑，並不可採。
四、撤銷改判及量刑理由：
㈠原判決認被告犯運輸第二級毒品等罪之事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟原審判決漏未比較前述毒品危害防制條 例修正前後之新舊法規定，且就事實一㈠部分未依自首規定 減輕其刑，均有未合。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減 其刑，固無足採，已如前述，惟原判決既有可議，部分並為 被告上訴意旨指摘所及，因認被告上訴有理由，應予撤銷改 判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行及本案運輸之毒品 數量、形態、危害程度及被告犯後供認錯誤，態度良好，暨 其自述之智識程度與家庭、工作情形等一切情狀，量處如附 表壹編號一、二本院罪刑主文欄所示之刑，並定應執行刑如 主文第2項所示。
五、沒收部分：
扣案如附表貳編號一、二所示之物，均為第二級毒品大麻， 有前開毒品鑑定報告可憑，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，諭知沒收銷燬。附表貳編號三所示行動電話 1支，為被告用以聯繫本案運輸行為所用之物，亦經其供明 在卷，並有對話截圖可憑，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定諭知沒收。另附表貳編號四至八所示之物，並無證 據足認與本案運輸犯行有關，故不予宣告沒收。六、刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。被告雖為合法入境之越南 籍移工，然考量其被告運輸毒品進入我國領域，有危害國民 健康及社會治安之虞，且其在我國犯罪而受本案有期徒刑以 上刑之宣告，是認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居 留國內，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第95條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韻如
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區
之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表壹：
編號 事實 本院罪刑主文 一 犯罪事實 一之㈠ HO SY HIEU共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表貳編號一所示之物沒收銷燬，附表貳編號三所示之物沒收。 二 犯罪事實 一之㈡ HO SY HIEU共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表貳編號二所示之物沒收銷燬，附表貳編號三所示之物沒收。 附表貳（扣案物）：
編號 品項及數量 一 109 年2 月18日查獲之大麻共4 包（事實欄㈠） 編號1 毛重31公克 編號2 毛重4 公克 編號3 毛重39公克 編號4 毛重3 公克（見偵字卷第63、95至99頁） 二 109 年2 月17日查獲之大麻共6 包（事實欄㈡） 編號1 毛重100 公克 編號2 毛重108 公克 編號3 毛重109 公克 編號4 毛重59 公克 編號5 毛重108 公克 編號6 毛重106 公克（見偵字卷第132至133頁） 三 小米手機1 支（門號0000000000、0000000000，含SIM 卡2 張） 四 紙盒1 個 五 電子磅秤1 個 六 大麻研磨器1 個 七 捲菸紙1 包 八 夾鍊袋1 包