臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3158號
上 訴 人
即 被 告 張健良
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
8年度訴字第815號，中華民國109年7月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26467號、108年度偵字
第16655號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告張健良關於事實 欄一㈠部分，係依想像競合犯從一重論以刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，處有期徒刑1年6月，就事實欄一㈡ 部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10 月，並定其應執行有期徒刑2年，及為相關沒收之諭知，其 認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我有繼續經營石油買賣生意，不是詐騙 ，原判決漏未審酌以下標題㈠至㈨所示之新事證（以上證據資 料外放，並未訂入卷），致誤為有罪判決，尚所違誤： ㈠附件⑴民國98年菲律賓花旗銀行的原始存款證明：此係98年另 外一個境外金融公司要向我購油，而發資金證明（其上金額 為美金22億5千萬元）給我。103年9 月27日綽號王博士之「 王乾宇」（下稱「王乾宇」）要向俄羅斯購油，要有資金證 明，我有將上開資金證明拿給「王乾宇」，並同意他依上開 資金證明，偽造香港A-YES GROUP 有限公司（即佇盛集團有 限公司，下稱香港A-YES GROUP 有限公司）的資金證明（下 稱偽造本案之資金證明），但該資金證明是「王乾宇」偽造 的，並非我偽造。
㈡附件⑵⑶「王乾宇」的身分證及護照：可證明「王乾宇」偽造 本案之資金證明上的公司名稱和日期，我有同意，但當時我 在臺灣、他在莫斯科，他打電話給我，我要他自己負責。 ㈢附件⑷香港A-YES GROUP 有限公司之法人代表為「王乾宇」， 並非我：可證明香港A-YES GROUP 有限公司於106年有出貨 給俄羅斯的海蔘威，雖因中國買方擺烏龍，但仍可證明我有 在做石油生意，不是騙子。
㈣附件⑸蔡省吾將其香港中益集團有限公司（即AG GROUP HK LT D，下稱中益公司）5％之股份轉讓給我的資料：可證明我有 讓蔡省吾入股，且於107年7月10日即已將蔡省吾登記為股東 ，但後來蔡省吾並未匯尾款，又請警方處理，以致我前妻的 帳戶被凍結，我很生氣，所以在107年8 月1 日將蔡省吾的 股東身分註銷。
㈤附件⑹⑺中益公司與德易能源集團（香港）有限公司之之合同 、德易能源集團（香港）有限公司之意向書：是中國買方的 意向書及合同，裡面有寫石油產品項目，是德易能源集團（ 香港）有限公司向我購買燃料油，可證明我確實有在經營石 油生意。
㈥附件⑻是買方上海泽修有限公司發給我的不可撤銷採購訂單： 可證明現在我仍在繼續經營石油生意。
㈦附件⑼賣方中益公司與買方上海泽修有限公司的終版合約：此 係上海泽修有限公司發給我的不可撤銷採購訂單，我與該公 司於109年4 月20日所簽的合同。
㈧附件⑽俄羅斯國家石油公司發給我的信函：俄羅斯新冠病毒嚴 重，普丁總統暫停所有俄羅斯石油的出口，這是俄羅斯國家 石油公司發給我的信函，向我及我所經營的中益公司道歉， 證明我仍繼續經營石油生意，並非詐騙。
㈨附件⑾至⒂中益公司發文給俄羅斯煉油廠的不可撤銷採購訂單 、中益公司與俄羅斯煉油廠的合約、中益公司通知買方的信 函、俄羅斯第436號總統令關於新冠病毒影響所做決策，由 俄羅斯國家石油公司通知中益公司之信函，及現貨（spot） -FOB合約：上開附件⑾是我發給俄羅斯國家石油公司煉油廠 的不可撤銷採購訂單，附件⑿是俄羅斯國家石油公司指定其 煉油廠與我簽訂的合約、附件⒀是我通知上海泽修有限公司 要更改銀行，因為上海泽修有限公司要直接開狀給俄羅斯國 家石油公司的煉油廠，我通知上海泽修有限公司改正其銀行 ；附件⒁因為新冠病毒，俄羅斯總統暫停所有俄羅斯石油出 口到11月1 日才解禁，俄羅斯國家石油公司發函給我；附件 ⒂是我在106年現貨買賣，由中國大陸國營公司指派香港錦泰 公司跟我簽的合同，我貨都準備好了，他們擺烏龍，害我損 失很多錢，以上可證明我不是騙子，一直在經營石油生意。
三、被告雖稱原判決漏未審酌上開標題二㈠至㈨所示之新事證，惟 上開附件⑷，除其最後1頁外，原審卷已有此份資料（見原審 108年度訴字第815號卷【下稱原審卷】第81至99頁），附件 ⑸，除其第22、23頁外，其餘均係卷內已有之資料（見臺灣 臺北地方檢察署107年度偵字第26467號卷【下稱偵字第2646
7號卷】第69至109、313至353頁）、附件⑹及⒂，大部分亦係 相關偵查卷宗已有之資料（見偵字第26467號卷第145至213 頁；同署107年度他字第12823號卷【下稱他字第12823號卷 】第127至141、339至352頁），且被告上開辯解及所提出之 新事證，均無從為其有利之認定，分別說明如下： ㈠被告於偵訊時自承他字第12823號卷第271頁之美金22億5千萬 元資金證明是假的，是「王乾宇」要我用另外一個境外公司 的存款證明，偽造本案A-YES GROUP 公司名稱及日期的資金 證明（他字第12823號卷第390頁），嗣於原審審理時供稱是 我與「王乾宇」共同所為（我交給『王乾宇』另外一個境外公 司的存款證明，由『王乾宇』在莫斯科偽造），後來在106年 間，我向高琦稱，由我擔任負責人的香港A-Yes Global Co. Ltd （下稱A-Yes Global公司）係從事向俄羅斯國家石油公 司購買油品出口配額事業，目前正洽談將俄羅斯油品輸入中 國大陸賣予買家，可獲取高額報酬，但需要投入鉅額資金， 並交付上開偽造的本案資金證明予高琦而行使，並對於行使 偽造私文書部分為認罪之表示（見原審卷第220、227、229 、235頁）。雖被告於本院提出上開附件⑴，即被告所稱之98 年菲律賓花旗銀行的原始存款證明，惟該存款證明上的日期 係98年，帳戶名稱為「BENEFICIARY GIANT MASTER HOLDING S LTD.（BVI）」而非被告經營之公司，姑不論上開附件⑴資 金證明之真假，僅足證明被告與「王乾宇」係以該資金證明 為範本，而偽造本案之資金證明，而無從為有利被告之認定 。至於被告提出之附件⑵⑶「王乾宇」的大陸地區居民身分證 及護照，均係影本，姑不論其真假，與被告欲證明之事，即 「『王乾宇』偽造本案之資金證明上的公司名稱和日期，被告 有同意，被告在臺灣、『王乾宇』在莫斯科，『王乾宇』打電話 予被告，被告要『王乾宇』自己負責」等節，係不同之二事。 何況本案此部分僅論被告行使偽造私文書及詐欺取財罪，並 未論被告偽造私文書罪，即令被告辯稱僅同意「王乾宇」偽 造本案之資金證明，且事前有要「王乾宇」自己負責云云， 惟其既持以行使，亦無從卸免行使偽造私文書之刑責，而為 其有利之認定。
㈡被告所提出之附件⑷香港A-YES GROUP 公司之董事，雖記載為 「王乾宇」，但無從證明被告欲證明之事，即「香港A-YES GROUP 有限公司於106年有出貨給俄羅斯的海蔘威，結果中 國買方擺烏龍，但仍可證明我有在做石油生意，不是騙子。 」等情，且係不同之二事，自無從為被告有利之認定。 ㈢有關被告提出之附件⑸蔡省吾將其中益公司之股份5％轉讓予被 告之資料，被告於偵訊及原審即已提出此部分資料（見偵字
第26467號卷第69至109頁、第145至353頁、原審卷第31至79 頁），並非被告所稱原審漏未審酌之新事證。何況原判決已 敘明蔡省吾於原審審理時證稱：被告告訴我中益公司有向俄 羅斯購買石油的合約，讓我相信被告是中益公司的仲介，可 讓中益公司賣俄羅斯石油，我在107年7 月6 日有匯款新臺 幣（以下未註明幣別者，即指新臺幣）70萬元到林慧玲（按 為被告前妻，與被告於106年9月間離婚）的台北富邦銀行帳 戶；在我出資前，被告跟我說，我出資可取得中益公司5%的 股權，並給我中益公司的股份轉讓書，被告說他已經把我的 名字掛上去、我已經是中益公司的股東，又説107 年8 月會 有利潤進來，按比例拆，如果我出資2 百萬元，到年底就可 以獲利7、8 百萬元，但我出資後，透過朋友幫我去銀行徵 信被告，發現被告夫妻是銀行拒絕往來戶，感覺不對勁，就 跟被告要求說家人要看買賣契約，後來被告用E-MAIL寄合同 給我，我發現被告提供的合同有一些問題，譬如契約裡面的 中益公司地址，我透過香港的朋友去查，沒有那個地址，還 有中益公司賣石油的買方DE YI 能源公司，和中益公司的地 址相同，且合約上的戳章都是固定的，完全一樣；我出資後 ，曾2次上網到香港網站付費查證中益公司的股東資料，但 股東僅有被告1 人，沒有我的名字，被告既然已經信用掃地 ，我懷疑他講的生意有問題，所以就不想投資，之後被告一 直不願意匯回70萬元，我覺得這是騙局，只想把錢拿回來等 語，並有蔡省吾所提107 年9 月12日、108 年6 月20日之香 港特別行政區政府公司註冊處網上查冊中心之中益公司查詢 董事索引各1 份在卷可憑，互核相符，而堪採認。況被告於 原審審理時自承：蔡省吾的70萬元，應該是在我老婆的帳戶 ，是我拿去花掉了，花到很多地方等語。衡情，若被告確實 轉讓中益公司5%股份，則蔡省吾支付予被告之入股金，應存 入中益公司帳戶，或用於中益公司轉讓股權之用，然被告完 全無法合理交代蔡省吾所支付之前揭70萬元確實流向，且於 蔡省吾將該筆款項匯入林慧玲帳戶後，立即領出花用一空。 蔡省吾與被告為學長、學弟關係，因相信被告為人及前揭說 詞，陷於錯誤，而支付70萬元入股被告名下之中益公司，倘 若其事前知悉被告係銀行拒絕往來戶，且中益公司從未實際 成功交易過任何油品業務，則斷無入股投資之可能。被告竟 佯以從事油品仲介業務，入股中益公司會有高額利潤為由， 而要約蔡省吾入股中益公司，事後又推託而未轉讓股權，亦 不返還入股金，則其確有詐欺蔡省吾之不法所有意圖甚明等 旨（見原判決第8頁第15行至第10頁第22行），核原判決上 開說明與經驗及論理法則無違。雖被告事後於109年9月15日
本院準備程序時提出上揭附件⑸之資料，並增加該資料第21 頁中益公司股東名冊（其上列有股東蔡省吾），以證明其有 讓蔡省吾入股，但蔡省吾之資金未到位，而於107年8 月1 日將其股份註銷云云。惟該資料於偵查中即已提出（見偵字 第26467號卷第353頁），亦非被告所稱之新資料，何況被告 於原審自承中益公司之登記資本額為港幣1千萬，但沒有實 際出資證明，係其以人民幣12萬元買來的，其與「王乾宇」 均未實際出資，其未將此事告知蔡省吾等語（見原審卷第23 6、237頁），可見該公司實際上係空殼公司，另依被告與蔡 省吾之通訊軟體對話紀錄，在蔡省吾匯款70萬元後，被告於 催促蔡省吾再次匯款時稱：「中益公司已在變更股東，你的 股份5％『已註記』在公司章程中…」（見臺灣南投地方檢察署1 07年度他字第794號卷【下稱他字第794號卷】第13頁），而 蔡省吾係於107年7月6日匯款70萬元至林慧玲之台北富邦銀 行帳戶，而如前述，被告自承於蔡省吾匯入後，即領出花用 殆盡，而非存入中益公司帳戶或用於中益公司轉讓股權之用 。且蔡省吾於107 年9 月12日及108 年6 月20日上網查詢香 港特別行政區政府公司註冊處網上查冊中心之中益公司查詢 董事索引，均無蔡省吾係股東之資料，有網上查詢資料各1 份在卷可憑（見原審卷第217、421頁），而被告於本院所提 出之附件⑸資料第21頁中益公司股東名冊，其上雖列有股東 蔡省吾，且註記蔡省吾成為股東之日期為107年7月10日（見 外放資料⑸第21頁或偵字第26467號卷第353頁），姑不論該 資料之真假，若確有其事，何以蔡省吾於同年9月12日上網 查詢結果，其並非中益公司之股東？又依被告與蔡省吾在通 訊軟體之對話紀錄，被告稱：「香港會計師回復香港法律規 定剛改組股東，不能立即撤銷，要1年後，真頭大。」（見 偵字第26467號卷第241頁），則依被告之上開說法，蔡省吾 於107年7月10日起至108年7月9日前之1年內，應仍係股東， 何以蔡省吾於該期間內2次查詢香港特別行政區政府公司註 冊處網上查冊中心之中益公司查詢董事索引，均無其係中益 公司股東之資料？可見被告辯稱係因蔡省吾資金未到位，而 於107年8月1日將蔡省吾之股東資格註銷云云，顯非可採。
㈣關於附件⑹中益公司與德易能源集團（香港）有限公司之合同 、附件⑺德易能源集團（香港）有限公司之意向書，雖依附 件⑹資料顯示，係德易能源集團（香港）有限公司向中益公 司購買重油之合同，且賣方係由「王乾宇」為代表，買方係 由曾蘭為代表，簽約日係107年5月21日，惟係在被告詐騙高 琦約1年後，自無從以事發1年後之上開合約反推被告於本案
行為時並非詐騙高琦。何況依被告提出之上開合同第1頁顯 示，中益公司與德易能源集團（香港）有限公司竟設籍於同 一地址，再依被告於109年6月4日在原審供稱其自80幾年至 今20餘年，從事石油貿易或國際油品交易，從未成功交易過 任何一筆生意等語（見原審卷第230至232頁），可見上開與 德易能源集團（香港）有限公司之之合同及意向書亦未交易 成功。再者被告於原審自承因經濟狀況不佳，而常向其前妻 林慧玲借錢周轉幾千元、幾千元的零用金等語（見原審卷第 222頁），核與林慧玲於108年6月27日偵訊時稱：自105年至 今被告的生活費都是我支付，被告甚至跟我借款，就是幾千 元等語（見他字第12823號卷第389頁）相符，可見被告之經 濟狀況甚為不佳，連幾千元都要向其前妻借貸。且被告之支 票存款帳戶自91年11月8日即經通報為拒絕往來，有財團法 人台灣票據交換所107年9月28日台票總字第1070003972號函 在卷可稽（見他字第794號卷第74至77頁），另如前述，被 告復自承中益公司是以人民幣12萬元買的，且被告於本院自 承其至今仍是銀行拒絕往來戶（見本院卷第63頁）。而上開 附件⑹之合同，其重油之產地為俄羅斯，銷售之總油量為120 萬噸，每公噸為美金230元，即令1美金以新臺幣29元折算， 合約之金額約為80億零400萬元，以被告上開經濟狀況及至 今仍為銀行拒絕往來戶，暨中益公司係被告以12萬元人民幣 購買等節，殊難想像被告有能力履行上開合同之內容，姑不 論上開合同及意向書之真偽，依上開說明，亦不足為有利被 告之認定。
㈤關於被告所提出之附件⑻買方為上海泽修有限公司發給被告之 不可撤銷採購訂單及附件⑼賣方中益公司與買方上海泽修有 限公司的終版合約，其上日期分別為109年4月8日及同年4月 20日，明顯係在本案被告行為（於106年及107年間）後，難 認與本案有何直接關聯。何況依附件⑼之終版合約，該合約 之賣方為中益公司，簽約代表為被告，合約之內容亦為石油 交易，總數量為240萬噸，為上開附件⑹合同數量的1倍，復 依該終版合約第7.1條約定，賣方需自費辦理1份航海規定保 險契約，此保險金為船貨價值的110％，以被告上開經濟狀況 ，實難想像其有能力支付鉅額保險費。再者，依上開終版合 約第8.1條約定：「賣方銀行在收到買方銀行以SWIFT跟單信 用證後，於14天內開出2％的履約保證金。」以被告至今仍為 銀行拒絕往來戶之身分，亦殊難想像銀行會同意配合上開行 為。且如前述，被告於109年6月4日在原審供稱其從事石油 貿易或國際油品交易，從未成功交易過任何一筆生意，而上 開終版合約之簽約日為109年4月20日，顯在其上開供述前，
可見此終版合約亦未交易成功，姑不論上開不可撤銷採購訂 單及終版合約之真偽，依上開說明，亦不足為有利被告之認 定。
㈥關於附件⑽俄羅斯國家石油公司發給被告之信函，其上日期為 109年4月22日，附件⑾至⒁之日期分別為同年6月11日、同年6 月、同年6月25日、同年6月30日，均在本案被告行為1年半 ，甚至2年後，難認與本案有何直接關聯。何況依上揭㈤之說 明，被告連幾千元都要向其前妻告貸，亦難想像被告有能力 向俄羅斯國家石油公司購買石油，再轉賣其他公司，故姑不 論上開附件⑽至⒁資料之真偽，仍不足為有利被告之認定。 ㈦關於附件⒂香港錦泰公司與被告擔任負責人的香港A-Yes Glob al公司簽訂的購買重油合同，其合同第1項之日期為106年7 月7日，顯係在其要求高琦投資，及高琦匯款後。換言之， 其在向高琦佯稱目前正洽談將俄羅斯國家石油公司購買油品 出口配額事業時，並無其所稱之「目前」正在洽談將俄羅斯 國家石油公司購買油品出口配額情事。且如前述，被告於10 9年6月4日在原審供稱其從事石油貿易或油品國際交易，從 未成功交易過任何一筆生意，可見此合約亦未交易成功，另 依該合同第7、8頁有關「合同與銀行程序」中記載：「接到 上述全套POP文件後，買方銀行在檢測與裝船期間以MT103T/ T電匯付款至賣方銀行帳戶。」而如前述，被告至今仍為銀 行拒絕往來戶，殊難想像銀行會同意配合上開行為。更何況 ，依上開附件⒂合同之交易模式為「FOB」，被告於偵訊時亦 供稱：我提供給高琦的買方合同交易模式是「FOB」，就是 中國買方錦泰公司要直接到海蔘威去接貨，當初付款條件是 在檢驗跟裝船期間就要進行，錦泰公司有派船去接，最後說 要裝完船才付款，所以我就不交貨，錦泰公司就空船回去， 我跟高琦的承諾就破局，所以沒辦法支付給她云云（見他字 第12823號卷第92頁），然觀諸被告提供予高琦之俄羅斯D2 柴油原文合約書（見他字第12823號卷第163至216 頁），其 上日期係105年3月2日，與附件⒂合約之日期106年7月7日已 不相符，且合約中之CLAUSE 6-PRICE 明確界定其交易方式 係「CIF」（見他字第12823號卷第168頁），亦與附件⒂合同 之交易模式為「FOB」不符，是附件⒂之合同，亦不足為有利 被告之認定。
四、調查證據不採之說明：
㈠被告聲請調查下列標題⒈⒉所示之證據（見本院卷第54、62、1 24頁）：
⒈請求傳喚證人許仁傑，以證明被告有從事石油生意，並非詐 騙。
⒉分別向俄羅斯國家石油公司及上海泽修有限公司函詢是否確 有上開附件⑻至⒂所示之不可撤銷採購訂單、終版合約、信函 、合約、俄羅斯第436號總統令，及現貨（spot）-FOB合約 等，以證明被告不是騙子，至今仍有經營石油生意。 ㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要之證據而言，其範 圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯 性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若 僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再 度聲請調查，均欠缺調查之必要性，若未為無益之調查，自 無違法可言。本件被告雖聲請調查上開標題四㈠⒈⒉所示之證 據，惟如前標題三之說明，被告所提出之上開附件資料，或 與被告欲證明之事係不同之二事，或與被告之供述及卷內資 料互相矛盾，或難認與本案有何直接關聯，而均無從為有利 被告之認定，何況本件事證已明，亦無調查之必要，是本院 未為無益之調查。
五、綜上，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰提起公訴，被告提起上訴後，由檢察官壽勤偉、邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張健良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第26467號、108年度偵字第16655號），本院判決如下： 主 文
張健良犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰叁拾萬元及美金伍萬元均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張健良明知自己並無資力從事國際油品買賣，竟分別為下列 行為：
（一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意，先於民國103 年9 月27日前之某不詳時間，在俄 羅斯境內某處，將以不詳方式取得之花旗銀行資金證明（ CERTIFICATION OF PROOF OF FUNDS AUTHENTICATION）， 與綽號王博士之「王乾宇」，共同將其中「Account Numb er」變更為「A-YES GROUP(H.K.)CO.,LTD（下稱香港A-YE S GROUP 公司）」，「Reference Issue Date」變更為「 September 27, 2014」而偽造該私文書（所犯偽造私文書 部分無審判權）後，由張健良自106 年3 月間起，向高琦 佯稱由其擔任負責人之香港A-Yes Global Co.Ltd （下稱 A-Yes Global公司）係從事向俄羅斯國家石油公司購買油 品出口配額事業，目前正洽談將俄羅斯油品輸入中國大陸 賣予買家，可獲取高額報酬，但需要投入鉅額資金，並交 付上開偽造之花旗銀行資金證明予高琦而行使之，致高琦 陷於錯誤，先於106 年3 月8 日匯款新臺幣（以下除特別 註明幣別者外，均同）150 萬元至張健良前配偶林慧玲（ 另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分）在台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號0000 00000000號之帳戶內，續於106 年4 月3 日匯款美金5 萬 元至A-Yes Global公司在華南商業銀行股份有限公司（下
稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶內，再於106 年6 月20日前陸續在香港地區匯款共計折合新臺幣300 萬元予 張健良，並由張健良提供以其為發票人，面額分別為港幣 15萬6 千元、38萬元、23萬8 千元、77萬1 千元之香港匯 豐銀行支票4 張作為擔保；嗣上開4 張支票經高琦向銀行 提示，然均因已經停止支付，且高琦亦未取得約定之利潤 ，始知受騙。
（二）張健良另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於 107 年4 月間，向蔡省吾遊說投資由其擔任執行長之香港 中益集團有限公司（AG GROUP HK LTD ，下稱中益公司） 所經營俄羅斯與中國間之油品生意，表示同年8 月時即可 有高額利潤回饋，並願意以190 萬元轉讓中益公司5%股份 給蔡省吾，致蔡省吾陷於錯誤，而於107 年7 月6 日先行 匯款70萬元至林慧玲上開台北富邦銀行帳戶內。嗣因蔡省 吾查詢張健良及林慧玲資料後，發現渠2人均係銀行拒絕 往來戶，且再查詢中益公司董事資料時，亦未發現其本人 有入股中益公司之資料，遂要求張健良返還款項，惟張健 良拒不返還，蔡省吾始知受騙。
二、案經高琦及蔡省吾分別訴由臺北市政府警察局松山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告張健良犯罪之證據，關於被告以外之人於 審判外之陳述部分，公訴人及被告於本院準備程序及審理時 均未爭執其證據能力，復經本院審酌後，認該等證據之作成 並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據部分，亦 均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之 5 、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。 貳、得心證之理由：
訊據被告固供承有與「王乾宇」即「王博士」於俄羅斯共同 偽造上開花旗銀行資金證明，並自106 年3 月起，向告訴人 高琦表示由伊擔任負責人之A-Yes Global公司係從事向俄羅 斯國家石油公司購買油品出口配額之事業，目前正洽談將俄 羅斯油品輸入中國大陸並出售予買家，出售之後可獲取高額 報酬，但需要投入鉅額資金，並向告訴人高琦出示上開偽造 之花旗銀行資金證明，告訴人高琦即分別於上述時間，先後 匯款新臺幣450 萬元及美金5 萬元至前揭銀行帳戶內，並由 其提供上開4 張支票作為擔保；及於107 年4 月間，向告訴 人蔡省吾遊說投資由其擔任執行長之中益公司所經營俄羅斯 與中國間之油品生意，並表示同年8 月時即可有高額利潤回
饋，且願意以新臺幣190 萬元轉讓中益公司5%股份予告訴人 蔡省吾，告訴人蔡省吾即於107 年7 月6 日匯款新臺幣70萬 元至林慧玲上開台北富邦銀行帳戶內等事實均坦承不諱，然 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我從事油品生意多年， 王博士跟俄羅斯有特殊關係，所以俄羅斯沒有查驗那份花旗 資金證明，就開始撥油下來，打了兩份合同，沒有寫截止日 期，合約有效，我們就開始賣，一直延到105 年間配額還在 ，沒有取消，所以才會有106 年間跟告訴人高琦談投資的這 件事，及107 年間與告訴人蔡省吾談入股投資這一段，但是 後來因為某些中間人和買方的原因而沒有辦法成功，我沒有 欺騙告訴人高琦和蔡省吾，我只是欠他們錢而已云云（見本 院卷第208 頁、第219 至244 頁）。惟查：一、被告先於103 年9 月27日前之某不詳時間，與「王乾宇」在 俄羅斯境內某處，共同偽造上開花旗銀行資金證明，並自10 6 年3 月間起，向告訴人高琦表示由伊擔任負責人之A-Yes Global公司係從事向俄羅斯石油公司購買油品出口配額之事 業，目前正洽談將俄羅斯油品輸入中國大陸，可獲取高額報 酬，但需要投入鉅額資金，並向告訴人高琦交付上開偽造之 花旗銀行資金證明而行使之，告訴人高琦因此先於106 年3 月8 日匯款150 萬元至林慧玲名下台北富邦銀行帳號000000 000000號帳戶，續於106 年4 月3 日匯款美金5 萬元至A-Ye s Global公司在華南銀行帳號000000000000號帳戶內，再於 106 年6 月20日前陸續在香港地區匯款共計約折合新臺幣30 0 萬元予張健良，並由被告提供以其為發票人，面額分別為 港幣15萬6 千元、38萬元、23萬8 千元、77萬1 千元之香港 匯豐銀行支票4 張作為擔保，嗣上開4 張支票均經停止支付 ；及另於107 年4 月間，向告訴人蔡省吾遊說投資由其擔任 執行長之中益公司所經營俄羅斯與中國間之油品生意，表示 同年8 月時即可有高額利潤回饋，並願意以新臺幣190 萬元 轉讓中益公司5%股份給告訴人蔡省吾，告訴人蔡省吾即於10 7 年7 月6 日匯款70萬元至林慧玲上開台北富邦銀行帳戶等 事實，業據被告坦承不諱在卷（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第26467 號卷【下稱107 偵卷】第8 至9 頁、第13 1 頁、同署107 年度他字第12823 號卷【下稱他卷】第92至 93頁、第278 頁、第390 至392 頁、同署108 年度偵字第16 655 號卷【下稱108 偵卷】第19至20頁、本院卷第28至30頁 、第208 頁、第219 頁、第219 至245 頁），被告並就上開 行使偽造之花旗銀行資金證明部分於本院審理時為認罪，且 經證人即告訴人高琦於偵訊及本院審理時具結證述綦詳（見 他卷第151 至153 頁、本院卷第160 至183 頁、第203 至20
6 頁），及證人即告訴人蔡省吾於警詢、偵訊及本院審理時 證述明確（見107 偵卷第15至16頁、第130 至131 頁、本院 卷第183 至203 頁），復有偽造之花旗銀行資金證明（CERT IFICATION OF PROOF OF FUNDS AUTHENTICATION）、被告 於106 年3 月5 日、106 年6 月20日出具之承諾書、國泰世 華商業銀行106 年3 月8 日匯出匯款憑證、渣打銀行106 年 4 月3 日電匯申請表各1紙、A-Yes Global 公司合約書2 份 、告訴人高琦與被告之對話紀錄1 份、香港匯豐銀行支票暨 退票證明4 份、告訴人蔡省吾於107 年7 月6 日匯款70萬元 予林慧玲之臺灣土地銀行匯款申請書1 紙、AG GROUP HK LT D中益集團香港有限公司合約書2 份、告訴人蔡省吾與被告 之對話紀錄1 份、林慧玲之台北富邦銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）各類存款歷史對帳單1 份附卷可稽（見他卷第 271 頁、第19至25頁、第95至141 頁、第163 至266 頁、第 27至35頁、第37至55頁、107 偵卷第139 頁、第257 至267 頁、第71至79頁、第215 至255 頁、第29至41頁），是此部 分事實及被告所犯行使偽造私文書罪部分，均堪認定。二、就事實欄一（一）被告所犯詐欺取財部分，被告雖辯稱其與 王乾宇共同偽造前開花旗銀行資金證明，用以虛偽表示其擔 任負責人之A-Yes Global公司具有美金22億5千萬元之資金 ，且持之向俄羅斯國家石油公司財務部相關承辦人員表示具 有資力購買油品而取得油品出口配額之購買權，並向告訴人 高琦表示正洽談將俄羅斯油品售予中國大陸之買家，復提出 A-Yes Global公司合約書2 份資為佐證，後來係因油品買家 方面出了問題，導致無法履行對告訴人高琦之承諾，並非詐 欺，只是借款尚未返還的問題云云。然查：
1.證人即被告前妻林慧玲於偵訊時陳稱：105 年起到現在，被 告的生活費就是我支付給他，他甚至有時來跟我借貸，我就 給個幾千元這樣，沒有具體算借多少錢等語（見他卷第389 頁）；而被告於本院審理時亦坦稱：104 年之後我的財務狀 況不好，我從105年9月18日跟林慧玲離婚後，林慧玲就直接 給我零用金，都是林慧玲借我錢，林慧玲在偵查中所說的大 致上是對的，時間也沒有錯，我從105 年以後的財務狀況都 不太好等語（見本院卷第221 至223 頁）。又被告與「王乾 宇」共同偽造前揭花旗銀行資金證明，係用以虛偽表彰其擔 任負責人之A-Yes Global公司具有美金22億5千萬元之資金 等情，為被告所不否認，並有前揭偽造之花旗銀行資金證明 在卷可稽，業如前述；衡諸常情，若被告身為具有美金22億 5千萬元資金之公司負責人，自無可能於離婚後尚須向前妻 索取生活費，並屢向前妻借貸之必要，更無需為區區新臺幣
300 萬元而向證人即告訴人高琦要約，以投資為名而進行調 度借支之必要。
2.訊據被告於偵訊時固供稱：我提供給高琦的買方合同交易模 式是FOB ，就是中國買方錦泰公司（下稱錦泰公司）要直接 到海蔘威去接貨，當初付款條件是在檢驗跟裝船期間就要進 行，錦泰公司有派船去接，最後說要裝完船才付款，所以我 就不交貨，錦泰公司就空船回去，我跟高琦的承諾就破局了 ，所以沒辦法支付給她云云（見他卷第92頁），然觀諸被告 提供予告訴人高琦之俄羅斯D2柴油原文合約書（見他卷第16 3 至216 頁）係105 年3 月2 日所立之合約，並非告訴人高 琦投資之106 年3 月、6 月之年單石油交易，且合約中之CL AUSE 6-PRICE 明確界定其交易方式係「CIF 」（見他卷第1 68 頁），足見被告於偵訊時所述之採FOB 交易模式，顯非 可採，是其所述已取得俄羅斯國家石油公司之油品配額購買 權云云，尚難採信。參以被告坦認提供予俄羅斯國家石油公 司之花旗銀行資金證明係屬偽造，而衡諸俄羅斯國家石油公 司為俄羅斯之國營公司，為世界上販售石油之著名且大型公 司，其於審查油品配額購買權時，勢必為嚴格之審認，以被 告所偽造之資金證明自無可能通過該公司之嚴格審查及照會 ，是被告向告訴人高琦所稱A-Yes Global公司具有美金22億