臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3058號
上 訴 人
即 被 告 童浩瑋
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字
第153號，中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署108年度調偵字第249號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
童浩瑋緩刑貳年。
事 實
一、童浩瑋於民國108年6月4日凌晨0時許，在新北市○○區○○路00 0號全家便利超商金山金美店前，與途經該處之洪尚輿目光 對視，而生齟齬，竟基於傷害之犯意，徒手毆打洪尚輿，致 洪尚輿受有前房出血、口腔2公分撕裂傷及眼眶組織鈍傷等 傷害。復於友人李昀愷及警員據報到場後，基於公然侮辱之 犯意，在上開公共場所，以「幹你娘你、三小」等穢語辱罵 洪尚輿，足以貶損其人格與社會評價。
二、案經洪尚輿訴由新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序及審理時同意 作為證據（本院卷第47至48、60頁），被告童浩瑋於本院審 理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，亦未聲明異議，審酌 該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情 形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋及第159 條之5 規定，認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院 準備程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第3 983號偵查卷宗【下稱偵卷】第10至11、14至18、105頁、原 審卷第40至41、47頁、本院卷第46至47頁），核與證人即告 訴人洪尚輿於警詢、檢察官訊問時證述之情節相符（偵卷第
23至27、103頁），並經證人李昀愷於警詢時證述綦詳（偵 卷第19至20頁），且有現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、 檢察事務官勘驗筆錄、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 診斷證明書附卷可資佐證（偵卷第37、51至63頁、臺灣基隆 地方檢察署108年度核交字第3211號偵查卷宗第11頁）。以 上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條 次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不 利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照） 。被告行為後，刑法第309條第1項規定雖於108年12月25日 經總統公布修正，於同年月27日施行，惟修正後之規定係依 刑法施行法第1條之1第2項本文，將原本按銀元計算之罰金 修正為新臺幣數額，其修正結果不生有利或不利於行為人之 情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。
㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上 字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查， 被告與告訴人素昧平生，偶因細故，即徒手毆打告訴人，所
肇傷勢非輕，暴戾之氣，莫此為甚，依其犯罪情節並無何情 堪憫恕之處；至被告所犯公然侮辱罪部分，刑責非重，自均 無刑法第59條規定之適用餘地。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告傷害、公然侮辱犯行，罪證明確，依刑法第277 條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告身為智識 正常之成年人，自當知悉人際關係應循理性平和之方式相互 對待，然僅因細故，竟對素不相識之人動手毆打，造成告訴 人受有如事實欄所示之傷害，其後更在多數人得共聞共見下 ，以言詞侮辱告訴人，貶損告訴人社會上人格、地位，致其 受有精神上之痛苦，行為誠屬可議，自應予以嚴懲，惟被告 犯後尚知坦認犯行之態度，暨自陳國中畢業之智識程度、無 業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告傷害部分量處有 期徒刑3月，公然侮辱部分量處罰金新臺幣5000元，並就所 處有期徒刑及罰金，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行並願賠償，無奈告訴 人要求金額過高致未能和解，原審未審酌刑法第57條並適用 刑法第59條規定減輕刑度，量刑實屬過重。
㈢按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。被告僅因細故， 即徒手毆打告訴人，致告訴人所受傷害非輕，依其犯罪情節 並無何情堪憫恕之處，而公然侮辱為拘役或9000元以下罰金 之罪，並非重罪，於法定刑內量刑亦顯無過重之虞，自均無 刑法第59條規定之適用，此經本院說明如前。況原審量定刑 期，已就被告之家庭生活狀況、犯後坦承犯行之態度等刑法 第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告以原審量刑過 重，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，偶罹刑典，惡 性尚非重大，且犯後於偵審程序均坦承犯行，並於本院審理 期間與告訴人達成和解，賠償新臺幣6萬8000元，獲告訴人 原諒，表達同意給予緩刑機會之意，有和解書存卷為憑（本 院卷第41頁），足見被告業已反躬自省，並積極填補損害， 經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，由檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
公然侮辱罪部分不得上訴。
傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。