臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2758號
上 訴 人
即 被 告 王千豪
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109年
度訴字第169號，中華民國109年5月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第25525、30616、38827號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力方面
㈠證人即共同被告丙○○、少年呂○忠於偵訊中之證述，有證據能 力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文。 偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵訊筆錄，性質上屬於傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳 述具有證據能力。查共同被告丙○○、少年呂○忠於檢察官偵 訊時所為之證述，係基於證人地位，經合法具結所為之言詞 陳述，且查無檢察官違法取證而有「顯有不可信之情況」， 上訴人即被告甲○○及其辯護人雖主張上開證人陳述無證據能 力，惟未曾提及檢察官於偵查時有何不法取證之情形，亦未 釋明上開證述有何「顯有不可信之情況」，依卷存證據資料 亦未見有此情況，審酌上開證據資料製作時之情況，無不當 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 故共同被告丙○○、少年呂○忠於偵查中之證述自有證據能力 。另被告及辯護人固以共同被告丙○○、少年呂○忠於偵查中 未經交互詰問，而爭執證據能力云云。惟被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，就被告而言，事實上難期有於檢
察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完 足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，除該被告以外 之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外 ，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會， 即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作 為證據。經查，少年呂○忠於原審業經到庭具結證述接受詰 問，被告及辯護人於本院則未聲請傳喚少年呂○忠；另被告 及辯護人雖聲請傳喚共同被告丙○○為證，然共同被告丙○○經 原審傳喚、拘提均無著，原審認其有逃匿之情形，遂於民國 109年3月18日對其發布通緝，有原審通緝書在卷可按（原審 訴字卷第135-136頁），其迄今仍未緝獲到案，已有所在不 明而無法傳喚之情形。是依上開說明，即非不容許以共同被 告丙○○之偵查中證述作為證據。被告及辯護人爭執共同被告 丙○○、少年呂○忠於偵訊中證述之證據能力，無足可採。 ㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本案其餘據以認定被告犯罪 之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、 被告及其辯護人在本院準備程序及審理程序中，均不爭執本 院所引用如後所述之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯 論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情 況，認均無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力。至 被告及辯護人所爭執共同被告丙○○、少年呂○忠之警詢陳述 之證據能力，因本院並未以之作為認定被告犯罪之證據，故 不再論述該等證據是否具有證據能力，併此敘明。 ㈢本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院合法 調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並分別 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑，暨依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒 刑1年4月。並諭知未扣案之手機1支（含SIM卡1張）沒收及 追徵，並就被訴涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府及 公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造 公文書及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 等罪部分不另為無罪之諭知。經核認事用法、量刑均無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、被告上訴意旨略以
㈠被告雖於107年7月31日上午9時許，與共同被告丙○○、少年呂 ○忠、莊明威等人一同在丙○○所經營、址設桃園市○○區○○路0 段00○0 號之洗車廠，但被告不知其等3人聚在該處是討論 詐騙他人之事。此參酌丙○○、呂○忠、莊明威等人前後供述 均完全未提及被告對於本案犯罪行為分擔之討論即明。 ㈡共同被告丙○○雖稱被告負責指揮調度云云，惟共同被告莊銘 威歷次供述均陳稱其不認識被告，亦不知被告參與其中，更 未曾與被告對話，則被告如何能與其等共謀本案犯行？共同 被告丙○○上開供稱絕非事實。
㈢少年呂○忠是被告與丙○○共同朋友，且呂○忠係先認識丙○○， 才認識被告。案發前因丙○○想找呂○忠，但一時忘記呂○忠之 聯絡方式，始詢問被告，被告只是單純將呂○忠之聯絡方式 告知丙○○，之後就由其等2人自行連絡，被告實未參與或拉 同呂○忠參與本案犯行。而本件犯行所使用之工作機，依莊 銘威於原審之證述：當天伊到達後約半小時被告才到洗車廠 ，伊到達洗車場時2支工作機就已經放在桌上了，證明工作 機絕非如共同被告丙○○所言係被告所交付。
㈣共同被告丙○○自承莊銘威、呂○忠詐騙得手後會將款項交付予 伊，顯見呂○忠確係由丙○○邀進本案，與被告無涉。至於丙○ ○稱會扣除其等報酬之後，將餘款交付被告云云則屬嫁禍之 詞，亦無其他事證得以佐證此節。另莊銘威自始供述均稱在 洗車場當天僅丙○○出言指示少年呂○忠跟著伊等語，可看出 案發當天被告在洗車場時沒有為任何指揮犯罪之意思表示， 且指揮之人確為共同被告丙○○。
㈤少年呂○忠於警詢中雖稱伊與被告很好，不想害被告，卻又不 實虛捏本案係被告要求伊參與云云，而嫁禍被告。顯見少年 呂○忠想掩護共同被告丙○○。而少年呂○忠稱本件事成會有新 臺幣（下同）2千元之報酬，共同被告丙○○則稱伊若自少年 呂○忠處取得贓款，會自行扣除伊、少年呂○忠及莊銘威之報 酬後，少年呂○忠之報酬為贓款之2%等語，顯見分配報酬之 人是共同被告丙○○而非被告，少年呂○忠就被告之指述與事 實不符。被告應受無罪之判決云云。
四、然依下列說明，被告上訴理由均不足採
㈠被告並不否認其於107年7月31日上午9時許，前往共同被告丙 ○○所經營之上開洗車廠，同案被告莊銘威、呂○忠及丙○○均 在場乙節（見原審審訴字卷第200 頁），並有通聯紀錄在卷 可查（見偵25525卷第117至119頁；偵30616卷一第222至229
頁）。另對於少年呂○忠前往洗車廠為其所聯繫、且其亦知 悉共同被告丙○○、莊銘威、呂○忠在洗車廠係在討論詐騙面 交之事乙節，亦據被告坦認在卷（見偵字第38827卷第15頁 ；原審審訴字卷第200頁）。被告辯稱不知共同被告丙○○、 少年呂○忠及莊銘威其等3人聚在上開洗車廠是討論詐騙他人 之事云云，顯非事實。
㈡共同被告丙○○於檢察官偵訊時證稱：是被告找伊加入的，伊 負責招攬人加入擔任車手跟收水，伊收水後交給被告；伊只 有拉莊銘威當車手，少年呂○忠則是被告找的；呂○忠負責跟 著莊銘威，因為被告怕錢被拿走。107年7月31日是被告拿一 支手機給伊，叫伊拿給莊銘威，當時伊接手機後將被害人地 址抄下來，伊把手機跟地址交給莊銘威；被告指示呂○忠跟 隨莊銘威，但當天沒有取款成功等語（見偵30616卷一第482 至490頁）。另少年呂○忠於檢察官偵訊時證稱：伊於107年7 月間加入被告、丙○○所屬的詐騙集團，伊本來就認識被告， 被告就問伊要不要一起去賺錢，當時就有說是要去騙人，請 伊去陪同車手到現場擔任把風工作，約定取款一次就給伊2, 000元報酬。莊銘威跟伊有去被害人的住處，當時是有人打 公務機給伊叫伊跟莊銘威一起過去，由莊銘威取款，伊負責 把風。丙○○有叫伊記得接公務機電話；107年7 月31日前往 乙○○○住處前，有先集合，被告叫伊跟莊銘威一起過去，伊 在乙○○○住處外面把風，莊銘威前往取款，取完款再將錢交 給伊。後來現場好像怪怪的，伊就跑回中壢，回中壢後伊就 把公務機的SIM卡丟掉，手機則是還給被告等語（見偵30616 卷一第464至466頁）；復於原審審理時證稱：伊會到三重區 慈愛街，是因為當下要陪同去拿錢，在這之前伊有到丙○○的 洗車廠，伊到現場時，莊銘威、丙○○已經在場，被告後來有 到。伊之前陳述被告問伊要不要一起去賺錢，當時有說要去 騙人，請伊陪同車手去現場擔任把風工作，取款一次就給伊 2,000元報酬等語均實在。伊在現場時有跟被告說在便利商 店時覺得很奇怪，被告就叫伊先回來，伊回到中壢後，就將 手機交給被告，被告有瞭解伊在臺北發生什麼事，因為本件 是與被告一起做的，本件是被告找伊加入把風取款等語（見 原審訴字卷第207至222頁）。徵諸共同被告丙○○與少年呂○ 忠上開證詞，其等就被告招攬少年呂○忠共同為本件詐欺犯 行，並要求少年呂○忠於莊銘威取款時在旁把風，嗣莊銘威 取款完成後由少年呂○忠收受款項等節互核一致，且共同被 告丙○○、少年呂○忠就其等所為之犯行亦均坦認在卷，並無 嫁禍或推諉予被告之情，少年呂○忠亦無構陷被告或迴護共 同被告丙○○必要。而少年呂○忠於詐騙取款行為失敗後，亦
係聯繫被告，被告指示其先返家，更臻被告於本件詐騙犯行 中居於指揮呂○忠之地位無誤。至共同被告丙○○稱少年呂○忠 之報酬約為贓款之2%，少年呂○忠則稱報酬為2千元，此應係 被告與共同被告丙○○、被告與少年呂○忠約定未能一致所致 ，惟此無礙於被告確有招攬呂○忠參與本件詐欺行為並指示 其於莊銘威取款時在旁擔任把風及於莊銘威取款完成後取走 贓款之詐欺行為分擔。
㈢共同被告莊銘威雖於原審證稱是共同被告丙○○指示少年呂○忠 跟著伊，交代伊拿錢後交給少年呂○忠等語，惟其係由共同 被告丙○○所招攬，相關詐騙取款工作細節係由共同被告丙○○ 指示自與常情相符，而其對於被告與少年呂○忠間之聯繫細 節或工作機之交付不知情亦無悖於經驗法則。況共同被告莊 銘威亦證稱就其所知，被告與少年呂○忠是一起的，因為被 告與少年呂○忠間會交代事情，但他們在講的時候伊不在現 場，所以不知道對話內容等語（見原審訴字卷第224至227頁 ）。基此，被告以共同被告莊銘威證稱係共同被告丙○○指示 少年呂○忠跟著伊等語，藉此否認犯行，自無足採。 ㈣末查，共同被告丙○○、被告莊銘威、呂○忠於案發當日上午在 共同被告丙○○經營之上開洗車廠討論詐騙被害人乙○○○一事 ，係屬詐騙前分工行為之商討，本應謹慎、隱密，避免詐騙 行為無法成功或遭警方查獲，非詐欺集團之成員應無法輕易 知悉內情。綜參呂○忠係由被告甲○○通知前往洗車廠，而呂○ 忠抵達後與被告莊銘威等人商討詐騙乙○○○一事後，呂○忠就 與被告莊銘威一同前往乙○○○住處附近欲向乙○○○收取現金； 被告甲○○知悉詐騙集團成員方會知悉之詐騙手法，即本件係 以面交之方式取款；嗣事蹟敗漏，少年呂○忠亦係聯繫被告 ，聽從被告後續指示等節觀之，被告顯然係於詐騙集團中指 揮呂○忠之地位，其確實屬於本件詐騙集團之成員，被告所 辯實均屬臨訟卸責之詞，不足憑信。
㈤調查證據與否之說明：
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。若 證據有不能調查之情形者，即欠缺其調查之必要性（刑事訴 訟法第163條之2第2項第1款參照），因而未予調查，自無違 法可言。本件被告於本院審理時雖聲請傳喚證人即共同被告 丙○○，欲以證明其未參與本件詐欺犯行云云。然證人丙○○成 經原審傳喚、拘提均無著，原審認其有逃匿之情形，遂於10 9年3月18日對其發布通緝，有原審通緝書在卷可按（原審訴 字卷第135-136頁），已如前述。其迄今仍未緝獲到案，已 有所在不明而無法傳喚或拘提，自有調查不能之情形，依上
開說明，即無調查之必要，本院爰即未予調查，併此敘明。 ㈥綜上，本件被告以前揭各詞提起上訴，否認犯行，指摘原判 決不當，均難為本院所採用，故其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，被告上訴後，由檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第169號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
莊銘威
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第25525、30616、38827號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之手機壹支（含SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊銘威犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號一所示之物沒收。
事 實
一、甲○○、丙○○（本院通緝中）、莊銘威及少年呂○忠（民國00 年0月生，所涉詐欺部分經臺灣桃園地方法院少年法庭以107 年度少護字第745號裁定交付保護管束確定）均因缺錢花用 ，遂由甲○○招攬呂○忠、丙○○招攬莊銘威共同加入姓名年籍 不詳之成年人所組成之詐欺集團後，即與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，先由上開詐欺集團其他成員即俗稱之機房（下稱機房） 於107年7月30日晚間8時許起，依渠等自行謀議之詐術手法 ，偽冒係健保局人員、檢察官等公務員名義，以電話向乙○○ ○佯稱其健康保險卡遭冒用盜刷新臺幣（下同）3萬多元藥費 ，涉嫌刑事案件，需配合調查云云，並指示乙○○○前往便利 商店，領取由本案詐欺集團其他成員所偽造載有乙○○○年籍 資料之「臺灣台北地方法院檢察署傳票」、「臺灣台北地方 法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文書傳真，再於翌（ 31）日上午8 時30分許要求乙○○○前往華南銀行領取67萬元 云云，使乙○○○陷於錯誤，欲前往華南銀行領取款項交付詐 欺集團成員。另於機房要求乙○○○交付款項之同日上午9時許 ，由丙○○聯繫莊銘威、甲○○聯繫呂○忠一同在丙○○所經營、 址設桃園市○○區○○路0段00○0號之洗車廠會合，並由丙○○交 付附表編號一所示之手機供莊銘威與詐欺集團成員聯繫，再 告知莊銘威有關乙○○○之地址後，莊銘威即與呂○忠前往乙○○ ○之住家尾隨、觀察乙○○○之行動，欲待莊銘威向乙○○○詐得 現金後交由呂○忠，呂○忠交付給丙○○，再由丙○○交付給甲○○ 。惟因莊銘威、呂○忠尾隨乙○○○之過程中，呂○忠察覺有異 ，呂○忠即離開現場，而莊銘威欲離開現場之際，旋遭現場 埋伏之員警當場逮捕，並扣得附表所示之物，並因莊銘威之 供述，循線查得呂○忠、丙○○及甲○○。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。查對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力， 檢察官、被告甲○○、莊銘威於本院均未加以爭執（見本院卷 第153頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審 酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依 前開規定，認均具有證據能力。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實之理由與依據：訊據被告莊銘威對上開事實於偵查 及本院審理時均坦承不諱，被告甲○○則矢口否認有何加重詐 欺犯行，辯稱：伊雖然於107年7月31日上午9時許，有與丙○ ○、呂○忠、莊銘威一同在丙○○經營之洗車廠，但伊不知道丙 ○○、呂○忠、莊銘威聚在該處有討論要詐騙他人云云。經查 ：
(一)共同被告丙○○招攬被告莊銘威，並與少年呂○忠一同加入姓 名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團。上開詐欺集團之機 房於107年7月30日晚間8時許起，偽冒係健保局人員、檢察 官等公務員名義，以電話向乙○○○佯稱其健康保險卡遭冒用 盜刷3萬多元藥費，涉嫌刑事案件，需配合調查云云，並指 示乙○○○前往便利商店，領取由本案詐欺集團其他成員所偽 造載有乙○○○年籍資料之「臺灣台北地方法院檢察署傳票」 、「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」公文 書傳真，再於翌（31）日上午8時30分許要求乙○○○前往華南 銀行領取67萬元云云。另於機房要求乙○○○交付款項之同日 上午9時許，共同被告丙○○聯繫被告莊銘威，而與呂○忠一同 在共同被告丙○○所經營、址設桃園市○○區○○路0段00○0號之 洗車廠會合，並由共同被告丙○○交付附表編號一所示之手機 供被告莊銘威與詐欺集團成員聯繫，再告知被告莊銘威有關 乙○○○之地址後，被告莊銘威即與呂○忠前往乙○○○之住家， 尾隨、觀察乙○○○之行動，欲待被告莊銘威向乙○○○詐得現金 後交由呂○忠。另乙○○○尚未交付現金，被告莊銘威於離開現 場之際，遭現場埋伏之員警當場逮捕乙節，業據證人即被害 人乙○○○於警詢證述、共同被告丙○○於警詢、檢察官偵訊供 述、證人呂○忠於警詢、檢察官偵訊之供述、本院審理之證 述、證人即本件查獲員警黃俊超於本院審理證述在案（見臺 灣新北地方檢察署107年度偵字第25525號卷，下稱偵25525 卷，第15至16、107年度偵字第30616號卷，下稱偵30616卷 ，卷一第116至122、198至207、208至211、464至466、482 至490 頁、本院卷第200至206、207至222頁），並有監視器 畫面截圖、偽造之臺灣台北地方法院檢察署傳票、臺灣台北 地方法院檢察署強制性資產凍結執行書、新北市政府警察局 三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵25
525卷第11至12、19、21、27至31頁），亦為被告莊銘威、 甲○○所坦認，上情足資認定。
(二)被告甲○○參與本件詐欺犯行：
1.被告甲○○於107年7月31日上午9時許，前往共同被告丙○○所 經營、址設桃園市○○區○○路0段00○0號之洗車廠，被告莊銘 威、呂○忠及共同被告丙○○均在場乙節，業據被告甲○○所坦 認（見本院審查卷第200頁），並有通聯紀錄在卷可查（見 偵25525卷第117至119頁、偵30616卷一第222 至229頁）， 堪認上情為真。
2.共同被告丙○○於警詢時證稱：伊坦承為詐騙集團成員，伊負 責招攬人加入擔任車手跟收水。成員有伊、「阿威」跟「阿 忠」，「小豪」負責指揮調度，「阿威」負責PK（面交）、 「阿忠」擔任把風、照水工作。「小豪」叫甲○○、「阿威」 叫莊銘威、伊不曉得「阿忠」的名字，因為「阿忠」是「小 豪」拉進來的，伊只拉莊銘威進來。107年7月31日莊銘威及 呂○忠一同前往被害人住處預謀詐騙是甲○○指使的，甲○○在1 07年7月31日聯繫伊說有單要做，然後甲○○就通知「阿忠」 到伊的洗車廠外面會合，伊則負責通知莊銘威到場，伊把甲 ○○給伊的工作機、抄著詐騙對象住址的紙條交給莊銘威後， 莊銘威跟呂○忠他們就搭乘計程車去犯案了，後來伊就知道 莊銘威被抓了。當日莊銘威、呂○忠擔任詐騙面交車手工作 如果得手成功，伊可以拿到約3至4%之報酬，如果得手，莊 銘威會把錢先拿給呂○忠，呂○忠將錢拿給伊，伊再拿給甲○○ 等語（見偵30616卷一第116至122頁）；於檢察官偵訊時證 稱：是甲○○找伊加入的，伊負責招攬人加入擔任車手跟收水 ，伊收水後交給甲○○，伊只有拉莊銘威當車手，少年呂○忠 是甲○○找的，呂○忠負責跟著莊銘威，因為甲○○怕錢被拿走 。107年7月31日是甲○○拿一支手機給伊，叫伊拿給莊銘威， 當時伊接手機後將被害人地址抄下來，伊把手機跟地址交給 莊銘威，甲○○指示呂○忠跟隨莊銘威，但當天沒有取款成功 。甲○○在對話紀錄中表示「我有叫阿忠加你微信，他會跟你 聯絡，他6點下課」，就是找呂○忠跟伊聯絡，但伊沒有加呂 ○忠，都是甲○○跟呂○忠聯絡等語（見偵30616卷一第482至49 0頁）。
3.證人呂○忠於警詢時證稱：伊是詐騙集團成員，伊在詐騙集 團擔任拿錢的工作，是一個綽號叫「小豪」的男生叫伊去的 。伊在早上9點多去中壢區環西路二段洗車廠等一個戴眼鏡 的男生，後來伊到達現場就有一個戴眼鏡的男生叫伊跟他一 起上計程車。當天有成功的話「小豪」說會給伊2,000 元， 但伊沒拿到錢。伊是由「小豪」拉攏進去，伊是負責幫他們
向被害人拿錢，莊銘威就是跟伊一起向被害人拿錢等語（見 偵30616卷一第198至207頁）；再供稱：伊知道「小豪」的 真實身分，「小豪」是甲○○，因為伊跟他很要好，伊不想害 到他。丙○○在該集團中就類似像甲○○那樣，是負責交代伊要 做什麼，然後交代伊要接電話聽指示。伊與莊銘威前往中壢 區環西路二段59號洗車廠共謀詐騙行為時，丙○○也在現場， 是甲○○叫伊過去那間洗車廠找莊銘威，伊到達現場找莊銘威 時，丙○○就在那邊，並交代伊一些詐騙注意事項，有成功向 被害人收取到金錢，伊會負責將錢拿回給丙○○。甲○○就是交 代伊要與莊銘威一同前往三重區向被害人拿錢的人等語（見 偵30616卷一第208至211頁）；於檢察官偵訊時證稱：伊於1 07年7月間加入甲○○、丙○○所屬的詐騙集團，伊本來就認識 甲○○，甲○○就問伊要不要一起去賺錢，當時就有說是要去騙 人，請伊去陪同車手到現場擔任把風工作，約定取款一次就 給伊2,000元報酬。莊銘威跟伊有去被害人的住處，當時是 有人打公務機給伊叫伊跟莊銘威一起過去，由莊銘威取款， 伊負責把風。丙○○有叫伊記得接公務機電話，107年7月31日 前往乙○○○住處前，有先集合，甲○○叫伊跟莊銘威一起過去 ，伊在乙○○○住處外面把風，莊銘威前往取款，取完款再將 錢交給伊。後來現場好像怪怪的，伊就跑回中壢，回中壢後 伊就把公務機的SIM卡丟掉，手機則是還給甲○○等語（見偵3 0616卷一第464至466頁）；於本院審理時證稱：伊會到三重 區慈愛街，是因為當下要陪同去拿錢，在這之前伊有到丙○○ 的洗車廠，伊到現場時，莊銘威、丙○○已經在場，甲○○後來 有到。伊之前陳述甲○○問伊要不要一起去賺錢，當時有說要 去騙人，請伊陪同車手去現場擔任把風工作，取款一次就給 伊2,000元報酬均實在。伊在現場時有跟甲○○說在便利商店 時覺得很奇怪，甲○○就叫伊先回來，伊回到中壢後，就將手 機交給甲○○，甲○○有瞭解伊在臺北發生什麼事，因為本件是 與甲○○一起做的，本件是甲○○找伊加入把風取款等語（見本 院卷第207至222頁）。
4.依上開證人所證，就呂○忠為被告甲○○所招攬加入；在前往 乙○○○住處前，呂○忠、被告莊銘威、共同被告丙○○與被告甲 ○○，均有在共同被告丙○○經營之洗車廠會合，而呂○忠係由 被告甲○○通知到場；呂○忠經被告甲○○指示至現場把風，並 在被告莊銘威取得款項後，交給呂○忠帶回；被告甲○○為本 件詐騙集團成員等節均證述一致，並無相互齟齬之處。另參 以被告甲○○與共同被告丙○○之通訊軟體對話紀錄所示（見偵 30616卷一第126頁），被告甲○○向共同被告丙○○表示「我有 叫阿忠加你微信」、「他會跟你聯絡」、「他6點下課」，
亦核與共同被告丙○○、呂○忠前開所證，呂○忠會加入本件詐 欺集團係由被告甲○○所招攬等情，亦屬相符。再觀諸呂○忠 與被告甲○○不但無仇怨，呂○忠在遭查獲之初仍想維護被告 甲○○，係遭警方突破心防，方坦認一切，於本院審理時亦可 見其原欲為被告甲○○加以脫罪，此有呂○忠之警詢筆錄及本 院審判筆錄在卷可查（見偵30616 卷一第198至207、208至2 11頁、本院卷第208至222頁），以上情觀之，呂○忠應無設 詞構陷被告甲○○之可能，而呂○忠所證與共同被告丙○○所證 互核相符，業經本院論述在前，據此，堪認呂○忠、共同被 告丙○○前開所證均屬真實，足以採信，被告甲○○招攬呂○忠 加入本件詐欺集團，被告甲○○亦為本件詐欺集團之成員，至 為明確。
5.至被告甲○○雖一再以前詞否認，然查，呂○忠前往洗車廠為 被告甲○○所聯繫、且被告甲○○亦知悉共同被告丙○○、被告莊 銘威、呂○忠在洗車廠係在討論詐騙面交之事乙節，業據被 告甲○○於警詢時所坦認（見臺灣新北地方檢察署108年度偵 字第38827卷，下稱偵38827卷，第15頁）。惟共同被告丙○○ 、被告莊銘威、呂○忠於107年7月31日上午9時許，在共同被 告丙○○經營之上開洗車廠討論詐騙乙○○○一事，係屬詐騙前 分工行為之商討，當謹慎、隱密，避免詐騙行為無法成功或 遭警方查獲，非詐欺集團之成員應無法輕易知悉內情。綜參 呂○忠係由被告甲○○通知前往洗車廠，而呂○忠抵達後與被告 莊銘威等人商討詐騙乙○○○一事後，呂○忠就與被告莊銘威一 同前往乙○○○住處附近欲向乙○○○收取現金；被告甲○○知悉詐 騙集團成員方會知悉之詐騙手法，即本件係以面交之方式取 款等節觀之，被告甲○○顯然係於詐騙集團中指揮呂○忠之地 位，其確實屬於本件詐騙集團之成員，被告甲○○所辯實屬臨 訟卸責之詞，不足憑信。
(三)綜上，本件事證明確，被告莊銘威、甲○○之犯行均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告甲○○、莊銘威所為，均係犯刑法339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
(二)被告甲○○、莊銘威就事實欄所示之犯行，與共同被告丙○○、 呂○忠及詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
(三)刑之加重、減輕事由：
1.就事實欄所示之犯行，被告甲○○、莊銘威已著手於詐欺取財 行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定 ，俱減輕其刑。
2.被告甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年 度壢交簡字第2755號判處有期徒刑2確定，於105年4月20日 易科罰金執行完畢；被告莊銘威⑴前因施用毒品、竊盜等案 件經分別判處罪刑後，經臺灣高等法院以101年度聲字第268 7號定應執行有期徒刑1年11月確定；⑵再因施用毒品、竊盜 等案件經分別判處罪刑後，經臺灣高等法院以101年度聲字 第2709號定應執行有期徒刑2年6月確定。於100年3月15日開 始執行上開有期徒刑1年11月，於102年2月15日接續執行上 開有期徒刑2年6月，於103年1月17日假釋出監，嗣假釋經撤 銷，所餘殘刑1年2月10日，於105年6月15日執行完畢乙節， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告甲○○、莊 銘威受有期徒刑執行完畢5年以內，各故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯。另依司法院釋字第775號解釋所示 ，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告甲○○前案係公共 危險、被告莊銘威前案為竊盜、毒品案件，而應審酌本案加 重部分，為加重詐欺案件，前後兩案性質、內容均不相同， 難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故依上開司法院大 法官釋字第775號解釋理由書意旨，均不予加重最低本刑。 3.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為加重處罰，其加重係概括性之規 定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至 故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之 特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台 非字第306號判決參照）。查被告甲○○、莊銘威、共同被告 丙○○與呂○忠為本件詐欺犯行時，呂○忠為年僅17歲之少年， 而被告甲○○為滿20歲之成年人，有其等年籍資料在卷可佐， 依被告甲○○與丙○○之通訊軟體對話紀錄可知，被告甲○○知悉 呂○忠為就讀高中之少年，亦為被告甲○○所坦認（見本院卷 第152頁），被告甲○○夥同呂○忠共同實施事實欄所示犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與之 共同實施犯罪」之規定加重其刑，並與上開未遂之減輕其刑 部分，依法先加後減之。至被告莊銘威雖與少年呂○忠共犯 本件詐欺取財犯行，惟被告莊銘威辯稱：伊不認識呂○忠， 伊也不知道呂○忠的年齡等語（見本院卷第149頁），而呂○ 忠於本院審理時證稱：伊不認識莊銘威，當天是第一次見到
莊銘威，在洗車廠時沒有聊到伊的年齡，莊銘威也沒有問伊 ，莊銘威不知道伊未滿18歲等語（見本院卷第217至219頁） ，證人黃俊超於本院審理時亦證稱：呂○忠的年齡為20出頭 等語（見本院卷第201至202 頁），被告莊銘威供稱不知呂○ 忠為未成年人，並非無稽。綜參呂○忠當時為17歲之年紀， 原與被告莊銘威素不相識，本件亦無證據證明被告莊銘威明 知或可得而知呂○忠於案發當時為未滿18歲之人，故被告莊 銘威無適用兒童及少年福利與權益法第112條第1項應予加重 其刑之規定，併敘明之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、莊銘威正值青壯 ，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐欺集團，嚴重破壞社 會秩序，應予非難，考量被告甲○○、莊銘威於詐欺集團擔任 之角色、參與程度及分工，兼衡其等犯罪動機、目的、手段 、被告甲○○、莊銘威自述之教育程度、經濟、家庭狀況（見 偵38827卷第7、41頁、本院卷第239至240頁）及犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
(五)沒收：按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪