臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1854號
上 訴 人
即 被 告 陳志成
輔 佐 人 陳林招君（被告之母）
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上 訴 人
即 被 告 劉亦展
指定辯護人 張藝騰律師 (義務辯護)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院108年度訴字第600號，中華民國109年4月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8837、101
62、11920號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪部分（含沒收）暨定應執行刑部分及乙○○部分（含沒收），均撤銷。甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，處如附表一編號一至三所示之刑及沒收。
乙○○犯如附表一編號四所示之罪，處如附表一編號四所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即甲○○犯如附表一編號四部分）。甲○○第二項撤銷改判部分所處有期徒刑，與前項上訴駁回部分所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「海狗」）、乙○○均明知甲基安非他命屬毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得 非法持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其 所持用扣案門號0000000000號之行動電話1 具，聯絡交易甲 基安非他命事宜，而分別於如附表一編號一至三所示之時間 、地點，以如附表一編號一至三所示價格，分別販賣數量如 附表一編號一至三所示之第二級毒品甲基安非他命予彭定國 ，並收取如附表一編號一至三所示之販賣毒品所得。 ㈡甲○○、乙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之
犯意聯絡，由甲○○持上開行動電話與施裕民聯絡交易甲基安 非他命價格後，復由乙○○以所持用扣案門號0000000000號之 行動電話1 具與施裕民聯絡交易甲基安非他命地點，而於如 附表一編號四所示之時間、地點，以如附表一編號四所示價 格，販賣數量如附表一編號四所示之第二級毒品甲基安非他 命予施裕民，並由乙○○收取如附表一編號四所示之販賣毒品 所得。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人、 輔佐人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第298 至30 7 頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為 適宜做為證據，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○就犯罪事實一㈠部分及被告乙○○就犯罪事實一㈡ 部分均坦承不諱，被告甲○○否認有為犯罪事實一㈡之犯行， 並辯稱：施裕民要拿東西，我懶得跑，我把乙○○電話給施裕 民讓他自己去找乙○○，施裕民有無打電話或有無買，我不知 道，這些事情跟我無關云云。辯護人為被告辯稱：被告就此 所為是否為幫助吸用、幫助販賣或共同販賣有疑義，被告都 是被動受朋友拜託，請考量給予59條減輕其刑。經查： ㈠有關事實欄一㈠部分：
就事實欄一㈠即附表一編號一至三之犯罪事實，業據被告甲○ ○分別於偵查、原審中及本院審理中坦承不諱（見108 年度 偵字第8837號偵查卷宗第173 頁、原審卷二第422 、435 頁 及本院卷第297 、308 頁），核與證人彭定國於偵查中證述 相符（見108 年度偵字第8837號偵查卷宗第142 至145 頁） ，且有通訊監察譯文在卷可稽（見108 年度偵字第8837號偵 查卷宗第67至77頁、108 年度偵字第11920 號偵查卷宗第75 至85、229 至237 、271 至281 頁），且有門號0000000000 之行動電話1 具扣案可佐，綜上，堪認被告甲○○之自白與事 實相符，堪以採信。
㈡有關事實欄一㈡部分：
⒈就事實欄一㈡即附表一編號四之犯罪事實，業據被告乙○○於偵 查、原審中及本院審理中坦承不諱（見108 年度偵字第8837 號偵查卷宗第156 頁、原審卷二第423 頁及本院卷第297 、
309、435 頁），並有證人施裕民於偵查中證述明確（見108 年度偵字第8837號偵查卷宗第142 至145 頁），且有通訊 監察譯文在卷可稽（見108 年度偵字第11920 號偵查卷宗第 63 至65、79至81頁），復有門號0000000000、0000000000 之行動電話2 具扣案可佐，綜上，堪認被告乙○○之自白與事 實相符，堪以採信。
⒉至被告甲○○前詞置辯。惟由證人施裕民於偵查中證稱：2月15 日的通訊譯文是我打電話給「海狗」，「海狗」叫我跟「阿 展」拿，我就照著甲○○給我的號碼打給「阿展」，後來有見 面交易安非他命，我給了6,000元，「阿展」有說東西其實 是「海狗」的東西，又價格在通訊譯文說的3,000元是甲○○ 定的等語歷歷（見108 年度偵字第8837號偵查卷宗第132 頁 ），其於原審中證稱：我有跟乙○○拿安非他命，我給6,000 元是在新店區公所捷運站附近拿毒品，乙○○有說甲基安非他 命是甲○○的，又譯文內容是我當天跟甲○○的對話內容，我不 知道「阿展」的電話，我打給甲○○問「阿展」的電話，譯文 中「阿展拿好的」、「我叫阿展送給你」是指拿品質好的甲 基安非他命及叫「阿展」拿甲基安非他命過來給我，又譯文 中「我要二個」是指我要2 公克的甲基安非他命，「好啦， 要三囉」是指甲○○說1 公克的甲基安非他命要3,000元等語 （見原審卷二第312 至315 頁），互核同案被告乙○○於偵查 中證稱：我2 月15日幫「狗哥」買5 個安非他命，同一天「 狗哥」叫我去新店捷運站拿2 公克安非他命給施裕民然後收 6,000元之情明確（見108 年度偵字第8837號偵查卷宗第156 頁），顯見被告甲○○有與施裕民談妥毒品價格及數量後， 請施裕民向乙○○拿取毒品之事實。是被告辯稱：僅係單純告 知乙○○電話號碼云云，自不足可採。
⒊佐以甲○○所持用門號0000000000之行動電話與施裕民所持用 門號之0000000000之行動電話於108年2月15日下午4時36分3 0秒通訊監察譯文顯示：「B：喂。A：誰啦。B：狗哥。A： 你誰。B：我大寶啦。A：你找我幹嘛。B：沒有啊，沒事啊 。A：沒事。B：要拿給我喔。A：什麼。B：要拿給我，好不 好的。A：你要喔。B：好不好的。A：阿展拿好的阿。B：你 說什麼。A：阿展有啦。B：拿好的。A：我叫阿展送給你啦 。B：好的還壞的。A：好的阿。B：多少錢。A：3啦。B：25 00要不要。A：我不知道，阿展要，因該要3啦。B：阿展是 誰啦。A：大胖展啦。B：那你叫他過來給我好啦。A：好啦 。B：他在那裏。A：他等下要過來了。B：要等下是不是。A ：他等下會來我家啦，我在跟他講拉。B：他有幾個。A：阿 。B：我要2個。A：好啦，阿要3囉。B：OK，好。A：好。」
、於同日下午4時48分3秒通訊監察譯文顯示：「A：喂。B： 狗哥。A：你打0000000000。B：他在哪裡啊。A：他馬上就 到啦。B：0000。A：000000。B：喔。A：好。」，此有通訊 監察譯文在卷可參（見108年度偵字第11920號偵查卷宗第79 至80頁），而被告甲○○於本院審理中亦供述：我有跟施裕民 講到買安非他命的數量及價格一節（見本院卷第309頁）， 顯見被告甲○○與施裕民就該次交易已經先談妥交易之毒品種 類、數量及價格之事實。況被告乙○○所交付之毒品係被告甲 ○○所有之情，業據被告乙○○於偵查中證述，已於前述。又參 以被告甲○○所持用前述行動電話與乙○○所持用門號之000000 0000之行動電話於同日上午7時10分30秒通訊監察譯文顯示 ：「B：喂。A：恩。B：狗哥，早。A：早。B：狗哥，你睡 醒了嗎。A：睡醒了。B：那個，我有問到一組，他是八一， 1萬，1個2500而已。A：不用，不用，不用問，我錢花完了 。B：你星城都輸喔。A：對。B：阿。A：電話中，你都亂講 ，你娘。B：不然我打賴好了。A：我錢花完了。」、於同日 中午12時35分20秒通訊監察譯文顯示：「A：喂。B：狗哥， 我跟你講，我現在人在新店啦。A：恩。B：阿，我有1個朋 友他可以先丟給我，你感覺要不要，1個2000而已。A：什麼 。B：我說我有1個朋友，他可以先丟給我，阿1個2000而已 ，做回的。A：1個2000喔。B：對，有夠便宜，我好朋友。A ：阿，你跟他拿阿。B：要跟他拿幾個。A：跟他拿5個。B： 拿5個，阿，我要匯錢給他喔。A：對阿，那個誰。B：小六 （音譯）我打了，小六沒接電話，他要晚點才會接電話。A ：你跟他拿5個啦。B：恩，確定喔。A：恩、恩。B：好，狗 哥我相信你。A：東西好的喔。B：東西絕對好的。A：好啦 ，好啦，。B：你。A：過來我家。B：比昨天還好。A：阿。 B：比昨天還要好。A：好，你快過來。B：好。A：好。B： 狗哥。A：恩。B：我說錯，他說4個1萬啦。A：4個1萬，你 娘，1個2500。B：怎樣。A：要1個2000才可以做。B：要1個 2000喔，我殺殺看，阿如果不能殺呢。A：不能殺，就沒有 利潤。B：我們還有500利潤。A：500要做什麼。B：好，我 儘量殺殺看。A：好。B：阿如果不能殺，就拿4個喔。A：好 。B：好，了解，掰掰。」、於同日中午12時42分43秒通訊 監察譯文顯示：「B：狗哥。A：怎樣。B：狗哥我跟你講， 他1萬因該不可能，1萬1啦，5個1萬1。A：好啦。B：我們拚 看看。A：好。B：好，我知道。」、於同日中午12時57分2 秒通訊監察譯文顯示：「B：喂，狗哥我拿到了，你差不多1 分鐘以後。A：好。」，亦有通訊監察譯文在卷可參（見108 年度偵字第11920號偵查卷宗第63至65頁），則乙○○當日所
交付給施裕民的毒品確實係被告甲○○透過乙○○向他人購得， 再互核證人施裕民之證詞及通訊監察譯文，堪認被告甲○○不 僅與施裕民談妥毒品數量及價格，而乙○○所交付給施裕民之 毒品亦為被告甲○○所購入之情。益徵辯護人辯稱被告只是單 純幫助施用、幫助販賣云云，不足為採。
㈢查買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第二級毒品之法定刑均為 七年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者 皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重 度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其 意圖營利之販賣行為則同一。查被告甲○○於警詢自承與彭定 國、施裕民均認識沒多久等語（見108 年度偵字第8837號偵 查卷宗第31頁），被告乙○○則於警詢時供稱與施裕民算不認 識等語（見108 年度偵字第11920 偵查卷宗第212 頁），佐 以證人彭定國證稱與被告甲○○交易毒品前僅認識數月等語（ 見原審卷二第310 頁），證人施裕民亦證稱：伊與被告甲○○ 於交易前1 年始有聯絡，與被告乙○○於交易前只見過而不知 姓名等語（見原審卷二第310 、314 、318 頁），堪認被告 2人與上開證人間並無特殊情誼，依常情判斷，倘非有利可 圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險，無償為其等調借、代購毒品 之理。況被告甲○○於本院審理時已供承其有賺取差價（本院 卷第297頁），及依卷附其與乙○○於通訊內容亦有討論毒品 價格及可獲得利潤等情，此有通訊監察譯文內容可參（見10 8年度偵字第11920號偵查卷宗第63至65頁），足認其等確有 販賣毒品以營利之意圖無訛。綜上，堪認被告甲○○本案如犯 罪事實欄一㈠之犯行，被告甲○○、乙○○如犯罪事實欄一㈡之犯 行，均確有販賣第二級毒品以牟利之營利意圖甚明。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告2 人前揭犯行均堪認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠查被告2 人行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項等規定 ，於109 年1 月15日修正公布，同年7 月15日施行，經比較 修正前、後之相關條文，修正後之規定未較有利於被告2人 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告本案應適用修正前之
規定論處，合先敘明。
㈡核被告甲○○就附表一編號一至四部分、被告乙○○就附表一編 號四部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪。被告2 人因販賣第二級毒品而持有該毒 品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告2 人就附表一編號四部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告甲○○上開犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈依司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文 公布後，法院即應依此為認定被告是否有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。經查：本案被告甲○○前因①施用毒 品案件，分別經判處有期徒刑8 月、9 月共3 罪，經臺灣士 林地方法院以101 年度聲字第1558號裁定合併定應執行有期 徒刑2 年2 月確定，於103 年7 月1 日執行完畢出監；又因 ②持有毒品案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審訴字第7 44 號判決處有期徒刑1 年確定，於107 年4 月25日執行完 畢出監，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可據。被告乙○○前 因①竊盜、施用毒品等案件，分別經判決確定，經原審以101 年度聲字第3080號裁定合併定應執行有期徒刑2 年10月， 於104 年2 月1 日縮刑期滿執行完畢出監；又因②施用毒品 、家庭暴力防治法等案件，分別經判決確定，經原審以106 年度聲字第1578號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定，於 106 年10月29日執行完畢；再因③不能安全駕駛致交通危險 罪案件，經原審以107 年度交簡字第1148號判決判處有期徒 刑3 月確定，於107 年11月17日執行完畢，有本院被告前案 紀錄表1 份在卷可據。其等於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條
第1 項累犯之要件。然本院審酌被告乙○○本案犯行，均與前 案竊盜、家庭暴力防治法等罪之罪質、保護法益迥異，犯罪 情節、目的、原因、手段亦不相同；又其等所犯前案持有、 施用毒品罪，本質上屬戕害自己身心健康之行為，亦與本案 販賣第二級毒品罪，罪質尚非相同，犯罪型態各異。基此， 本院因認本案尚難以其等前開案件執行完畢之事實，遽以加 重其刑，以符上開解釋所揭櫫之罪刑相當原則。 ⒉本案被告甲○○於偵查、原審及本院審理中，就其所犯如附表 一編號一至三所示之犯行，均自白犯行，是應依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。至於附表一編號四 部分，被告甲○○於偵查中始終否認有與被告乙○○共同販賣毒 品，且於本院審理中亦否認如上，是被告甲○○就此部分犯行 ，自無從依前揭規定減輕其刑。本案被告乙○○於偵查中供述 ：於108 年2 月15日，其經由甲○○聯繫後，在新店捷運站， 拿2 公克安非他命給施裕民，然後收6,000元乙節（見108 年度偵字第8837號偵查卷宗第156 頁），已於前述，其於原 審及本院審理中亦自白此部分犯行，是被告乙○○就附表一編 號四所示之犯行，均自白犯罪，自應依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項，減輕其刑。
⒊按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於刑法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，期使法 院就個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比 例原則。茲同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行 為所造成危害社會之程度顯有歧異，然法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依 其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者綜合考 量其情狀有無可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，俾使個案裁判之量刑，能輕重得宜，罪刑均衡。又刑法 第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告
別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查 ：雖被告甲○○有如附表一編號一至四所示販賣毒品犯行、被 告乙○○有如附表一編號四所示販賣毒品犯行，其等助長毒品 流通，戕害國人健康，而應非難，然審酌其等販賣毒品之數 量及獲利均非甚鉅，本件所為應係毒品交易之下游，惡性情 節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」 毒販多所差異，洵屬下游小額零星交易，而觀其全部犯罪情 節，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對於社會 秩序與國民健康之危害較為有限，倘科以法定最低度刑，仍 嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與真正長 期、大量販賣毒品之惡行區別，是以本院斟酌上情，認縱對 被告甲○○、乙○○科以法定最低度刑，仍有情輕法重之失衡情 狀，爰均適用刑法第59條規定，就其等所為附表一編號一至 四部分，均酌減其刑，就被告甲○○所為附表一編號一至三部 分、被告乙○○所為附表一編號四部分，遞減其刑。三、上訴駁回理由：
原審就被告甲○○所為如附表一編號四所示之販賣第二級毒品 犯行（一罪），犯罪事證均明確，並適用毒品危害防制條例 第4條第2項、第19條第1項、刑法第28條、第59條等規定， 並審酌被告甲○○無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣第 二級毒品藉以牟利，致毒品向外散布而危害社會治安，敗壞 社會善良風氣，及其販賣之數量，所為實值非難，然衡酌其 犯後態度，併參酌被告甲○○自述國中肄業之智識程度、未婚 、家中務農及素行等一切情狀，就被告所犯上開販賣第二級 毒品罪（一罪），量處有期徒刑3年10月（一罪），且就被 告依法應予沒收，均詳予論述，認事用法均無不合，量刑亦 屬妥適。綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重請求從輕量 刑云云，並無理由，應予駁回如主文第四項所示。四、撤銷改判之理由、科刑及沒收：
㈠原審對被告甲○○有如附表一編號一至三所示販賣第二級毒品 之犯行、被告乙○○有如附表一編號四所示販賣第二級毒品之 犯行，犯罪事證均明確並據以論科，固非無見。然查， 被告甲○○就附表一編號一至三之犯行，有情輕法重之刑法第 59條適用，業據本院詳述如前，原審就此部分未予酌減其刑 ，容有未合。又被告乙○○犯附表一編號四部分，其於偵查、 原審及本院審理中已自白犯行，已於前述，此部分有修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，亦據本院詳述 如前，原審就此部分未予減輕其刑，自有未合。被告甲○○就
附表一編號一至三部分上訴、被告乙○○就附表一編號四部分 上訴，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判， 就被告甲○○附表一編號一至四之定應執行刑部分，應一併撤 銷，並自行改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○正值盛年， 明知毒品危害人體至深，竟仍販賣第二級毒品予他人施用， 嚴重危害社會秩序及戕害他人健康至鉅，及其等於本院審理 時之犯後態度，暨考量其智識、素行、販賣第二級毒品之數 量，併參酌被告甲○○自述國中肄業之智識程度、未婚、家中 務農，罹患有妄想型失覺失調證，此有臺北慈濟醫院診斷證 明書附卷可參（見原審卷二第436、453 頁），及被告乙○○ 自述國中肄業之智識程度、離婚且育有2 名未成年子女、從 事送貨員工作之生活狀況（見原審卷二第436 頁）等一切情 狀，就被告甲○○分別處如附表一編號一至三所示之刑，並定 應執行之刑如主文第五項所示；就被告乙○○處如附表一編號 四所示之刑。
㈢沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。考其立法意旨在於避免被告 因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，以沒收回復被告不 應享有之財產狀態，並阻絕可獲利之犯罪誘因。是本案被告 甲○○附表一編號一至三部分，販賣第二級毒品所得分別為2, 500元、2,500元、5,000元，共新臺幣（下同）1 萬元，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另附表一編號四部分，被告乙○○自承其犯罪所得並 未交付予被告甲○○等語（見原審卷二第435 頁），是該次犯 罪所得6,000 元，應對被告乙○○為沒收之諭知，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2 項、第4 項分別定有明文。又犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，同條例第19條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例上 開沒收之規定屬刑法第38條第2 項之特別規定，應優先適用 。經查：扣案搭配門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡 1 枚）、及搭配門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1
枚）各1 具，分別供被告甲○○為本案如附表一編號一至四所 示犯行、被告乙○○為本案如附表一編號四所示犯行之用，業 據被告2 人分別供承在卷（見原審卷二第433 、434 頁）， 並有上開通訊監察譯文可佐，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。
本案經檢察官盧慧珊提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 10 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 對象 時間 地點 價格（新臺幣）及數量 販賣毒品所得（新臺幣） （原審主文）罪名、宣告刑及沒收 本院主文 一 彭定國 107年12月1日晚間11時許（起訴書略載下午某時應予補充） 新北市土城區明德路與青雲路口 2,500元、約1公克 2,500元 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 同上 107年12 月16日晚間11時許（起訴書誤載，業經公訴檢察官當庭更正） 新北市○○區○○路0段000號全家便利商店義鴻店 2,500元、約1公克 2,500元 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 同上 108年2月2 日晚間9時16分許 新北市新店區安德街口 5,000元、約2公克 5,000元 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 施裕民 108 年2 月15日下午5時許 新北市新店區公所捷運站 6,000 元，約2 公克 乙○○獨得6,000 元 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）沒收。 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。